Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршиной Людмилы Евдокимовны, Дудченко Татьяны Ивановны, Клименко Руслана Владиславовича, Ковалева Сергея Павловича, Лунева Ильи Николаевича, Мединской Ольги Сергеевны, Могиляс Эдуарда Анатольевича, Пащенко Владимира Алексеевича, Огурцовой Светланы Алексеевны, Олейникова Ильи Ефимовича, Скляровой Антонины Пантелеевны, Соколовой Татьяны Борисовны, Шевцова Александра Гавриловича, Эртлей Анатолия Осиповича, Веретельниковой Екатерины Павловны к ОАО «<данные изъяты>», третьему лицу ОАо «<данные изъяты> о признании недействительным отказ ОАО «<данные изъяты>» дать в письменной форме согласие на выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № и обязать ОАО «<данные изъяты> не создавать препятствий истцам в выделе (образовании) земельных участков из исходного земельного участка кадастровый номер №, образовать участки, выделяемые (образуемые) истцами из исходного земельного участка кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Веретельникова Екатерина Павловна, Эртлей Анатолий Осипович обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО <данные изъяты><данные изъяты> о понуждении произвести регистрацию прав на земельные участки, обязании дать согласие на выделение земельных участков в натуре.

Истцы Гаршина Людмила Евдокимовна, Дудченко Татьяна Ивановна, Клименко Руслан Владиславович, Ковалев Сергей Павлович, Лунев Илья Николаевич, Мединская Ольга Сергеевна, Могиляс Эдуард Анатольевич, Пащенко Владимир Алексеевич, Огурцова Светлана Алексеевна, Олейников Илья Ефимович, Склярова Антонина Пантелеевна, Соколова Татьяна Борисовна, Шевцов Александр Гаврилович обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО <данные изъяты><данные изъяты> о понуждении произвести регистрацию прав на земельные участки, обязании дать согласие на выделение земельных участков в натуре.

Гражданские дела, в целях быстрого и правильного рассмотрения спора по указанным искам ( № и №), по ходатайству истцов, были соединены в одно производство, поскольку требования истцов вытекают из одного и того же объекта спора, обстоятельства возникновения спора у всех истцов одинаковы и имеют схожие причины, требования предъявлены к одному и тому же ответчику.

Кроме того, истцы уточнили свои исковые требования, и из числа ответчиков по данному делу было исключено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Затем, по ходатайству ответчика - <данные изъяты>, в качестве 3-его лица по данному делу было привлечено ОАО «<данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования, которые изложили в следующей редакции: признать недействительным отказ ОАО «<данные изъяты> дать в письменной форме согласие на выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № и обязать ОАО «<данные изъяты> не создавать препятствий истцам в выделе (образовании) земельных участков из исходного земельного участка кадастровый номер №, образовать участки, выделяемые (образуемые) истцами из исходного земельного участка кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель всех истцов по доверенности Шевцова И.С. и представитель по доверенности истцов Ковалева С.П., Соколовой Т.Б., Пащенко В.А. – Щибров М.В. исковые требования истцов поддержали и пояснили, что все истцы: Гаршина Людмила Евдокимовна, Дудченко Татьяна Ивановна, Клименко Руслан Владиславович, Ковалев Сергей Павлович, Лунев Илья Николаевич, Мединская Ольга Сергеевна, Могиляс Эдуард Анатольевич, Пащенко Владимир Алексеевич, Огурцова Светлана Алексеевна, Олейников Илья Ефимович, Склярова Антонина Пантелеевна, Соколова Татьяна Борисовна, Шевцова Александр Гаврилович, Веретельникова Екатерина Павловна, Эртлей Анатолий Осипович являются собственниками долей на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на всех собственников – истцов по данному делу. Всего собственников данного земельного участка <данные изъяты> человека. ДД.ММ.ГГГГ между ПСХ «<данные изъяты> и истцами был заключен договор аренды земельного участка № при множественности лиц на стороне арендодателя. Согласно условиям указанного договора истцы передали ПСХ «<данные изъяты> в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, На основании решения общего собрания истцам были выделены земельные участки в натуре, в счет принадлежащих им долей.

Общее собрание было организовано по инициативе истцов, с соблюдением установленного порядка извещения собственников земельного участка. Собрание имело необходимый кворум, местоположение заявленных к выделу земельных участков было доведено членам собрания с использованием картографического материала. При проведении собрания возражений по поводу выделения истцами в счет своих долей земельных участков, не поступило, решением членов собрания местоположение выделяемых земельных участков утверждено. Цель выделения - передача земельных участков в аренду. Межевой организацией ООО «<данные изъяты> были проведены землеустроительные работы, истцам были выданы межевые планы земельных участков и кадастровые паспорта. Выделенные земельные участки, расположены в границах исходного участка с кадастровым номером № их общая площадь и кадастровая оценка не превышают условные площадь и кадастровую оценку, определенны пропорционально долям в праве выделяющихся собственников, определены геокоординаты, описаны границы земельных участков, выделение не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. После проведения межевых работ и постановки на кадастровый учет, вновь образованным земельным участкам, выделенных истцам, были присвоены каждому участку кадастровые номера, которые указаны в исковом заявлении.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении местоположения выделяемых земельных участков не отменено, не обжаловалось и незаконным не признано.

Выдел истцами земельных участков производился в ДД.ММ.ГГГГ года, а ОАО «<данные изъяты> прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, причем, изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об универсальном правопреемстве ОАО <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтвержден ОАО <данные изъяты> а также уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на необходимость истцам представить письменное согласие арендатора - ОАО «<данные изъяты> которое на тот момент, уже прекратило свое существование. Таким образом, на момент выделения истцами земельных участков в счет своих долей, они не могли получить письменного согласия арендатора, поскольку они не знали, кто является арендатором. Истцы считают, что выделение земельных участков в счет их долей и регистрация их права собственности, не нарушит права ОАО «<данные изъяты>», поскольку собственники земельного участка с кадастровым номеров № не заключали договор аренды указанного земельного участка с ОАО «<данные изъяты> договор аренды заключен с другим юридическим лицом – ОАО «<данные изъяты> О том, что ОАО «<данные изъяты>» прекратило свое существование, и у него есть правопреемник - ОАО «<данные изъяты>», истцам стало известно, только после выделения земельных участков в счет своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ОАО «<данные изъяты>» не уведомило собственников земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ о произошедшей реорганизации. Как поясняют представители истцов, у истцов не было намерения передавать свой земельный участок в аренду ОАО «<данные изъяты>», которое в период с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, фактически, не пользовалось спорным земельным участком, никогда не проводило на нем никаких сельскохозяйственных работ и никогда не платило истцам арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ОАО <данные изъяты> никогда не выполняло никаких обязанностей арендатора по данному договору аренды. Согласно Уставу ОАО «<данные изъяты> и сведениях о видах экономической деятельности ОАО <данные изъяты> оно вообще не имеет право арендовать земли сельхозназначения и заниматься производством сельхозпродукции. Следовательно, сохранение целостности единого массива для использования его ответчиком для сельскохозяйственных нужд, не имеет для него никакого значения. Выделение истцами земельных участков в счет своих долей не нарушает права ОАО «<данные изъяты> При выделе земельного участка не изменяется общая площадь земель сельхозназначения, находящихся в аренде ответчика, а так же их назначение, в связи с чем, на основании ст. 617 ГКРФ право аренды ответчика сохраняется и в отношении вновь образованных участков, поэтому выдел земельных участков, не нарушает прав и законных интересов ответчика, который, в настоящем случае, свой отказ в даче письменного согласия на образование истцами земельных участков в счет выдела долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок и в согласовании границ выделяемых земельных участков, не обосновал. Истцы указывают, что фактически данный земельный участок использует другое лицо - ОАО «<данные изъяты> которое никаких прав на земельный участок с кадастровым номером № не имеет. ОАО «<данные изъяты>», длительное время пользуется их земельным участком, не имея на это никаких оснований. Истцы полагали, что их земельным участком пользуется ПСХ <данные изъяты> - филиал ОАО <данные изъяты> и они получают арендою плату от ПСХ «<данные изъяты>». Истцы получали арендную плату за землю и не предполагали, что их земельным участком пользуется постороннее лицо, и незаконно ведет на нем свою деятельность. Истцы указывают, что ОАО «ПСХ <данные изъяты> является дочерним обществом ОАО «<данные изъяты> однако этот факт не является основанием для исполнения им обязанностей за основное общество по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так как дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).

Переговоры истцов с представителями ОАО «<данные изъяты>» результатов не дали. Ответчик не дает своего согласия на выделение истцами земельных участков, без объяснения причин. То обстоятельство, что ответчик не дает никакого письменного ответа, истцы оценивают, как отказ дать в письменной форме согласие на выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №

Истцы просили признать недействительным отказ ОАО «<данные изъяты> дать в письменной форме согласие на выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № и обязать ОАО «<данные изъяты> не создавать препятствий истцам в выделе (образовании) земельных участков из исходного земельного участка кадастровый номер №, образовать участки, выделяемые (образуемые) истцами из исходного земельного участка кадастровый номер №

Представитель ответчика по доверенности Попов А.Э. с исковыми требованиями истцов не согласен, так как в ДД.ММ.ГГГГ году между собственниками земельных участков в количестве <данные изъяты> человека и филиалом ОАО«<данные изъяты> был заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя. Всоответствии с условиями договора Арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером: № сроком на <данные изъяты> лет. Договор прошел государственную регистрацию в <адрес> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право аренды по договору за ОАО «<данные изъяты> в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п 3.2. ст 3 Устава ОАО «<данные изъяты>», для получения прибыли и для обеспечения собственных нужд Общество вправе осуществлять любые виды деятелньости, не запрещенные законом, в том числе, осуществление иных видов деятелньости, не запрещенных федеральным законодательством. ОАО <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим лицом - дочерним акционерным обществом ОАО «<данные изъяты>» является единственным акционером Общества. До реорганизации в форме присоединения ОАО <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> являлось юридическим лицом - дочерним акционерным обществом ОАО «<данные изъяты> ОАО <данные изъяты> было единственным акционером Общества. До реорганизации ПСХ «<данные изъяты> на момент заключения договора аренды, являлось филиалом ОАО «<данные изъяты> Согласно Уставу основной деятельностью ОАО ПСХ «<данные изъяты> является производство зерновых, масляничных культур, картофелеводство и овощеводство, и т.д. С момента заключения договора аренды, и по настоящее время, ОАО ПСХ «<данные изъяты> надлежащим образом исполняло и исполняет обязанности по договору, производит необходимые мероприятия, платит арендную плату и соответствующие налоги и как подтверждают сами истцы, задолженнсоти не имеет, земельный участок используется по целевому назначению.

Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном п 2-4 ст. 13 и абзацем вторым пункта 1.1. ст 14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозхяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, а их <данные изъяты> человека. Выделение земельных участков истцами было прооизведено с нарушением законодательства РФ, поскольку указанный земельный участок обременен арендой, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(до и после момента выделения и постановки на кадастровый учет земельных участков), чем были нарушены права остальных арендодателей и арендаторов. Несмотря на это, ООО <данные изъяты> произведены землеустротельные работы, и земельные участки истцов, были поставлены на кадастровый учет ФГУ « <данные изъяты> по <адрес>.

В соотвествии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №-ЗС « О регулировании земельных отношений в <адрес>, земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения считается выделенным, если указанный земельный участок сформирован в соответствии с правилами землеустройства. Согласно п 4 ст 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменой форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Ответчик считает, что утверждения истцов и их представителей, о том, что им не было известно о реорганизации ОАО <данные изъяты> не нашли своего подтверждения. Доказательства, свидетельствующие о том, что реорганизацией Общества нарушены права и законные интересы истцов, в материалах дела отсутствуют. Истцами не приведены какие либо доказательства нарушения ОАО «<данные изъяты> их прав, а законодательство РФ и судебная практика не содержат понятия - «признание отказа в даче письменой форме согласия на образование земельных участков недействительным». По указанным основаниям ответчик просит отказать истцам в удовлетворении их требований.

Представители третьего лица ОАО « <данные изъяты> по доверенности Матчатова Е.Е. и адвокат Сумароков Г.В., действующий по доверенности и по ордеру, с исковыми требованиями истцов не согласны, считают их незаконными, поскольку выдел земельных участков истцов, присвоение им кадастровых номеров и регистрация их ФГБУ <данные изъяты> произведены с нарушением законодательства. Выделение истцами земельных участков из единого земельного массива, находящегося в аренде, приведет к изменению предмета договора аренды, который заключен на <данные изъяты> лет. ОАО ПСХ «<данные изъяты> было учреждено ОАО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, занимается сельскохозяйственной деятельностью. До ДД.ММ.ГГГГ года являлось дочерним предприятием ОАО «<данные изъяты> затем дочерним предприятием ОАО «<данные изъяты> Обязательства по договору аренды исполняет в полном объеме, не нарушая прав арендодателей, от которых никогда не поступало претензий.

Кроме того, по ходатайству истцов, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ФИО24, <данные изъяты><адрес> отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО25, <данные изъяты> Администрации <адрес> сельского поселения ФИО26 и ФИО27

Свидетель ФИО24 пояснил, что выдел земельных участков истцов не приведет к нарушению целостности земельного участка, из которого произведен выдел, что подтверждается постановкой на кадастровый учет выделенных земельных участков истцов, что подтверждено картой – схемой. Работы по межеванию и выдеелнию земельных участков проводил он, действуя в соответствии с решением общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Место и расположение выделяемых участков было определено на общем собрании. Ему была предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которой не было указано обременение – аренда, иначе он не проводил бы межевые работы и постановку на учет. Заказчиком работ был ФИО28, являющийся доверенным лицом собственников.

Свидетель ФИО25 пояснил, что указанная выписка, без указания обремения – аренда, является выпиской о переходе прав на объек недвижимого имущества, форма которой, не предусматривает обременение, министерство юстиции разработало и разрешило выдачу такой формы выписки. Такая выписка была выдана на основании заявления ФИО29 На основании такой выписки нельзя было проводить межевание и образование земельных участков, поскольку это является нарушением закона.Постановка на кадастровый учет не должна была производиться без согласия арендодателя. На момент выдачи такой формы выписки, было зарегистрировано обременение о чем истцам все было известно.

Свидетель ФИО27пояснил, что после собрания от ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение о выделе и межевании земельных участков, он без доверенности от его матери – собственника доли земельного участка, обратился в Росреестр за выпиской на недвижимое имущество и сделок с ним, так как хотел законно отмежеваться. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в <адрес> отдел Росреестра к ФИО25, попросил выдать ему копии всех документов по обременению земельного участка. Ему было отказано, так как не было довереногсти от матери. Затем, от него было принято заявление и ФИО30 дал колманду выдать ему выписку. В кабинете № у него приняли документы и выдали выписку, где было указано обремение. Он попросил разъяснить, какая сделкуа является причиной обременения. Тогда ему предложили выдать выписку о переходе прав, спросили устроит ли его она, он ответил. Что если не устроит, он еще раз придет. Его заявления, которое он написал от руки не было, ему дали расписаться, там, где была указана выписка от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что его заявление заменили и выдали ненадлежащий документ. При получении выписки он спросил у председателя общего собрания собственников подойдет ли полученная выписка, он ответил, что подойдет, тоже самое им сказали в ООО «<данные изъяты>

Свидетель ФИО26пояснила, что присуствтвовала на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ с целью, проследить, чтоб не была нарушена процедура проведения собрания. Нарушений не было установлено и она подписала протокол, который считает действительным. На собрании присутствовал инженер, пояснивший нормы закона и порядок выделения земельных участков. У собрания имелся необходимый кворум для принятия решения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям:

Как установлено судом истцы: Гаршина Л.Е., Дудченко Т.И., Клименко Р.В., Ковалев С.П., Лунев И.Н.,, Мединская О. С., Могиляс Э.А., Пащенко В.А., Огурцова С,А., Олейников И.Е., Склярова А.П., СоколоваТ.В., Шевцов А.Г., Веретельникова Е.П., Эртлей А.О., являются собственниками долей на земельный участок общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Всего собственников данного земельного участка <данные изъяты> человека.

Данные свидетельства были выданы на основании протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях ПСХ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ между ПСХ «<данные изъяты>» и истцами - собственниками земельных долей был заключен договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

На основании ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно условиям указанного договора истцы передали ПСХ «<данные изъяты>» в аренду сроком на <данные изъяты> лет (пп.1.2 п.1 Договора) земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Главном Управлении и Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается материалами дела. Регистрирующий орган произвел регистрацию договора аренды, поскольку документы, представленные на регистрацию, подтверждали волеизъявление всех сособственников земельного участка на передачу его в аренду ПСХ «<адрес> в том числе и истцами по данному делу.

Собранием от ДД.ММ.ГГГГ. собственников земельных долей указанного земельного участка, принято решение о передаче данного участка на праве аренды подсобному сельскому хозяйству «<адрес> являющегося филиалом «ОАО «<адрес> для производства сельхозпродукции.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ обязанность вносить арендную плату лежит на арендаторе. При этом, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе возложить свои обязанности на третье лицо, за исключением случаев, когда запрет на указанные действия: установлен законом, договором или следует из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренда сроки. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Суд, не может согласиться со ссылкой истцов на ст.617 ГК РФ и доводами истцов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году была прекращена деятельность ПСХ «<данные изъяты> в связи с реорганизацией ОАО «<данные изъяты> о которой им не было известно, и что то обстоятельство, что ОАО <данные изъяты> не уведомил их о своей реорганизации, что является основанием для удовлетворения их требований и что достаточно даже для расторжения договора аренды, заключенного между арендодателями ( собственниками земельного участка) и филиалом «<данные изъяты> по следующим основаниям..

Как видно из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ года произошла реорганизация ОАО «<данные изъяты> в форме присоединения, о чем регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ об ОАО «<данные изъяты>», к которому присоединилось не только ОАО «<данные изъяты>», и которое стало правопреемником по всем обязательствам обществ, прекративших свою деятельность, в том числе и ОАО <данные изъяты>».

До конца ДД.ММ.ГГГГ года Закон «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.е. до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №), устанавливал срок направления письменного уведомления о реорганизации всех кредиторов, однако, не предусматривал правовых последствий неисполнения юридическим лицом указанной обязанности. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган произвел государственную регистрацию ОАО «<данные изъяты>», созданного путем реорганизации, что свидетельствует о соблюдении при регистрации всех положений, предусмотренных ст. 14 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ОАО «<данные изъяты>», став правопреемником ОАО «<данные изъяты> получило от реорганизуемого общества не только все его обязательства, но и все активы, что также отражено в Уставе предприятия, утвержденного Правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<данные изъяты> Доказательств, что реорганизацией общества нарушены права и их законные интересы, истцами не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ОАО «<данные изъяты> является дочерним предприятием ОАО «<данные изъяты> основной деятельностью которого является производство зерновых, масличных культур, картофелеводство и овощеводство, производство плодов, ягод, винограда, мясное и молочное скотоводство, свиноводство, птицеводство яичное, птицеводство мясное и т.д. С момента заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «<данные изъяты> созданное ДД.ММ.ГГГГ. и являвшееся на тот момент времени дочерним предприятием ОАО <данные изъяты>», что подтверждается Уставом предприятия, утвержденного ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а после реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «<данные изъяты>», является дочерним предприятием ОАО «<данные изъяты> что следует из выписки из ЕГРЮЛ ОАО «ПСХ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Устава предприятия, утвержденного ОАО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, исполняло и исполняет по настоящее время обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при множественности лиц на стороне арендодателей.

В соответствии с п1 ст 610 ГКРФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собствеников в аренду, определена сроком действия договора аренды. Согласно уведомлению <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право аренды по договору за ОАО <данные изъяты> в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст 246 ГКРФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ст.ст. 252,254 ГКРФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по заключенному между ними соглашению и после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Отношениями, возхникающими при выделении, в порядке, установленном п. 2-4 ст. 13 и абзацем 2 пункта 1.1. ст 14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозхяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок. Договор аренды, является сделкой, в соответствии с которой, одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их пользования. Арендодатель это собственник передаваемого в пользование имущества или лицо, уполномоченное законом или собственником сдавать имущзество в аренду. Арендатор – лицо, заинтересованное в получениии имущества в пользование. Отсутствие в договоре аренды условия о возможности исполнения обязательства третьим лицом, не исключает применения нормы ст 313 ГКРФ в силу дизпозитивности норм гражданского права, означающей, что отсутствие в законе запрета на исполнение обязательства третьим лицом, дает сторонам договора возможность перепоручить исполнение обязательства впоследствии, на стадии исполнения и не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом - ОАО <данные изъяты> обязательства за должника - ОАО «<данные изъяты> Должник вправе в порядке исполнения обязательства не требующего личного исполнения, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение данного обязательства на иное лицо. При этом кредитор обязан принять исполнение таким лицом. В силу положений п.1 ст. 8 и п.1 ст. 313 ГКРФ, не может быть признано ненадлежащее исполнение арендодателям-истцам, принявшим, как причитающееся с арендатора ОАО «<данные изъяты> предложенное третьим лицом - ОАО <данные изъяты>, если истцы не знали об отсутствии факта возложения исполнения обязательства по договору аренды на предоставившее исполнение лицо, и при этом, исполнением не были нарушены права и законные интересы арендодателей. Протоколом заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ был одобрен договор уступки права аренды замельных участокв между ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> на следующих существенных условиях : Арендатор –ОАО <данные изъяты> Новый арендатор-ОАО ПСХ <данные изъяты> По настоящему договору Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности, предусмотренные многосторонним договором аренды земельных участков № при множественности лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ(далее—Договор аренды), земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Все права и обязанности по настоящему Договору передаются Арендатором новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего Договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены необходимые документы для государственной регистрации договора уступки права аренды земельных участков в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда приняты меры по обеспечению иска, в связи с обращением истцов по данному делу с иском о расторжении договора аренды № от от ДД.ММ.ГГГГ. Судом наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. В связи с чем, переход прав и обязанностей, предусмотренных многосторонним договором аренды земельных участков № при множественности лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «<данные изъяты> приостановлен. ОАО <данные изъяты>, (как дочернее общество <данные изъяты>) продолжает исполнять в полном объеме условия многостороннего договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком ведомостей ОАО «<данные изъяты> следует, что всем арендаторам, в том числе и истцам, в полном объеме выдавалась арендная плата за период ДД.ММ.ГГГГ годы, предусмотренная договором аренды. Каких либо нарушений прав арендодателей, при выдаче арендной платы, судом не установлено, земельный участок используется по целевому назначению.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, На основании решения общего собрания истцам были выделены земельные участки в натуре, в счет принадлежащих им долей. Истцами, без получения согласия ОАО «<данные изъяты> на образование выделяемых земельных участков, было проведено межевание и постановка на государственный кадастровый учет выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – <адрес> отделом, истцам было отказано в государственной регистрации права на выделенные земельные участки, так как не было предоставлено письменное согласие арендатора на образование земельных участков. Суд, не может согласиться с доводами истцов, что следствием отказа в регистрации их права собственности на выделенные земельные участки, является отказ ответчика дать письменное согласие на регистрацию данных участков в регистрационной службе, и что данными действиями ответчика нарушаются их права собственников земельных долей, распоряжаться землей по следующим основаниям.

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты>летний срок аренды, который, в настоящее время, еще не истек. Образование земельных участков не возможно без изменения договора аренды предметом которого, является единый земельный массив, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 11.2 п.4 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых, при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такого согласия на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п.6 ст. 11.2 ЗК ( при наличии судебного решения, когда установлены случаи образования земельных участков в «обязательном порядке»). Данная норма ЗК РФ, об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда, по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменима. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства, (независимо от решения общего собрания собственников о выделении земельных участков, которое никем не отменено, законности или незаконности постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации их ФГБУ Кадастровая Палата, а также иных обстоятельств, которые указывались в качестве доводов истцами при рассмотрении данного дела) и обусловливают получение согласия арендатора при образовании земельных участков, из земель, находящихся в аренде.Положения п.6 ст. 11.2 ЗК РФ не закрепляют критериев, на основании которых суд мог оценить законность и обоснованность требований истцов и обоснованность ответчика, отказывающегося согласовать в письменной форме выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, следовательно, обязать ОАО «<данные изъяты> не создавать препятствий истцам в выделе (образовании) земельных участков из исходного земельного участка кадастровый номер № образовать участки, выделяемые (образуемые) истцами из исходного земельного участка кадастровый номер № суд не может. Отказ ответчика, как арендатора земельного участка, в даче письменного согласия на образование выделяемых истцам в счет их земельных долей земельных участков, применительно к положениям п.2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.4 ст. 11.2 ЗК РФ, не может быть признан нарушающим права и законные интересы истцов – собственников земельных долей, поскольку законом такое согласование не определено как обязательство.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гаршиной Людмилы Евдокимовны, Дудченко Татьяны Ивановны, Клименко Руслана Владиславовича, Ковалева Сергея Павловича, Лунева Ильи Николаевича, Мединской Ольги Сергеевны, Могиляс Эдуарда Анатольевича, Пащенко Владимира Алексеевича, Огурцовой Светланы Алексеевны, Олейникова Ильи Ефимовича, Скляровой Антонины Пантелеевны, Соколовой Татьяны Борисовны, Шевцова Александра Гавриловича, Эртлей Анатолия Осиповича, Веретельниковой Екатерины Павловны к ОАО «<данные изъяты>», третьему лицу ОАо «<данные изъяты> о признании недействительным отказ ОАО «<данные изъяты> дать в письменной форме согласие на выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № и обязать ОАО «<данные изъяты>» не создавать препятствий истцам в выделе (образовании) земельных участков из исходного земельного участка кадастровый номер №, образовать участки, выделяемые (образуемые) истцами из исходного земельного участка кадастровый номер № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 30 суток со дня изготовления решения в окончательной форме через <адрес> районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Долгова.