Гражданский кодекс часть 1

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития физической культуры и спорта» (далее-Учреждение) обратилось в суд
с иском к ФИО1 (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что в результате служебной проверки с 23 по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей-кубков, плакеток наградных, табличек- на сумму 21 406 руб. ФИО1, являясь материально-ответственным лицом с актом служебной проверки не согласилась. В письменном объяснении указала, что данная наградная атрибутика выдана ДД.ММ.ГГГГ победителям XVII Спартакиады трудящихся муниципального образования <адрес> «За единую и здоровую Россию в XXI веке». Подтверждающих документов в обоснование возражений не представила. Считает, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по ведению учета, составления и предоставления товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного работнику имущества, чем Учреждению причинен ущерб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать сумму материального ущерба 21 406 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 842 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что о наличии в подотчете наградной атрибутики, которая выдана ДД.ММ.ГГГГ победителям XVII Спартакиады трудящихся муниципального образования <адрес> «За единую и здоровую Россию в XXI веке», она узнала по результатам инвентаризации в сентябре 2017 года. В товарной накладной она не расписывалась, о чем сообщила директору Учреждения и спросила о ее дальнейших действиях. После решили списать атрибутику на основании акта, который она составила, бухгалтерия акт не принимает. В то же время, в период проведения спартакиады на основании ее служебной записки издан приказ о выдаче ей в подотчет денежных средств на вручение победителям. По итогам ею составлена ведомость на выдачу и акт на списание. При осведомленности о наличии в подотчете наградной атрибутики процедура списания была бы аналогичной.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность инструктора-методиста в Учреждение и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пп. «в» п.1 которого работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилось закрытие XVII Спартакиады трудящихся муниципального образования <адрес> «За единую и здоровую Россию в XXI веке».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ответственной за подготовку и проведение мероприятий, а также ответственной за получение денежных средств в сумме 50 000 руб.

Истец, ссылаясь на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО1 получена по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ наградная атрибутика: кубок 52 см (160мм)584А стоимостью 3 035 руб., кубок 45 см (140мм) 584В стоимостью 2675 руб., кубок 39,5 см (120мм) 584С стоимостью 2 411 руб., кубок 32 см КМ157с стоимостью 2835 руб., плакетка наградная с символикой мероприятия, 4 шт., стоимостью 2 500 руб. каждая, табличка пластик стоимостью 150 руб., табличка пластик, 3 шт., стоимостью 100 руб. каждая.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении создана комиссия по выявлению виновных лиц за недостачу материальных ценностей на сумму 2 593 749 руб. 16 коп. согласно актам проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей в Учреждении, по итогам которой составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей в Учреждении составлен акт, которым комиссия установила наличие недостачи у ФИО1 на сумму 20 956 руб., а именно вышеуказанной атрибутики и обязала ее внести указанную сумму в кассу.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении ФИО1 указывает на то, что наградная атрибутика выдана победителям и призерам XVII Спартакиады трудящихся муниципального образования <адрес> «За единую и здоровую Россию в XXI веке», она лично ее в подотчет не получала. На данных обстоятельствах настаивала ответчик и в судебном заседании.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из приведенных норм ТК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что представленные работодателем доказательства не доказывают факт причинения ФИО1 прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, в результате виновного противоправного поведения.

Свидетель ФИО3 суду показал, что по итогам проведения в 2017 году XVII Спартакиады трудящихся муниципального образования <адрес> «За единую и здоровую Россию в XXI веке» и победителям и призерам выдана наградная атрибутика в виде кубков и плакеток за 1 место- сборной команде Управления КФКи СМПиТ, за 2 место- сборной команде Ветераны, за 3 место-сборной команде Огнеборец ОПС ЯНАО по <адрес>, за 4 место –команде Департамента образования <адрес>. Тому подтверждение фото и репортажи МУП СМИ «Студия Факт». Через некоторое время МКУ Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию учреждений КФКиСМПиТ проводилась финансовая проверка деятельности и было выяснено, что ведомость на выдачу наградной атрибутики отсутствует. ФИО1, поскольку ей стало известно, что они у нее в подотчете, предложила собрать атрибутику, составить акт на списание и повторно выдать победителям.

Суд отмечает, что показания данного свидетеля подтверждают доводы ответчика в части того, что наградная атрибутика выдана победителям.

Ответчиком представлялась в судебное заседание наградная атрибутика-кубки и плакетки, которые ей переданы капитанами команд победителей.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, следует из представленного акта на списание наградной атрибутики и сувенирной продукции, подписанных членами созданной ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении комиссии, и утвержденной директором Учреждения, что ею принимались меры по списанию указанной наградной атрибутики. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Представитель истца пояснял, для учета выданной победителям и призерам спартакиады атрибутики необходимо составить ведомость на выдачу, в которой проставляется подпись лиц, получивших награду.

Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для чего выполняются следующие действия: определяется, действительно ли имело место причинение работником материального ущерба, время, место, обстоятельства, при которых был причинен ущерб; выясняются цели и мотивы причинения материального ущерба; устанавливается наличие вины в действиях либо бездействии конкретных работников и степень вины каждого в случае причинения материального ущерба несколькими работниками; выясняются обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновного работника; выясняются личные и деловые качества работника, его предшествующее поведение; выясняются причины и условия, которые способствовали причинению материального ущерба; определяется размер ущерба, причиненного работником и другие вопросы.

Представителем истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что подпись в товарной накладной на получение наградной атрибутики не принадлежит ей, не выяснены обстоятельства, при которых получалась атрибутика, не проверены доводы работника по вопросу ею неполучения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность работника за недостачу возникает только в отношении вверенного ему имущества.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причины образования недостачи, вины ответчика в образовании ущерба, размер действительного ущерба, суд считает, что в удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и соответственно, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития физической культуры и спорта» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья О.М. Маркман