Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназарова Арнольда Суреновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шахназаров А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2017 в 16 час. 35 минут по адресу: Краснодарский край гор. Славянск-на-Кубани ул.Батарейная, около дома (...),произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником в данном ДТП был признан водитель И.К.Я., управлявшая автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак (...) гражданская ответственность которого застрахована в СК «Московия» (полис (...)); потерпевшим - собственник автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак (...), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис (...)). Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП 08.11.2017 Шахназаров А.С. обратился с соответствующим заявлением и документами к ПАО СК «Росгосстрах», поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате. В ПАО СК «Росгосстрах» им направлено приглашение на проведение осмотра поврежденного транспортного средства на территории СТО, и проведение независимой экспертизы, на осмотр представитель ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 370 818,95 рублей. Таким образом, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило его права и не выплатило ему страховое возмещение в размере 370 818,95 рублей, а также иные расходы. 22.01.2018 направил ответчику досудебную претензию с требование выплатить сумму необходимую для восстановительного ремонта, а также возместить стоимость экспертных услуг. Однако претензия удоелетворена не была. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 370818 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 281822,40 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, за услуги эксперта 7000 рублей, услуги СТО 5000 рублей, почтовые расходы 205 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель Новгородский Ю.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, не явились.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился, направив ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также просит снизить расходы на оплату независимой экспертизы. Просит снизить компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

23.10.2017 в 16 часов 35 минут И.К.Я., управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком (...), на ул.Батарейной, (...) г.Славянск-на-Кубани при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем BMW 650 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Ш.Л.Г., движущимся в попутном направлении прямо, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю BMW 650 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 (л.д.10).

Автомобиль BMW 650 с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности Шахназарову А.С. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Источник повышенной опасности, то есть ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности ФИО6 Автогражданская ответственность, связанная с управлением ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком (...) застрахована в установленном законом порядке в СК «Московия» по договору ОСАГО, что подтверждено сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии и копией страхового полиса сроком действия с 02.02.2017 по 01.02.2018.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

08.11.2017 Шахназаров А.С. в соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией (л.д.11-14).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

14.11.2017 специалистами экспертной организации по заказу ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 79-80). По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» специалистом А.А.С. была проведена транспортно -трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта (...) от 23.11.2017 при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком (...) не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 23.10.2017.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

На основании результатов вышеуказанной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем Шахназарову А.С. сообщено письмом от 24.11.2017 (...).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Шахназаров А.С. самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы стоимости ущерба в экспертную организацию ИП К.Н.М. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Н.С.Ю.(...) от 10.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 370 818,95 рублей. Независимая экспертиза проведена с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, о чем страховая компания была уведомлена телеграммой (л.д.14). При этом эксперт пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС. Стоимость услуг, оплаченная истцом за проведение независимой экспертизы, составила 7000 рублей, о чем представлены акт выполненных работ и квитанция (л.д.25,26).

22.01.2018 истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, полученная ответчиком 24.01.2018, что подтверждено отчетом о доставке отправления курьерской службой (л.д.24).

Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможность образования повреждений при ДТП от 23.10.2017 транспортным средством истца. Согласно заключению судебной экспертизы (...) от 19.03.2018, выполненной ИП Л.В.В., по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 23.10.2017 составляет 289279 рублей 51 копейка. Повреждения, указанные в экспертном заключении, предоставленном истцом, на указанном автомобиле могли образоваться в результате ДТП от 23.10.2017 (на основании наружных повреждений, а также справки о ДТП от 23.10.2017). Кроме того, экспертом при проведении исследования установлено, что в экспертном заключении (...) от 10.01.2018 ИП К.Н.М. конечный результат завышен, поскольку в стоимость запасных частей были необоснованно включены следующие детали: боковина левая задняя часть, так как подлежит ремонту, рулевой механизм, так как не производилась разборка с последующей дефектовкой.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 289 279 рублей 51 копейки.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определен не на основании досудебной оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем, суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией его права на получение страховой выплаты в полном объеме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования процессуального закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд включает в состав судебных расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости ущерба.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Шахназаров А.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 08.11.2017, которое получено ответчиком в этот же день. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 28.11.2017.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 29.11.2018 по 20.03.2018): 289279 рублей 51 копейка (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 112 дней (период просрочки по день вынесения решения) = 323993 рубля 05 копеек.

Однако, в силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Кроме того, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей.

С учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением дефектовки автомобиля в условиях СТО, в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены почтовые расходы в сумме 205 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной квитанции стоимость независимой оценки составляет 7000 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, а также сложившихся в регионе цен на услуги по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает стоимость расходов на проведение досудебной оценки необоснованно завышенной и подлежащим снижению до 4000 рублей, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 144 639 рублей 75 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 6 692 рубля 80 копеек, исходя из цены иска в 319 279 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шахназарова Арнольда Суреновича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахназарова Арнольда Суреновича 343 984 рубля 51 копейка, в том числе 289 279 рублей 51 копейка в счет компенсации страховой выплаты, 5000 рублей 00 копеек в счет убытков, 30 000 рублей 00 копеек - неустойка, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 4205 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 15 000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере6 692 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.