Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинский» Целинного района Республики Калмыкия к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинский» (далее - СПК «Ленинский») обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности СПК «Ленинский» на животноводческую стоянку, состоящую из овчарни и дома механизатора (бригада №), расположенных по адресу: <адрес>, в 6 км. северо-западнее <адрес>. Решение вступило в законную силу, право собственности СПК «Ленинский» зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом установлено, что фактическим владельцем спорной животноводческой стоянки СПК «Ленинский» является с 2006 г. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПК «Ленинский» в лице председателя ФИО5, без согласия пайщиков, был заключен договор аренды спорной животноводческой стоянки сроком на 10 лет. Согласно условиям договора аренды первые пять лет (с 2014 г. по 2019 г.) арендная плата с арендатора не взимается в связи с тем, что арендатор обязуется пробить артезианскую скважину. В последующие пять лет (с 2019 г. по 2024 г.) арендная плата будет исчисляться по договоренности сторон. Указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным. С 2016 г. ФИО3 неоднократно извещался СПК «Ленинский» о том, что необходимо заключить договор аренды спорной животноводческой стоянки, но до настоящего времени никаких ответов истцу не дал. Считает, что ответчик пользуется имуществом СПК «Ленинский» без законных оснований и обязан платить денежные средства за пользование чужим недвижимым имуществом. Поэтому истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 животноводческую стоянку (бригада №), состоящую из овчарни, общей площадью 560,9 кв.м., основной площадью 560,9 кв.м. и дома животновода, общей площадью 103,5 кв.м., основной площадью 82,5 кв.м., вспомогательной площадью 21,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в 6 км. северо-западнее <адрес>. Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 378000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7280 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. При этом представитель истца ФИО1 указала, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ она считает незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Кроме того, в соответствии с Уставом предприятия прежний председатель кооператива ФИО5 превысил свои полномочия, потому что он не имел права распоряжаться имуществом СПК «Ленинский», стоимость которого превышает 50% паевого фонда предприятия. По Уставу паевой фонд составляет 90000 руб., а стоимость переданного в аренду имущества превышает 75000 руб. Неоднократными решениями общего собрания членов СПК «Ленинский» данный договор аренды признан недействительным и ФИО3 предложено погасить задолженность по арендной плате и освободить животноводческую стоянку. Однако, ответчик денежные средства не оплачивает и продолжает незаконно пользоваться имуществом кооператива. Более того, ФИО3 до настоящего времени не исполнил условия арендного договора. Он не представил арендодателю сметную документацию на построенную артезианскую скважину.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 иск не признали. При этом ответчик ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с председателем СПК «Ленинский» договор аренды животноводческой стоянки (бригада №). Выполняя условия договора, он купил материалы на сумму более 100000 руб., нанял работника и пробурил артезианскую скважину на животноводческой стоянке. Оформить документы на эту скважину он не успел. Представитель ФИО4 пояснила, что ФИО3, добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности животноводческой стоянки, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с руководителем сельхозкооператива ФИО5 Однако, право собственности на спорную стоянку было оформлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ До этого времени это имущество не имело собственника, и СПК «Ленинский» не имел право им распоряжаться, в том числе сдавать его в аренду. Более того, этот договор аренды не прошел государственную регистрацию, как того требует закон. Поэтому ее доверитель согласен оформить арендные отношения и выплачивать арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной правовой нормы обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении данного спора, являются следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности, фактическое нахождение этого имущества в натуре у ответчика, а также незаконность владения данным имуществом ответчиком.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника по воле или помимо его воли; наличие (отсутствие) у владельца законных оснований владения спорным имуществом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Юридически значимыми обязательствами для взыскания средств вследствие неосновательного обогащения является наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности СПК «Ленинский», в том числе на бригаду №, состоящую из зерносклада, дома механизатора, кузни, расположенную по адресу: <адрес>, в 6 км. северо-западнее <адрес>.

Постановлением шестнадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А22-1692/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества ГУП «Ики-Чонос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУП «Ики-Чонос», в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании определения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 22-66/056-10, и председатель СПК «Ленинский» ФИО5 заключили договор, по которому СПК «Ленинский» купило у ГУП «Ики-Чонос» недвижимое имущество, в том числе бригаду №, находящуюся в 6 км. северо-западнее <адрес>, состоящую из зерносклада, дома механизатора и кузни.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ленинский» в лице председателя кооператива ФИО5, действующего на основании Устава и Протокола общего собрания членов СПК «Ленинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, передал, а ФИО3 принял бригаду №, состоящую из зерносклада, дома механизатора, кузни, столовой, расположенную по адресу: <адрес>, в 6 км. северо-западнее <адрес>. Переданная бригада № принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ГУП «Ики-Чонос» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и СПК «Ленинский» в лице председателя СПК «Ленинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Бригада № передается в аренду сроком на 10 лет, с первого апреля 2014 г. по первое апреля 2024 г. По соглашению сторон первые пять лет арендная плата не выплачивается, в связи с тем, что арендатор в течение первых трех месяцев обязуется пробить артезианскую скважину и провести к ней все необходимые коммуникации из территории бригады №. После завершения строительства артезианской скважины арендатор обязуется предоставить арендодателю всю сметную документацию для внутрихозяйственной оценки стоимости работ по строительству скважины. В последующие пять лет арендная плата будет исчисляться по договоренности сторон.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником дома механизатора, расположенного по адресу: <адрес>, в 6 км. северо-западнее <адрес>, с кадастровым номером 08:09:390101:390, является СПК «Ленинский». Кадастровая стоимость составляет 12940,48 руб.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, в 6 км. северо-западнее <адрес>, с кадастровым номером 08:09:390101:389, является СПК «Ленинский». Кадастровая стоимость составляет 66708,77 руб.

Протоколом № Общего собрания членов СПК «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ решено: ФИО3 оплатить за аренду бригады № и земли вокруг нее, за 2015 г. – 180000 руб., за 1 полугодие 2016 г. – 90000 руб. Договор аренды, заключенный на 10 лет, считать недействительным.

Протоколом № общего собрания членов СПК «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить ответственным за государственную регистрацию вносимых изменений председателя СПК «Ленинский» ФИО1

Протокол № общего собрания членов СПК «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ решено: 1) ФИО3 оплатить арендную плату бригады №ДД.ММ.ГГГГ - 120000 руб., 2016 г. – 120000 руб., 2017 г. – 132000 руб. На общую сумму 372000 руб.; 2) Договор аренды бригады № СПК «Ленинский», заключенный бывшим председателем ФИО5 и ФИО3 на 10 лет недействительный и расторгнуть; 3) В противном случае за неуплату аренды бригаду № ФИО3 – освободить.

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «Ленинский» уведомил ФИО3 о том, что решением общего собрания членов СПК «Ленинский» договор аренды заключенный на 10 лет считается недействительным и ему предложено оплатить арендную плату в размере 372000 руб. и в течение 30 дней освободить животноводческую стоянку.

Из анализа представленных доказательств следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ленинский» приобрело в собственность бригаду №. Решением Арбитражногго суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за СПК «Ленинский» признано право собственности на данный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Ленинский» и ФИО3 заключен договор аренды бригады №, состоящую из зерносклада, дома механизатора, кузни и столовой, расположенной в 6 км. северо-западнее <адрес>. Все существенные условия договора аренды: предмет договора; срок действия договора; условия арендной платы, - согласованы сторонами. Форма договора соответствует положениям ч.1 ст.609 и ч.1 ст.651 ГК РФ. Кооператив фактически передал имущество арендатору, а арендатор принял в пользование бригаду №, и стороны притупили к исполнению обязательств по договору. Во исполнение этого соглашения ФИО3 в первые три месяца построил на территории арендованного имущества артезианскую скважину.

Договор аренды недвижимого имущества от СПК «Ленинский» подписал ФИО5, работавший на тот момент председателем сельскохозяйственного кооператива. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось, и у суда сомнений не вызывает. В соответствии с п.п. 19.1 и 19.5 Устава СПК «Ленинский», утвержденного протоколом № внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до настоящего времени, председатель кооператива является исполнительным органом кооператива. Он без доверенности действует от имени кооператива, в том числе совершает всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение.

Поэтому сдача имущества в аренду любого недвижимого имущества находится в пределах компетенции председателя кооператива.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что ФИО5 превысил свои полномочия, распорядившись имуществом предприятия, стоимость которого превышает 50% паевого фонда. Потому как передача недвижимости в аренду является формой пользования имуществом, а не его распоряжением.

В силу ч. ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Действительно, в нарушении указанной нормы данный договор аренды недвижимого имущества заключенный на срок не менее одного года не прошел государственную регистрацию.

Однако, стороны договора не обратились в суд с требованием о регистрации сделки, а в судебном заседании истец не заявил о признании данного соглашения недействительным.

Утверждения истца о незаключенности договора аренда, вследствие того что он не прошел государственную регистрацию, основаны на неправильном толковании закона и применении нормы действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

Также отклоняются доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что СПК «Ленинский» до ДД.ММ.ГГГГ не имел права заключать договор аренды бригады №, потому что это имущество не имело собственника.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Такое право собственности на спорное имущество возникло у истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП «Ики-Чонос и СПК «Ленинский». Поэтому на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ истец обладал правом собственности бригаду №, которую передал в пользование ФИО3

В связи с приведенными выше обстоятельствами суд полагает, что истец не вправе ссылаться на незаключенность спорного договора и считает, что это соглашение порождает правовые последствия в отношениях между арендодателем и арендатором.

Доводы представителей истца о том, что ФИО3 не исполняет условия договора аренды, поскольку не передал всю сметную документацию на построенную артезианскую скважину, суд также отклоняет. Истцы не оспаривали, что выполняя условия договора, ответчик построил артезианскую скважину на территории бригады №. Данное обстоятельство подтверждается также товарными накладными на приобретение строительных материалов для этого строительства. Сам по себе факт не передачи этих документов ФИО3 в СПК «Ленинский» не свидетельствует о грубом нарушении арендного договора, поскольку данное условие он может исполнить в течение первых пяти лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 понес расходы по строительству артезианской скважины, что было обусловлено подписанным сторонами соглашением. Такие затраты направлены на улучшение технических характеристик арендованного имущества, а следовательно на повышение его рыночной стоимости. Данное положение соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.614 ГК РФ. Поэтому суд убежден, что у ответчика нет элемента неосновательного обогащения в виде сбережения собственного имущества, а у истца нет элемента неполучения доходов, на которые оно могло бы рассчитывать.

При таких обстоятельствах, требования СПК «Ленинский» об истребовании из незаконного владения ФИО3 бригады №, расположенной в 6 км. северо-западнее <адрес>, и взыскании с него сумм неосновательного обогащения не может быть признаны законными и подлежат отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинский» Целинного района Республики Калмыкия к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов