Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кировская теплоснабжающая компания» к Россохиной Е. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛ-СЕРВИС». В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ОАО «Кировские коммунальные системы» (истец правопреемник) и ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» (далее – должник) заключен договор теплоснабжения в горячей воде {Номер изъят}, в соответствии с которым истец обязался подавать ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а должник – своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть заявителя. Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 570 343,60 руб., из которых: основной долг – 5 375 162,33 руб., неустойка – 48 151,86 руб., расходы по оплате госпошлины – 147 029,41 руб. {Дата изъята} в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, так как в течение 12 месяцев должник не представлял бухгалтерскую отчетность, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало, что относится к недобросовестным действиям. Действия директора, повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности средств – в рамках процедуры банкротства, однако обязанность подать заявление о признании должника банкротом руководителем должника исполнена не была, как и обязанность должника о взыскании задолженности с собственников жилых помещений многоквартирных домов, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении. На момент исключения должника из ЕГРЮЛ его директором являлась ответчик. На основании изложенного истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» в размере 5 570 343,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивал. Полагает, что ответчик Россохина Е.В. должна нести ответственность в связи с тем, что юридическое лицо, в котором она являлась директором было ликвидировано в связи с тем, что в течение 12 месяцев не предоставляло отчетность в налоговый орган, также не осуществлялись операции ни по одному из банковских счетов, в связи с этим на основании п. 2 ст. 21 прим. 1 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» организация была ликвидирована, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При этом, на момент ликвидации по сведениям УФССП России по Кировской области у организации имелись исполнительные листы по перечисленным в заявлении решениям Арбитражного суда Кировской области, которые фактически не были исполнены в связи с ликвидацией организации. В соответствии с ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица не исключает привлечения лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 53 прим. 1 ГК РФ по обязательствам должника. Исключение общества из ЕГРЮЛ несет последствия, предусмотренные ГК РФ в связи с отказом основанного должника от исполнения обязательств, что влечет возможность предъявления права к субсидиарному должнику. Основаниями возникновения субсидиарной ответственности является тот факт, что ответчик Россохина Е.В. с 2012 г. по момент ликвидации организации – 2017 г. являлась ее директором, что, в свою очередь, несет обязанность ведения директором организации бухгалтерской отчетности. Полагает, что ответственность должна нести директор организации, в данном случае – ответчик Россохина Е.В. Кроме того, на основании того, что ни по одному из банковских счетов не было движений денежных средств, налоговый орган вынес решение о ликвидации организации. О том, что организация была ликвидирована, директор должна была знать, в связи с этим, полагает, что к субсидиарной ответственности должен быть привлечен именно директор организации в лице ответчика Россохиной Е.В. Задолженность перед АО «КТК» составляет около 5 миллионов, которая сложилась за 3 года. Это свидетельствует, что на протяжении длительного времени существовали признаки банкротства. Пункт 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» накладывает обязанность по подаче заявления о банкротстве. Истец не располагает учредительными документами данной организации. Дело о банкротстве не возбуждалось. Сведений о том, что ответчик обращалась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о банкротстве не имеется, поскольку с данным заявлением ответчик не обращалась. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, {Дата изъята} между ОАО «Кировские коммунальные системы» (истец правопреемник) и ООО «Жил-сервис» заключен договор теплоснабжения в горячей воде {Номер изъят} (л.д. 14-26).

Согласно договору истец обязался подавать ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний – оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (п. 1).

Абонент (ООО «ЖИЛ-СЕРВИС») обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель – химически очищенную сетевую воду (п. 2.3.2, 2.3.3).

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 570 343,60 руб., из которых: основной долг – 5 375 162,33 руб., неустойка – 48 151,86 руб., расходы по оплате госпошлины – 147 029,41 руб., взысканная решениями Арбитражного суда Кировской области: от 16.08.2013 по делу А28-6616/2013 215/1(л.д. 27-28), от 19.12.2013 по делу А28-13319/2013 508/13 (л.д. 29-30), от 08.07.2014 по делу А28-2319/2014 (л.д. 31), от 21.05.2014 по делу А28-3317/2014 (л.д. 32-33), от 15.08.2014 по делу А28-7253/2014 (л.д. 34), от 31.12.2014 по делу А28-12045/2014 (л.д. 35-36), от 24.02.2015 по делу А28-14857/2014 (л.д. 37-38), от 29.04.2015 по делу А28-3109/2015 (л.д. 39-40), от 15.09.2015 по делу А28-7050/2015 (л.д. 41-42), от 26.01.2016 по делу А28-14063/2015 (л.д. 43), от 20.04.2016 по делу А28-606/2016 (л.д. 44-45), от 02.06.2016 по делу А28-1938/2016 (л.д. 46-47), от 20.07.2016 по делу А28-6036/2016 (л.д. 48-49).

ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» прекратило свою деятельность {Дата изъята} (л.д. 71-73). Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ – п.п. 1, 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

{Дата изъята} и {Дата изъята} СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области окончены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Кировской области, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 50-55, 58-70).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (директором) ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» являлась Россохина Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ – это директор Россохина Е.В.), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

На основании ч. 1 ст. 61.12 вышеназванного закона предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных положений ст. 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Согласно сайту Арбитражного суда Кировской области заявление о признании ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) не подавалось, что подтверждается скриншотами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства возврата суммы задолженности, задолженности в меньшем размере не представил, конкретных возражений относительно заявленных требований не привел.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 051,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить.

Привлечь Россохину Е. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛ-СЕРВИС».

Взыскать Россохиной Е. В. в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» присужденные решениями Арбитражного суда Кировской области, но не выплаченные денежные средства в размере 5 570 343,60 руб., из которых: основной долг – 5 375 162,33 руб., неустойка – 48 151,86 руб., расходы по оплате госпошлины – 147 029,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 051,72 руб.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 15.01.2019.