Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании ответчика возвратить истцу товар ненадлежащего качества – автомобиль «OPEL CORSA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № АВ 00000565 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «Авангард» утвержден ФИО4

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард» в части. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № АВ 00000565 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО1, взыскано с ООО «Авангард» в пользу ФИО1: уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 555000 рублей, разница в цене автомобиля в сумме 517091 руб. 36 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 541045 руб. 68 коп.

Согласно требованиям п.5 ст.503 ГК РФ покупатель по требованию истца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В добровольном порядке указанный автомобиль ФИО1 ООО «Авангард» не передала, тем самым нарушила имущественные права истца.

Представитель истца ООО «Авангард» ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО6, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик длительное время не исполняет:

решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Авангард» в пользу ФИО1: уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 555000 руб., разница в цене автомобиля в сумме 517091 руб. 36 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 541045 руб. 68 коп.

решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Авангард» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя при расторжении договора купли-продажи автомобиля № АВ 00000565 марки «OPEL CORSA» от ДД.ММ.ГГГГ,

решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО «Авангард» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, присужденными судом при расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «OPEL CORSA» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Авангард», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обращаясь в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля марки «OPEL CORSA», 2013 года выпуска, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи № АВ 00000565 от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило со своей стороны решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Неисполнением возложенных судом обязательств на ООО «Авангард» нарушаются права ФИО1, как потребителя.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11 - 5369/2017 должник ООО «Авангард» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Целью ООО «Авангард» - объявить себя банкротами по решению суда является уклонение от уплаты долгов, от выполнения взятых на себя договорных обязательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авангард» был заключен договор купли-продажи автомобиля «OPEL CORSA», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN ###, стоимостью 550000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи расторгнут, с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме 555000 руб., разница в цене автомобиля в сумме 517091 руб. 36 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 541045 руб. 68 коп.

При разрешении данного спора требование о возврате товара ненадлежащего качества – автомобиля «OPEL CORSA», 2013 года выпуска, ООО «Авангард» не заявлялось, и судом не разрешалось.

В добровольном порядке требование ООО «Авангард» о возврате указанного автомобиля ФИО1 не исполнено.

Учитывая, что закон не устанавливает каких-либо запретов по передаче некачественного товара производителю, продавцу, суд находит требования истца о возврате автомобиля «OPEL CORSA», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN ###, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд, разрешая требования истца о возврате спорного автомобиля, учитывает, что решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Денежные средства, взысканные в пользу ФИО1, ООО «Авангард» не выплачиваются на протяжении двух лет.

В настоящее время решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на расчетном счете ООО «Авангард» не имеется.

Из пояснений представителя ООО «Авангард» следует, что после реализации спорного автомобиля, денежные средства будут направлены пропорционально всем кредиторам. Возможно, судебное решение о взыскании с Общества в пользу ФИО1 исполнено не будет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, на дату вынесения решения Октябрьского районного суда <...> – ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за некачественный товар ООО «Авангард» не находилось в процедуре банкротства. Однако каких-либо мер для восстановления прав потребителя Общество не принимало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец, злоупотребляя своим положением банкрота, уклоняется от возврата уплаченных ФИО1 за автомобиль денежных средств. Нахождение ООО «Авангард» в процедуре банкротства, не должно привести к освобождению должника от своих обязательств по возврату денежных средств потребителю. Кроме того, в случае возврата ответчиком автомобиля без исполнения истцом обязательства по возврату денежных средств, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит возврату ООО «Авангард» после исполнения последним своих обязательств по возврату долга, то есть после исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», в лице конкурсного управляющего ФИО4, к ФИО1 об истребовании имущества удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» товар ненадлежащего качества – автомобиль «OPEL CORSA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2019

Председательствующий судья подпись С.Н. Стеций