Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПК «НЭВЗ» обратился в суд с указанным иском к Хомылеву М.Ю., ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии <данные изъяты> в течение <дата>. В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК «НЭВ3» в соответствии с полученной профессией <дата>. Между ООО «ПК «НЭВ3» и Хомылевым М.Ю. <дата> был заключен трудовой договор №, однако на основании приказа от <дата>№ ответчик был уволен <дата> по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО «ПК «НЭВ3» положенный срок. Таким образом, вследствие невыполнения ответчиком условий договора на профессиональное обучение от <дата>№ истец понес неоправданные расходы в размере 3649,60 рублей, связанные с его обучением. В адрес ответчика <дата> была направлена претензия №, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно пункту 3.7 договора на профессиональное обучение от <дата>№ при невыполнении учеником договорных условий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с ученичеством.

Просил суд взыскать с Хомылева Максима Юрьевича в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы в размере 3649,60 рублей, понесенные в связи с его обучением. Взыскать с Хомылева Максима Юрьевича в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ООО «ПК «НЭВЗ» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хомылев М.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, отраженной в адресной справке УФМС России по Ростовской области по <адрес>

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии «балансировщик деталей и узлов» в течение <дата>.

В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК «НЭВ3» в соответствии с полученной профессией <дата>. Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «НЭВ3» и Хомылевым М.Ю. <дата> был заключен трудовой договор №, однако на основании приказа от <дата>№ ответчик был уволен <дата> по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО «ПК «НЭВ3» положенный срок.

Таким образом, вследствие невыполнения ответчиком условий договора на профессиональное обучение от <дата>№ истец понес неоправданные расходы в размере 20 841,4 рублей, связанные с его обучением.

Из материалов дела следует, что истцом адрес ответчика <дата> была направлена претензия №, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не при ступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или ученическим договором, обязан возместить работодателю все расходы, понесенные им в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно пункту 3.7 договора на профессиональное обучение от <дата>№ при невыполнении учеником договорных условий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с ученичеством.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, ООО «ПК «НЭВЗ» обратился с настоящим иском в суд.

Тем самым, суд полагает исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина в сумме 400 рублей, оплаченная истцом согласно платежному поручению подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» к Хомылеву Максиму Юрьевичу о взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Хомылева Максима Юрьевича в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы в размере 3649,60 (Три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 60 копеек, понесенные в связи с её обучением.

Взыскать с Хомылева Максима Юрьевича в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2019 года

Судья: Н.М. Калашникова