Гражданский кодекс часть 1

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., с участием представителя ответчика З., при секретаре Матренич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к С, Л о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» обратилось в суд с иском к С., Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 25.06.2013 года с С. был заключен договор целевого беспроцентного займа №, согласно которому истец выдал ответчику целевой займ на строительство жилья в размере 970 000 рублей на срок до 26.12.2022 года, а ответчик обязался погашать долг ежеквартально равными долями.

В обеспечение договора целевого займа истцом заключен договор поручительства с Л., установлена солидарная ответственность ответчиков по обязательствам договора займа.

Так как С. обязательства, принятые по договору целевого займа, не исполняет, с даты получения займа произвел частичное погашение всего на сумму 165 000 рублей, в том числе за II квартал 2014 года, и пропустил 20 очередных ежеквартальных выплат, просит взыскать с С. и Л. в пользу Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» долг по договору целевого займа № от 25.06.2013 в сумме 835 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 550 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание С и Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем судом определено рассмотреть дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данных ответчиков.

З., представляющая интересы С. по соглашению и участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, пояснила, что с иском не согласна, так как срок исполнения обязательства по договору займа не наступил, по существу, досрочное взыскание долга влечет расторжение договора займа, однако заимодавец с таким предложением к ответчику не обращался, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, и просит в иске отказать или оставить иск без рассмотрения. Также пояснила, что имеется решение Якутского городского суда от 13.11.2014 г., из которого следует, что ИП С1. был обязан поставить С. товар на строительство дома на сумму 970 000 рублей, однако обязательство не исполнил, в связи с чем С. пришлось обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, который судом был удовлетворен.

Исследовав представленные доказательства, выслушав З., суд, рассматривая дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, в соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, предполагаются.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита или при невыполнении заемщиком условия договора о целевом использовании кредита.

Из материалов дела следует, что С. и Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» 25 июня 2013 года заключили договор целевого займа №, согласно которому истец обязался выдать ответчику целевой займ на строительство жилья в размере 970 000 рублей на срок до 26.12.2022 года, а ответчик обязался погашать долг ежеквартально равными долями согласно установленного сторонами графика (л.д. 10-14).

В обеспечение договора целевого займа 25 июня 2013 года истцом заключен договор поручительства с Л., установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам договора займа заемщика (л.д. 15-16).

Истец свои обязательства выполнил, предоставил С. займ в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства в сумме 970 000 рублей.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа № от 25 июня 2013 года С обязательные платежи по возврату займа не исполняет, погасив задолженность всего в размере 165 000 рублей, последний платеж осуществил во II квартале 2014 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются представленными истцом суду документами: графиком возврата займа, карточкой счета .......... займа за январь 2014 – апрель 2018 г.г., актом сверки задолженности, подписанного сторонами займа 21.03.2019 г., расчетом взыскиваемой суммы (л.д. 14, 24, 25, ), не доверять которым у суда оснований не имеется, так как установленные в суде обстоятельства в своей совокупности противоречий не содержат.

Указанный истцом размер задолженности судом признается правильным и обоснованным, так как подтверждается условиями договора займа, расчетом задолженности, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, в связи с чем иск Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» в части взыскания долга с С подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца З. о безусловной необходимости расторжения договора займа при досрочном взыскании долга суд находит несостоятельными, так как воля кредитора, как следует из содержания его искового заявления, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных истцом денежных средств.

Также суд не может принять во внимание судебное решение Якутского городского суда РС (Я) от 13.11.2014 г., так как сам судебный акт и обстоятельства, установленные данным судебным актом, отношения к существу рассматриваемого иска не имеют, так как решением, принятым судом 13.11.2014 г., рассмотрен спор между иными сторонами, об ином предмете спора и по иным основаниям, и права истца, обязанности ответчика по настоящему иску не затрагивают.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение договора целевого займа 25 июня 2013 года истцом заключен договор поручительства с Л., которым установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам договора займа заемщика.

В пункте 3.1. стороны указали, что договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

Исковое заявление заявлено одновременно к должнику и поручителю по основному обязательству должника, срок исполнения которого не истек.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, треование истца о взыскании долга в солидарном порядке с Л. также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы возмещаются сторонам по правилам ст.98 ГПК РФ.

Из платежного поручения № от 02.10.2018 года следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 550 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с С. в пользу Фонда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с С, Л в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» задолженность по договору займа № от 25 июня 2013 года в сумме 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 31 октября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 012 ноября 2019 года.

Председательствующий .......... Новожилов Е.Я.

..........