Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере ... коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере ... коп.., мотивируя требования тем, что Дата обезличена г. в Дата обезличена на Номер обезличен км. автодороги ..., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ...», 1996 года выпуска, в сторону ..., наехал на табун лошадей, внезапно выбежавших на проезжую часть, в результате чего сбил трех лошадей, от столкновения с которыми его автомобилю были причинены механические повреждения. Владельцем двух лошадей является ФИО2, который в добровольном порядке отказался от возмещения убытков.

Дата обезличена г. в качестве соответчика была привлечена ФИО3, Дата обезличена г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен орган опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования Аскизский район.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, иск поддержали, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... коп., судебные расходы в размере ... коп.., ссылаясь на то, что последние не обеспечили надзор за животными ( кобылой и жеребенком), принадлежащими на праве собственности несовершеннолетнему ФИО20, попечителем которого является ФИО3, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение вреда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5, действующий на основании доверенностей от Дата обезличена г., Дата обезличена г., иск не признали, суду пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ФИО2 ошибся, опознавая погибших в ДТП животных. В настоящее время лошади ФИО20 в наличии, поэтому оснований для взыскания с них имущественного вреда не имеется.

Третье лицо представитель органа опеки и попечительства ФИО6, действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., иск не признала, пояснив, что имущество несовершеннолетнего ФИО20 в виде лошади и жеребенка в сохранности, что установлено ею путем осмотра.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п.1,2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании из материалов административного дела Номер обезличен, зарегистрированного в КУСП Номер обезличен по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена г. на Номер обезличен км. автодороги ... установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ... 1996 года выпуска, с государственным номер Номер обезличен, принадлежащем ему на праве собственности ( свидетельство о регистрации транспортного средства серии Номер обезличен), допустил наезд на трех лошадей, неожиданно выбежавших на проезжую часть, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, левой противотуманной фары, ветровика двери передней левой, правой, лобового стекла, переднего капота, бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, стоек, кузова, фар, подфарников, боковых зеркал заднего вида.

Согласно отчета Номер обезличен ООО « Эсперт-Оценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... определена в размере ... коп..

Настаивая на иске, ФИО1 суду пояснил, что в Дата обезличена час. указанного дня выехал из ... в ... Республики Хакасия, по пути останавливался, отдыхал, ехал с небольшой скоростью, поскольку в салоне его автомобиля находились пассажиры и груз массой около 200 кг.. Из- за потока встречных автомашин, ему приходилось часто переключаться на ближний свет фар. Подъезжая к ... Аскизского района, около Дата обезличена час., он переключился на ближний свет, поскольку ехал встречный автомобиль, а когда машина проехала, сразу же с левой стороны на дорогу выбежал табун лошадей около 20 голов. Столкновение с животными избежать не удалось, т.к. расстояние до них было около 6 м., в результате он допустил наезд на жеребца, который остался лежать на проезжей части дороги, кобылу, которую отбросило от удара на обочину, и жеребенка, впоследствии обнаруженного в 40 м. от места ДТП.

Ни он ( ФИО1), ни потерпевшие не пострадали, поскольку все меры безопасности были соблюдены- выбран небольшой скоростной режим, пристегнуты ремни безопасности.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО9.

В ходе оперативных мероприятий к месту ДТП был приглашен житель ... ФИО2, который в своих объяснениях подтвердил, что погибшие в ДТП кобыла и жеребенок принадлежат ему.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 подтвердили, что ответчик внимательно осматривал погибших животных, поднимал головы, смотрел зубы, опознал лошадей по масти, возрасту, кобылу, кроме того по имеющемуся на задней ноге тавро « АСО».

Так, из объяснения ФИО2 от Дата обезличена г., отобранного оперуполномоченным ФИО12, следует, что « большая кобыла с тавром на задней ноге « АСО» принадлежит мне…»

В объяснении инспектору ДПС оГИБДД ОВД ФИО11. от Дата обезличена г. ответчик пояснил, что имеет в подворье три лошади, кобылу 14 лет, полуторагодовалого жеребчика, семимесячного жеребенка, которых выгнал утром в Дата обезличена мин.. Ушли они вниз вдоль трассы. На месте ДТП он опознал двух лошадей, кобылу 14 лет и жеребенка. Это его лошади.

Возражая против принадлежности погибших животных ему ( ФИО2) данный ответчик и его представитель ФИО5 пояснили, что фактически опознавая животных своими, ФИО2 имел ввиду, что они принадлежат подопечному ФИО3 несовершеннолетнему ФИО20, проживающему в их семьи и имеющего в собственности оставшееся от родителей имущество, в их числе гнедую кобылу в возрасте приблизительно 16 лет, которая на момент Дата обезличена г.. имела 8-месячного жеребенка темной масти. Однако в последствии выяснилось, что ответчик ошибся, поскольку через 3-4 дня указанные животные были обнаружены в табуне.

Ответчик ФИО3, несовершеннолетний ФИО20. свидетель ФИО13 подтвердили изложенные ФИО2 обстоятельства, указывая, что животные впоследствии нашлись и в настоящее время находятся на пастьбе.

Ошибке, по утверждению ответчиков, способствовало плохое освещение, нестандартность ситуации, волнение ФИО2, который является инвалидом 2 группы, наличие на погибшей кобыле опознавательного признака-тавро « АСО».

В качестве доказательства наличия животных сторона ответчика представила фотографии от Дата обезличена г., Дата обезличена г., на которых запечатлена кобыла гнедой масти с тавро « АСО», жеребенок темной масти, акт от Дата обезличена г., составленный депутатом ... сельсовета и свидетелями о наличии на пастбище двух лошадей ФИО2, похозяйственную книгу Номер обезличен с записью о наличии в подворье двух лошадей.

Представитель третьего лица ФИО6 представила акт осмотра имущества от Дата обезличена г. о наличии по месту жительства ФИО7 и опекаемого ФИО20 кобылы коричневой масти и жеребенка годовалого возраста.

Допрошенные по инициативе ответчиков свидетели пояснили:

- ФИО15 и ФИО14 о том, что принимали участие в опознании кобылы и жеребенка для чего выезжали на пастбище, фотографировали животных, которых опознают как лошадей ФИО2;

-ФИО16 о схожести лошадей на фотографиях, представленных сторонами;

-ФИО17 о том, что ФИО2 не признал лошадей;

Свидетель ФИО18 подтвердила, что Дата обезличена г. брала анализы у кобылы из подворья ФИО2, однако в ветеринарно-санитарном паспорте животных данных о проведении обследования хозяйства С-вых в Дата обезличена г. не имеется.

Анализируя представленные письменные доказательства, показания свидетелей, которые по мнению суда могут добросовестно заблуждаться относительно наличия в хозяйстве С-вых той же лошади и жеребенка, по причине их схожести, а также заинтересованности в исходе дела, поскольку являются родственниками, знакомыми ответчиком, и по сути не опровергают возможности подмены животных, поскольку как установлено тавро « АСО» распространенное на территории муниципального образования и раньше означало принадлежность животных ... масть лошадей часто встречающаяся.

Кроме того, при наличии сходства имеется примета, которая по мнению суда является важным отличительным признаком животного.

В объяснениях сотруднику милиции от Дата обезличена г. свидетель ФИО13 подтвердил принадлежность им лошади, которую опознал по тавру « АСО», белому пятну на лбу и спине, в судебном заседании несовершеннолетний ФИО20 также указал на наличие белого пятна на лбу лошади, что опровергает показание свидетеля ФИО19 об отсутствии данной приметы.

Тот факт, что сбитая лошадь имела отличительный признак, подтверждается также видеосъемкой сюжета от Дата обезличена г., снятого оператором ГТРК РХ с участием ФИО2, который давал интервью о неблагополучной ситуации в области дорожного движения, связанной с гибелью скота в районе ...

Между тем, указанный отличительный признак отсутствует у лошади, которая в настоящее время значится в хозяйстве ФИО2, что последним не отрицается.

Находиться в заблуждении по поводу принадлежности животных, имея опыт работы табунщика, на протяжении 8 лет осуществляя уход за лошадью ФИО20, дважды осматривая трупы животных, при искусственном освещении и дневном, ФИО2, по мнению суда, не мог, а поскольку он подтвердил в своих объяснениях принадлежность двух лошадей опекаемому, в последствии которые не опроверг в рамках административного производства, распорядился тушей кобылы, сдав мясо в РГУ « Центр живой природы», суд приходит к выводу, что погибшие в ДТП лошадь и жеребенок принадлежали несовершеннолетнему ФИО20.

Однако, разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 148.1 СК РФ имущественные права и обязанности опекуна или попечителя определяются гражданским законодательством, а также Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.08 г. № 48-ФЗ « Об опеке и попечительстве» ( ред. от 18.07.09 г.) опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В силу п. 2 ст. 26 названного закона опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Постановлением главы муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет от Дата обезличена г. ФИО3 назначена попечителем ФИО21, Дата обезличена года рождения, и опекуном ФИО20, Дата обезличена г. рождения.

В настоящее время ФИО3 является попечителем ФИО20, достигшего 16-летнего возраста, который обучается в ...

В описи имущества несовершеннолетнего ФИО20 из 10 наименований, составленного на Дата обезличена г., значится кобыла, оставшаяся от родителей, переданная в Дата обезличена г. на сохранность ФИО3.

Данный ответчик до настоящего времени производит отчет о хранении имущества, несет ответственность за его сохранность, что подтверждается уведомлением о правовом режиме имущества подопечного от Дата обезличена г., сохранной распиской от Дата обезличена г..

При таких обстоятельствах, суд считает, что несмотря на тот факт, что владельцем животных является несовершеннолетний ФИО20 имущественный вред возник по вине ФИО3, которая, являясь ответственным лицом за сохранность животных, оставила их без присмотра, выпустив Дата обезличена г. на свободный выпас, тогда как неорганизованный выпас сельскохозяйственных животных недопустим (абз. 9 части 3 пункта 5 ст. 31 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Аскизский район с изм. и доп. от 06 мая 2004 г. № 238).

О ненадлежащем исполнении попечителем ФИО3 обязанностей по сохранности имущества подопечного свидетельствует и то обстоятельство, что на протяжении 8 лет договор пастьбы животных ФИО20 ею не заключался, уход и содержание лошадей фактически был перепоручен супругу ФИО2, который в установленном законом порядке ответственности за сохранность имущества несовершеннолетнего не несет, погонщиком скота на момент происшествия не являлся, доказательств принадлежности ему третьей лошади( жеребчика) не представлено.

Следовательно, оснований для привлечения к солидарной ответственности ФИО2 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

Учитывая, что имущественный вред причинен по вине попечителя несовершеннолетнего ФИО20, который имеет в собственности имущество на сумму ... рублей ( по данным на Дата обезличена г. без учета стоимости кобылы), денежные средства на счету в размере ... рублей, что явно не достаточно для возмещения имущественного вреда, суд возлагает на ФИО3, получающую среднемесячный доход от заработной платы и пенсии в общей в сумме ... коп., и не имеющую на своем содержании иждивенцев, обязанность по возмещению вреда в полном размере.

Оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего уменьшение размера возмещения в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, суд не находит, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности не добыто.

Протокол об административном правонарушении в отношении истца не составлялся, постановлением от Дата обезличена г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. ЭКЦ МВД РХ при производстве автотехнической экспертизы установлено, что при заданных и принятых исходных данных, водитель автомашины «Mitsubishi Delica» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животных, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что истец ехал с небольшой скоростью, в случае если бы он ехал быстро, то были бы иные повреждения. Знаки ограничения скорости, переход скота в месте ДТП были установлены после случившегося.

Что касается доводов представителя ответчиков ФИО5 о завышенной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, нарушении права ФИО3 на участие в осмотре транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что восстановительный ремонт имеет иную стоимость, стороной ответчиков не представлено, т.к. возможность оценки имелась, поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Кроме того, указание в отчете большего количества повреждений, чем в справке о ДТП объясняется наличием скрытых повреждений.

Согласно текста телеграммы уведомление о предстоящем осмотре аварийного автомобиля направлялось в адрес ФИО2, однако факт принадлежности животных ФИО20 был установлен только в судебном заседании, ФИО3, будучи членом семьи ФИО2 и попечителем несовершеннолетнего, проживающая по указанному в телеграмме адресу должна была знать о предстоящих действиях, в связи с чем, суд считает ее уведомленной надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 к ФИО3 и взыскивает с данного ответчика в пользу истца ... коп., в удовлетворении иск к ФИО2 отказывает.

Судебные расходы истца в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме ... рублей, уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., которые заявлены в разумных пределах, суд взыскивает с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере ... коп., судебные расходы в сумме ... коп..

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Председательствующий: И.И. Аева

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.