Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова В. М., Смирнова М. Ю., Рамазановой О. И., Царфина И. М., Царфина М. Я., Помыкаловой И. В., Рарицкого В. И., Сеньковой Л. М., Овчинниковой Е. В., Клопова М. П., Астафьева О. Е., Анкудинова С. В., Гарбузарь Г. П., Галиева Р. А., Стефурак Л. Л., Аванесова Р. М., Полковниковой В. А. к ООО «Консоль» об обязании устранить недоделки выполненных строительных работ, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Консоль» об обязании устранить недоделки выполненных строительных работ, защите прав потребителей.

В обоснование указали, что ООО «Консоль» является заказчиком и подрядчиком строительства «<...>» по адресу<...>. Разрешение на ввод в эксплуатацию утверждено УАиС г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ. Проектно – сметную документацию подземной автостоянки изготовило <...>» по договору с ООО «Консоль».

Проектом объекта строительства предусмотрено следующее:

благоустройство кровли подземной стоянки, состоящее из волейбольной площадки площадью 288 кв.м., устройство покрытия из резиновых матов площадью 470 кв.м., ограждение сетка «рабица» площадью 188,25 кв.м.,металлическое ограждение 16,60 кв.м., установка 13 скамеек, навес для отдыха 5 штук, турникет – 2 штуки, фонари – 13 штук, колонны из красного кирпича – 14,4 кв.м. установка урн и декоративных песочниц. Также в проект включена отмостка из тротуарной плитки, посадка кустарников, газон.

Фасад и цоколь облицованы плиткой – 106,82 кв.м. В дальнейшем ООО «Консоль» заключило договоры на долевое участие в строительстве автомобильной стоянки с физическими лицами. По окончанию строительных работ, с истцами были подписаны акты приема-передачи.

Указанные работы по благоустройству ответчиком фактически не выполнены. Изменений установленным порядком в проект не вносилось.

Кроме того, в нарушение норм СНИП 21-09-99 «Стоянки автомобилей» не предусмотрена установка контрольно-пропускного пункта, нет отопления.

Помимо названных недостатков в процессе эксплуатации обнаружены следующие недостатки:

протекание стен,

подтопление в районе машиномест ###

промерзание труб внутреннего водоснабжения,

не оборудован желоб для стока воды с крыши,

не работает пожарная сигнализация, вентиляция,

не изготовлена защитная решетка для стока воды,

отслоение штукатурки по периметру стоянки.

Собственники машиномест обратились в ООО «Консоль» с требованиями об устранении недоделок и недостатков подземной автостоянки, однако ответа со стороны ООО «Консоль» не последовало.

Просят обязать ООО «Консоль» устранить недостатки и недоделки объекта «<...>».

С учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы представитель истца иск уточнил, просил обязать ООО «Консоль» устранить недостатки объекта «<...>», расположенного по адресу: <...> путем выполнения работ в части благоустройства согласно проектной документации. Обязать ООО «Консоль» выполнить устройство желоба для стока воды с крыши, пожарной сигнализации, системы вентиляции, изготовление и монтаж защитной решетки для стока воды в соответствии с проектной документацией. Обязать ООО «Консоль» осуществить ремонтно-строительные работы по восстановлению внутренней отделке по северной стене оштукатуривание северной стены объекта «<...>», расположенного по адресу: <...> вдоль машиномест с ###.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу истцов неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков выполненных работ по ### рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по ### рублей каждому, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела.

Сторона истца возражала против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие доказательств уважительности причин отсутствия стороны ответчика.

Суд, соглашаясь с данной позицией, считает необходимым указать, что не представлено доказательств могущих рассматриваться в качестве уважительных причин, объективно препятствующих ответчику, являющемуся юридическим лицом, присутствовать в суде.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий. Таких обстоятельств в данном случае не имеется, поскольку именно юридическое лицо, а не его тот или иной представитель является ответчиком в деле. Органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленных ранее возражениях представитель ответчика иск не признавал, указав на отсутствие правовых оснований, пояснил, что акты приема-передачи подписаны истцами без каких-либо претензий.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Следуя п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании п.п. 1, 2, 4 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления Пленума) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство № ### выданного ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком ООО «Консоль» осуществлялось строительство объекта «<...>» по адресу: <...> (далее по тексту Объект) (т.1 л.д.174).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцы, заключив договоры об участии в долевом строительстве, ряд из них договоры цессии приняли обязательство по оплате объекта долевого строительства. Ответчик, в свою очередь обязался выполнить строительные работы и сдать их результат в установленные сроки и в полном соответствии с проектной документацией и СНиП, передать объект с отделкой в соответствии с проектной документацией (т.1 л.д. 96-138).

О завершении работ подписаны Акты приема-передачи (т.1 л.д.175-197).

Право собственности Мамонтова В. М., Смирнова М. Ю., Рамазановой О. И., Царфина И. М., Царфина М. Я., Помыкаловой И. В., Рарицкого В. И., Сеньковой Л. М., Овчинниковой Е. В., Клопова М. П., Астафьева О. Е., Анкудинова С. В., Гарбузарь Г. П., Галиева Р. А., Стефурак Л. Л., Аванесова Р. М., Полковниковой В. А. спорный на объект зарегистрировано на основании свидетельств, приобщенных в материалы дела (т. 1 л.д. 11-28).

Как следует из пояснений представителя истцов, в ходе эксплуатации объекта были установлены указанные выше недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, где предлагалось устранить указанные недостатки в месячный срок (т.1 л.д.199-201).

До настоящего времени требования истцов не выполнены, что не оспорено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7);

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда от 28.01.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная <...>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Выполнены ли работы по облицовке фасада и цоколя подземной автостоянки, благоустройство ее кровли подземной автостоянки в соответствии с проектом. Соответствуют ли изменения, внесенные в проект в этой части установленным нормам и правилам. Какова стоимость затрат по приведению облицовки фасада и цоколя подземной автостоянки, благоустройство ее кровли в соответствии с проектом? Выполнены ли работы по устройству отопления помещения контрольно-пропускного пункта подземной автостоянки. Должно ли предусматриваться проектом подземной автостоянки отопление вспомогательного помещения контрольно-пропускного пункта. Определить работы, необходимые для отопления контрольно-пропускного пункта. Определить стоимость затрат для производства работ по устройству отопления помещения контрольно-пропускного пункта. Имеются ли факты протечек стен, несущей балки, затопления подсобного помещения прилегающего к стене в районе машиномест №№ 14-24. Какова причина их возникновения? Определить стоимость затрат по устранению выявленных недостатков. Находится ли пожарная сигнализация подземной автостоянки в рабочем состоянии. Если нет, какова причина недостатков. Какова стоимость затрат по приведению пожарной сигнализации в рабочее состояние? Имеется ли на кровле подземной автостоянки желоб для стока воды с крыши автостоянки. Выполнено ли устройство желоба в соответствии с проектом. Определить стоимость затрат по устройству желоба в соответствии с проектом. Соответствует ли система вентиляции проекту и установленным нормам? Имеются ли недостатки в системе, и какова причина их возникновения? Определить стоимость затрат по приведению системы вентиляции в рабочее состояние в соответствии с проектом. Соответствует ли защитная решетка для стока воды установленным нормам и проекту? Если нет, то какова причина возникновения недостатка (ов)? Какова стоимость затрат по устранению недостатков защитной решетки? Выполнены ли работы по отштукатуриванию и окраске внутренних стен автостоянки. Предусмотрено ли проектом выполнение указанных работ. Определить стоимость затрат по выполнению работ по отштукатуриванию и окраске стен в соответствии с проектом.

По результатам экспертного исследования составлено заключение № ###, в котором отражены недостатки выполненных работ.

Согласно прилагаемым расчетам эксперт установил сметную стоимость устранения обнаруженных недостатков, расходов по приведению объекта в соответствие проектной документации в сумме:

### рубля – затраты на устранение выявленных несоответствий (согласно проектной документации);

### рублей – расходы по устранению причин протечек согласно проекту;

### рублей – расходы по приведению системы пожарной сигнализации в соответствие нормативным требованиям;

### рублей – затраты на устройство желоба по проекту;

### рублей – расходы по приведению системы вентиляции в рабочее состояние в соответствие с проектом,

### рублей – затраты на устранение недостатков дождеприемной решетки в соответствие с проектом и нормативно-технической документацией,

### рублей – расходы на выполнение работ по оштукатуриванию и окраске стен в соответствии с проектом. Всего на сумму ### рублей.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Судебные экспертизы и исследования», полагая его соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполненным с учетом требований установленных технических регламентов, стандартов и норм. Заключение содержит детальное, емкое и всестороннее исследование составляющих спорного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об имеющихся в спорном Объекте недостатках, связанных со строительством данного объекта, а также несоответствии фактическому устройству условиям проектной документации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного требования истцов об устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание отсутствие ответа на заявленную ДД.ММ.ГГГГ претензию истца с требованиями об устранении нарушения прав, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку 316 дней, которая составляет ### руб. * 3% * 452 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ### рублей. Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (то есть цены устранения недостатков ### руб., то размер неустойки составляет ### рублей (по ### рублей в пользу каждого из истцов).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вопрос снижения размера неустойки судом не рассматривался, поскольку таких ходатайств от ответчика не поступало.

Исковые требования в части понуждения ответчика устроить КПП, устранить причины промерзания труб внутреннего водоснабжения удовлетворению не подлежат, поскольку КПП проектом не предусмотрен, причины промерзания экспертом не устанавливались, доказательств наличия таковых истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что некачественным исполнением обязательств ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может в полной мере реализовывать конституционные права на проживание в качественном жилище, из-за его производственных недостатков, негативных потребительских свойств, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истцов, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 46 названного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, то с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – ### рублей (по ### рублей в пользу каждого из истцов), исходя из расчета ### рублей + ### руб. (общая сумма морального вреда) / 2 /17.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то <...>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### рублей (### рублей (имущественные требования) + 400 рублей (неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонтова В. М., Смирнова М. Ю., Рамазановой О. И., Царфина И. М., Царфина М. Я., Помыкаловой И. В., Рарицкого В. И., Сеньковой Л. М., Овчинниковой Е. В., Клопова М. П., Астафьева О. Е., Анкудинова С. В., Гарбузарь Г. П., Галиева Р. А., Стефурак Л. Л., Аванесова Р. М., Полковниковой В. А. к ООО «Консоль» об обязании устранить недоделки выполненных строительных работ, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Консоль» устранить недостатки объекта «<...>», расположенного по адресу: <...> путем выполнения работ в части благоустройства согласно проектной документации.

Обязать ООО «Консоль» выполнить устройство желоба для стока воды с крыши, пожарной сигнализации, системы вентиляции, изготовление и монтаж защитной решетки для стока воды в соответствии с проектной документацией.

Обязать ООО «Консоль» осуществить ремонтно-строительные работы по восстановлению внутренней отделке по северной стене оштукатуривание северной стены объекта «<...>», расположенного по адресу: <...> вдоль машиномест с ###.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Мамонтова В. М., Смирнова М. Ю., Рамазановой О. И., Царфина И. М., Царфина М. Я., Помыкаловой И. В., Рарицкого В. И., Сеньковой Л. М., Овчинниковой Е. В., Клопова М. П., Астафьева О. Е., Анкудинова С. В., Гарбузарь Г. П., Галиева Р. А., Стефурак Л. Л., Аванесова Р. М., Полковниковой В. А. неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков выполненных работ по ### рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф – по ### рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Консоль» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ### рублей.

В удовлетворении исковых требований в части устройства отопления контрольно-пропускного пункта, устранению причин промерзания труб внутреннего водоснабжения - отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено 16.09.2013

Судья М.С.Игнатович