Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Акиняева А. А. к индивидуальному предпринимателю Долгополову К. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Акиняева А. А. к индивидуальному предпринимателю Долгополову К. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать с ИП Долгополова К. В. в пользу Акиняева А. А. законно понесенные убытки в размере 57814 рублей 54 копейки, законную неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 110 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, убытки за составление претензии в размере 600 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего 192414 рублей 54 копейки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона просят взыскать с ИП Долгополова К. В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».

В судебном заседании истец Акиняев А. А., представитель истца Яровой В. А., поддержали заявленные требования, дополнив их требованием об установлении факта заключения между Долгополовым К. В. и Акиняевым А. А. договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, просят их удовлетворить, указывая в обоснование этих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Акиняевым А. А. и ИП Долгополовым К. В. был заключен договор № ...... Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность провести демонтаж кровельного покрытия, монтаж обрешетки, сплошного основания, черепицы, согласно приложенной и согласованной калькуляции к договору, которая составляет 110000 рублей. Стоимость работ пересчитывается по факту выполненных объемов.

Все работы согласно договору по демонтажу кровельного покрытия, монтажу, обрешетки, сплошного основания, черепицы выполняются из материала истца.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить принятые обязательства в полном объеме, качественно и соблюдая технологический процесс.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 110000 рублей.

Расчеты заказчика с исполнителем производятся в течение трех дней со дня подписания акта фактически оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем наличного расчета. Оплата по договору осуществляется на основании акта выполненных услуг, счета, накладной.

Согласно договору срок выполнения работ - до 02 июля 2012 года. Однако работы в полном объеме не были выполнены.

14-15 июня 2012 года была выполнена только часть работ (15% объема и площади выполнения работ).

После этого потребителем были обнаружены недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненной работе: в ендове не уложена по всей длине паропроницаемая гидро-ветрозащитная мембрана; мембрана не приклеена к стропилам и карнизным элементам; полотнища мембраны уложены без перехлеста в 150 мм по горизонтали; на коньках кровли мембрана не уложена; мембрана в местах изменения углов наклона скатов по горизонтали не уложена, а скомкана; по деревянной обрешетке сплошной настил из листов фанеры размером 1,5 х 1,5 м уложен без разбежки швов и прикручен к обрешетке не в шахматном порядке, а «напрямую» вдоль обрешетки; подкладочный ковер уложен только по карнизной нижней части скатов кровли и не уложен по краям скатов кровли, по изломам скатов кровли и по коньку; ходовые брусья закреплены шурупами-саморезами к сплошному настилу через смонтированную гибкую битумно-полимерную черепицу ......... в местах где отверстие от выкрученного шурупа не перекрывается при монтаже гибкой битумно_полимерной черепицы; отслоение гибкой самоклеющейся битумно-полимерной черепицы из-за не полностью снятой защитной пленки с нижней поверхности битумно-полимерной черепицы, на которой нанесена клеящая мастика, и различного мусора на мастике; во многих местах монтаж гибкой самоклеящейся битумно-полимерной черепицы произведен небрежно - сдиры лицевой поверхности черепицы, наплывы клеящейся мастики на лицевой поверхности; края гибкой битумно-полимерной черепицы на кромках и в ендове не проклеены мастикой, и при сильном ветре может произойти обрыв или задир гибкой черепицы; стыковочные замки по торцам самоклеющейся битумно-полимерной черепицы во многих местах срезаны вследствие чего между торцами черепицы образовались зазоры порядка 2 мм; нарушено покрытие из сайдинга по кромке торца ската крыши.

Также в результате недостатков монтажа при сильных дождях происходит залитие трех комнат.

15 июня 2012 года истец обратился к исполнителю с требованием устранить вышеуказанные недостатки, на что потребителю было обещано устранить недостатки в ближайшее время, и выполнить работу в полном объеме. Однако недостатки так и не были устранены исполнителем.

22 июня 2012 года истец обратился в ......... для производства строительно-технической экспертизы. За данную услугу потребителем была оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию устроенная кровля из гибкой самоклеющейся битумно-полимерной черепицы не соответствует Инструкции по монтажу гибкой черепицы ......... и не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Потребитель, считая, что его права и законные интересы нарушаются, обратился с заявлением в Воронежскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей».

28 июня 2012 года ответчику была направлена претензия заказным письмом с требованием безвозмездного устранения всех вышеперечисленных недостатков выполненных работ, а также выполнить работы в полном объеме и надлежащим образом согласно договору в течение 05 календарных дней с момента получения претензии (до 02 июля 2012 года), а также возместить убытки, понесенные в связи с проведением строительно-технической экспертизы и составлением претензии.

Однако требования потребителя так и не были исполнены ИП Долгополовым К. В.

Ответчик ИП Долгополов исковые требования не признал, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать, указывая, что договор, на который ссылается истец, не был между ними заключен, не был подписан и не исполнялся им фактически, так как они с истцом не договорились о цене, кем и какие работы фактически выполнялись, ему об этом ничего не известно. Им только лишь производились кровельные обмеры вместе с братом Долгополовым Р. В. и составлялся эскиз, но никакие работы по демонтажу и монтажу кровельного покрытия им фактически не выполнялись, оплата работ не производилась, так как договоренность между ним и Акиняевым А. А. не была достигнута.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, работа признается качественной в случаях: соответствия качества договору; соответствия требованиям стандарта, если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству; соответствия целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено применение доказательственных презумпций (если такие правила установлены нормами материального права), которые в отступление от общего правила возлагают обязанность доказывания факта или его опровержения.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также установлено перераспределение бремени доказывания: в течение гарантийного срока потребитель освобожден от обязанности доказать наличие недостатков и причин их возникновения.

Таким образом, гарантийный срок обуславливает перераспределение бремени доказывания.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Закон о защите прав потребителей, равно как и процессуальное законодательство, не устанавливает специальных правил о допустимости тех или иных доказательств в делах, связанных с нарушением прав потребителей. Договор, заключенный между заказчиком и исполнителем, также не может ограничивать стороны в средствах и способах доказывания обстоятельств по делу.

Материалами дела факт заключения между Акиняевым А. А. и индивидуальным предпринимателем Долгополовым К. В. договора на проведение демонтажа кровельного покрытия, монтаж обрешетки, сплошного основания, черепицы, возмездного оказания услуг, не установлен.

В подтверждение своих требований истец должен был представить доказательства того, что такой договор был заключен, доказать факт его заключения.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты истцом, либо отказа в принятии в связи с некачественным выполнением, определение стоимости этих работ и материалов, в том числе стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков в связи с отсутствием заключенного договора.

Представленный суду истцом договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Долгополовым К. В. не подписан, в связи с этим его нельзя считать заключенным.

Спор между сторонами вызван несогласием с качеством выполненных работ и их стоимостью. Факт выполнения работ ИП Долгополовым К. В. во исполнение условий договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что заключенный договор между сторонами отсутствовал.

Суд принимает во внимание факт отсутствия договорных отношений.

В силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, факт заключения между сторонами договора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия, монтажу обрешетки, сплошного основания, черепицы, согласно приложенной и согласованной калькуляции к договору не подтвержден.

Никакого приложения к договору и калькуляции не имеется.

Ничем не подтверждено то, что стороны достигли соглашения относительно предмета договора, что ответчик приступил к его исполнению и в дальнейшем заказчик принял результат работ по актам, либо отказался принять, указав свои претензии. Истец пояснил в судебном заседании, что никакие акты между ними не составлялись. Денежные средства истцом ответчику не выплачивались, не перечислялись. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд отклонил его довод о том, что факт заключения договора выполнения работ подтвержден показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО1. суду пояснила, что она присутствовала при заключении договора между Акиняевым А. А. и ИП Долгополовым К. В., в соответствии с которым исполнитель обязан был выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия, монтажу обрешетки, сплошного основания, черепицы. Все работы должны были быть выполнены в течение месяца, однако фактически ничего не выполнено. Работали по очереди три бригады недели три, что-то снимали, что-то крыли.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО1 критически, так как она является ......... Акиняева А. А., лицом заинтересованным.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что живет по соседству с Акиняевым А. А., видел, что в июне 2012 г. бригада из трех человек производила демонтаж, монтаж кровли дома Акиняева А. А., чья это бригада, откуда, ему не известно. Как выполнены работы, ему не известно. О договоре с ИП Долгополовым К. В. ему ничего не известно. Видел ли он Долгополова К. В. с бригадой у Акиняева А. А. точно сказать не может.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что живет по соседству с Акиняевым А. А. Долгополова К. В. во дворе у Акиняева А. А. видел в июне 2012 г. несколько раз. Однажды он привозил рабочих не русской национальности, походили, посмотрели и все, через день-два начали работать, выполнять черновые работы. Потом видел Долгополова К. В., как он сам на крыше выполнял основные работы. Еще раз видел, как Долгополов К. В. приезжал к Акиняеву А. А., они о чем-то разговаривали, о чем, ему не известно.

О договоре, сроках, цене, ему ничего не известно, видел только, что люди работали, откуда они, не известно.

Свидетель ФИО4. суду пояснил, что с Акиняевым А. А. он сосед, с Долгополовым К. В. не знаком.

Акиняев А. А. собирался ремонтировать крышу дома, обсуждал этот вопрос с ним, сказал, что рабочих, которые придут делать крышу, нашел по объявлению через фирму, заключил договор на демонтаж, монтаж кровли. О цене, сроках договора и прочих условиях ему ничего не известно. Долгополова К. В. возможно видел, утверждать не может.

Анализируя показания допрошенных судом свидетелей суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки и прочие расходы взысканию не подлежат, поскольку нет доказательств, что работы были выполнены ответчиком, ответственность за их качество перед истцом он нести не может.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны должны достигнуть соглашения по таким существенным условиям договора как объем работ (предмет) и сроки их выполнения.

Так как специального правила о форме договора закон не содержит, то при разрешении спора о заключении договора подлежат применению статьи 161, 434 ГК РФ.

Между тем доказательства заключения между сторонами договора, согласования указанных существенных условий, а также условий, позволяющих определить цену договора, что влияет на его форму, в материалах дела отсутствуют, выполненные работы не сдавались.

Учитывая отсутствие доказательств заключения договора между истцом и ответчиком, получения ответчиком от истца оплаты за выполненные работы, непосредственную сдачу этих работ ответчиком, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора не подтвержден.

При таких обстоятельствах ответчик Долгополов К. В. не может нести ответственность перед истцом за допущенные при производстве работ недостатки, истец не доказал что эти работы выполнялись ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акиняеву А. А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Долгополову К. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О. И. Говорова.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2013 года.