Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия. Свои требования мотивирует тем, что она работает в ОАО «СУЭК – Кузбасс» с <дата> и по настоящее время.

<дата> у нее наступило право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию по выслуге лет), но она продолжала работать на предприятиях угольной промышленности и 15%-единовременное пособие не получала.

Она обращалась к администрации ОАО «СУЭК - Кузбасс» с заявлением о выплате данного пособия, но в нарушение Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы (далее по тексту ФОС) ей было отказано в выплате пособия.

Согласно данных трудовой книжки ее стаж работы в угольной промышленности составляет 36 лет.

Считает, что имеет право на получение единовременного пособия за весь период работы в угольной отрасли, просит взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере 85.606,96 руб., исходя из ее среднего заработка 15853,14,26 руб. за 36 лет работы.

В процессе судебного разбирательства истцом и ее представителем по нотариальной доверенности от 18.02.2013 г. Роут О.Б. были поданы письменные ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права (лд.23, лд.24-25), в которых указывают, что ответ администрации ОАО «СУЭК-Кузбасс» на письменное заявление истца о выплате единовременного пособия был получен Ганзиной С.А. после 20 сентября 2012 года, в связи с чем истцом не был пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец Ганзина С.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила суду, что в начале октября 2011 года она обратилась к директору Энергоуправления ОАО «СУЭК-Кузбасс» с заявлением о выплате ей единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Ответ ОАО «СУЭК-Кузбасс» с датой от 15 августа 2012 года она получила после 20 сентября 2012 года; ответ был передан ей по месту ее работы на подстанции, расположенной в <адрес>. Из ответа следовало, что ей было отказано в выплате единовременного пособия. После чего она обратилась по вопросу правомерности отказа в выплате ей единовременного пособия в Киселевскую территориальную организацию Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, где ей был разъяснен порядок обращения в суд. Подготовив при содействии представителя пакет документов, она обратилась в суд.

Представитель истца – Роут О.Б., действующая на основании нотариальной доверенности от 18.02.2013 года ( лд. 38) исковые требования Ганзиной С.А. поддержала в полном объеме. Также в письменных пояснениях (лд. 35-37 ) указала, что в соответствии со статьей 5 ТК РФ Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно пункту 1.1 ФОС «Настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Аналогичное положение содержится в статье 45 ТК РФ, следовательно, федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, входящим в систему действующего законодательства РФ. Более того, ФОС устанавливает дополнительные льготы и гарантии именно для работников угольной промышленности и не исключает его из системы действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, в соответствии с положениями статьи 45 ТК РФ для работников угольной отрасли установлены дополнительные льготы и преимущества.

Правила пункта 5.3. ФОС не конкретизируют срок обращения к Работодателю, то есть не ставят в зависимость время обращения работника за выплатой единовременного вознаграждения и возникшее у Работника право на пенсионное обеспечение.

Работник вправе реализовать свое право на выплату единовременного вознаграждения независимо от того, когда у него наступило право на пенсионное обеспечение.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что согласно пункту 8.1. коллективного договора ответчика «...единовременное вознаграждение должно выплачиваться тем предприятием - Работодателем во время работы на котором работник получил право на пенсионное обеспечение, - противоречат правилам пункта 5.3 ФОСа

Доводы ответчика относительно того, что пункт 5.3. ФОС возложил обязанность по выплате единовременного вознаграждения на того Работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях на момент получения права на пенсионное обеспечение противоречит прямому толкованию указанного пункта 5.3. Федерального отраслевого соглашения на 2010-2012годы. Пунктом 5.3ФОС предусмотрено, что локальным нормативным актом Предприятия (Положением, коллективным договором) предусматривается срок и порядок таких выплат, но не ставится в зависимость время наступления права на пенсионное обеспечение и время обращения за выплатой единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС.

Выплата единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.3. ФОС, производится на основании заявления работника, при этом каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой не содержится.

Таким образом, получив <дата> право на пенсионное обеспечение истица не была обязана реализовать своё право и на выплату ей единовременного вознаграждения предусмотренного п.5.3. ФОС именно в августе 2006 года.

Пункт 8.1. Коллективного договора ответчика - ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Энергоуправление» противоречит правилам пункта 5.3.ФОСа.

Доводы ответчика относительно неприсоединения ООО «<данные изъяты>» к ФОСу по угольной промышленности РФ на 2010-2012годы не подтверждены им документально. Вместе с тем, согласно ч.8 ст. 48 Трудового кодекса РФ «...Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя».

Следовательно, утверждение ответчика о не присоединении прежнего работодателя к ФОСу безосновательны, так как Федеральное отраслевое соглашение не ставит выплату единовременного вознаграждения в зависимость от того присоединился ли прежний работодатель к данному Соглашению либо не присоединился.

Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Еремеева Я.Ю., действующая на основании доверенностей <номер> от <дата> со сроком действия по 31.12.2012 г. (лд.19-20) и <номер> от <дата> со сроком действия по 31.12.2013 г. (лд.21-22) исковые требования не признала, указывая при этом в письменных возражениях (лд.28-30) следующие основания:

- В соответствии с пунктом 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012г.г. (ФОС) работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Таким документом, конкретизирующим порядок и срок выплаты единовременного вознаграждения, является Коллективный договор ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Энергоуправление» на 2010-2012 г.г.

- Пункт 8.1 вышеназванного Коллективного договора предусматривает выплату пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый отработанный год в угольной промышленности РФ работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение. Выплата единовременного пособия обеспечивается тем предприятием -Работодателем, во время работы на котором Работник получил право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ).

Таким образом, п.5.3 ФОС. обязанность по выплате единовременного вознаграждения возложена на работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях на момент получения права на пенсионное обеспечение.

- Для возникновения права на выплату единовременного вознаграждения по пункту 8.1 Коллективного договора ОАО «СУЭК- Кузбасс» ПЕ «Энеркоуправление» на 2010-2012 г.г. необходимо: наличие трудовых отношений с ОАО «СУЭК-Кузбасс» на момент возникновения права на пенсионное обеспечение либо работник должен являться пенсионером ОАО «СУЭК-Кузбасс» на момент увольнения с предприятия, если он при достижении права на пенсионное обеспечение не воспользовался своим правом на получение единовременного вознаграждения.

- Право на получение единовременного вознаграждения в размере 15% у Истицы возникло <дата> в момент, когда работник получил право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию по выслуге лет).

На момент получения права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию по выслуге лет), Работодателем для Ганзиной С.А. являлось не ОАО «СУЭК-Кузбасс», а ООО <данные изъяты>, которое действует и в настоящее время. Ответчик правопреемником данного предприятия не является, а поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

При заключении Коллективного договора ответчик не принимал на себя обязательств по выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности за другие предприятия.

- Согласно Справки от 24.02.2010 г. <номер> о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2009 году по кассационным и надзорным данным, если работник, получивший право на пенсионное обеспечение, не заявлял о выплате пособия в момент увольнения и продолжил работу на другом угольном предприятии, то он вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия к последнему работодателю, так как пункт 5.3 ФОС не ограничивает его исчисление у данного работодателя, устанавливая, что единовременное пособие выплачивается за каждый год работы в угольной промышленности. Указанное выше имеет место в том случае, если оба работодателя присоединились к отраслевому Соглашению и на этих предприятиях не разработаны Положения, конкретизирующие порядок и срок выплаты единовременного пособия.

- ООО <данные изъяты>, в период работы на котором у Истца возникло <дата> право на пенсионное обеспечение, не присоединилось к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. и не имело Коллективного договора.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» не отрицает факт присоединения ОАО «СУЭК-Кузбасс» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг.

Таким образом, из двух работодателей присоединился к ФОС только один (ОАО «СУЭК-Кузбасс»), но у присоединившегося работодателя (ОАО «СУЭК-Кузбасс») разработано Положение о выплатах данного вознаграждения (Коллективный договор).

- Арбитражные суды при разрешении вопроса о правомерности уплаты страховых взносов с выплаты единовременных пособий, предусмотренных п.5.3 Федерального отраслевого соглашения пришли к выводу о том, что при расчете указанного пособия учитывается время работы у работодателя, выплачивающего пособие, во время работы у которого работник достиг пенсионного возраста. (ФАС Западно-Сибтрского округа от 02.02.2009г. № Ф04-488/2009 (20353-А27-34) по делу №А-27-7262/2008).

- Принимая во внимание, что Ганзина С.А. на работу в ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Энергоуправление», была принята впервые уже после получения права на пенсионное обеспечение, соответственно, права на пенсию в ОАО «СУЭК-Кузбасс»

Истица не получала и у нее не возникло право на получение от ответчика единовременного вознаграждения в соответствии с пунктами 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. и 8.1 Коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ Энергоуправление.

Также представителем ответчика было заявлено суду письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом Ганзиной С.А. срока обращения в суд (лд. 26-27), в котором представитель ответчика указывает, что:

- Истец Ганзина С.А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий горсуд с исковым заявлением к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ в сумме 85.606,96 рублей.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ спор между Работодателем и Работником о выплате Единовременного пособия в соответствии с условиями Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г.г. (ФОС) и с условиями Коллективного договора является индивидуальным трудовым спором.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный действующим трудовым законодательством 3-х месячный срок на обращение Ганзиной С.А. в суд с иском о взыскании единовременного пособия истек в ноябре 2012 г., т.к. согласно письма директора ПЕ Энергоуправление об отказе в выплате единовременного пособия <номер> от 15.08.2012г. срок исковой давности для данного случая начал свое исчисление с сентября 2012 г.

Ганзина С.А. с заявлением о выплате единовременного пособия обратился в суд только «12» декабря 2012 г., то есть в срок свыше 3 месяцев после того, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, т.е. в течение 3-х месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ.

- Судебная практика указывает на соблюдение правил о применении сроков исковой давности. Так, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г., № 22 от 28.09.2010 г.), отмечает, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1. и ч. 2. ст. 392 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске Истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено Ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (аб. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Истец пропустил установленный законодательством для разрешения индивидуального трудового спора 3-х месячный срок на обращение в суд без уважительных причин, а потому в иске Истцу следует отказать.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Сторонами не оспариваются, кроме того, нижеследующие обстоятельства подтверждаются письменными документами, а потому суд считает установленными следующие факты:

Истец Ганзина С.А. согласно сведений трудовой книжки имеет следующий трудовой стаж на предприятиях угольной отрасли (данные трудовой книжки лд.10-18, лд.16-18)):

- Производственное объединение «<данные изъяты> - <дата> по <дата> – 10 лет 9 мес.6 дней;

- Управление технического контроля качества угля и стандартов <данные изъяты> - с <дата> по <дата> – 3 года 10 мес. 15 дн.;

- Производственное объединение <данные изъяты> (переименовано в АООТ <данные изъяты> и далее переименовано в Дочернюю холдинговую компанию « <данные изъяты> - с <дата> по <дата> – 10 лет 4 мес. 29 дн.;

- ООО <данные изъяты> - с <дата> по <дата> – 11 мес. 17 дн.;

- ОАО угольная компания «<данные изъяты> - с <дата> – <дата> – 4 год 4 мес. 19 дн.;

- ООО «<данные изъяты> - с <дата> по <дата> – 2 года 7 месяцев 28 дней;

- ОАО «СУЭК-Кузбасс» - с <дата> и работает по настоящее время – более 3 лет,

а всего стаж 32 года 44 мес. 183 дн., то есть – более 36 лет.

Ответчиком не оспаривается и суд считает данный факт установленным, что общая продолжительность трудового стажа истца на предприятиях угольной отрасли составила более 36 лет; в настоящее время истец также трудится на ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается выданной ответчиком справкой о размере средней заработной платы, которая составляет 15.853,14 руб. (лд.8)

В соответствии со ст.9 ТК РФ работниками и работодателями могут заключаться договоры, соглашения, регулирующие трудовые и иные связанные с ними отношения. При этом коллективные договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.

Статья 45 ТК РФ определяют виды соглашений и указывает, что на федеральном уровне принимается Генеральное соглашение, а Отраслевое (межотраслевое) соглашение определяет общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работников отрасли. Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном уровне социального партнерства.

30 апреля 2010 года было зарегистрировано в Роструде Федеральное Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 г.г., которое вступило в силу с 01.01.2010 г. и действует до заключения нового, но не более трех лет (п.1.6). Как видно из состава сторон, подписавших Федеральное Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 г.г., указанное соглашение является межотраслевым, заключенным на федеральном уровне.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не оспаривал факт распространения Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 г.г. на работников ОАО «СУЭК-Кузбасс».

В соответствии с пунктом 5.3 «Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы» (далее по тексту ФОС) работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

(лд. 51)

В соответствии с п.8.1 Коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ Энергоуправление (далее по тексту Коллективный договор), действующему с 02.08.2010 года в течение трех лет (п.2.1. Коллективного договора – лд. 54), работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (СССР- до 1993 года). Указанное пособие выплачивается на основании заявления только один раз, за исключением работников, получивших указанное пособие до 2005 г. и продолживших трудовые отношения с предприятием, которые получают единовременное пособие и при увольнении за период работы после получения пособия. Выплата единовременного пособия обеспечивается тем предприятием - Работодателем, во время работы на котором работник получил право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ).(лд. 55 )

Согласно Уведомления о регистрации Роструда 14.01.2013 года было зарегистрировано Соглашение о продление срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 года на три месяца – до 01 апреля 2013 года. (лд. 39 )

Таким образом, на период возникновения спорных правоотношений и обращения истца в суд действовало Федеральное Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012г.г. (ФОС) и Коллективный договор ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что исходя из положений п.8.1 Коллективного договора, ОАО «СУЭК-Кузбасс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) возникло у истца Ганзиной С.А. с <дата> в период ее работы у Работодателя – ООО «<данные изъяты>», правопреемником которой ОАО «СУЭК-Кузбасс» не является, а потому выплата единовременного пособия должна обеспечиваться Работодателем – ООО «<данные изъяты>».

Суд считает, что данное условие, содержащееся в п.8.1 Коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ Энергоуправление об условиях и порядке выплаты работникам ПЕ Энергоуправление единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), не соответствует условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы.

При этом суд исходит из следующих оснований:

Федеральное Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 г.г. является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенными в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.1).

В соответствии с п. п. 1.5ФОС положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.2.6 Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.(лд.50)

В соответствии со ст.50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

В силу вышеназванных нормативных документов - ФОС и Коллективного договора обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя. Выплата компенсации связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, связана с дополнительными социальными гарантиями в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

При этом в ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия. Нет в этом Соглашении положения, обязывающего работника получить единовременное пособие только у того работодателя, на предприятии которого у работника возникло право на получение пенсии.

Из этого можно сделать вывод, что выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение.

Из буквального толкования приведенного пункта 5.3.Соглашения следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия.

Поэтому, если работник, получивший право на пенсионное обеспечение, не заявлял о выплате пособия в момент увольнения и продолжил работу на другом угольном предприятии, то он вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия к последнему работодателю, так как пункт 5.3 ФОС не ограничивает его исчисление именно у данного работодателя, устанавливая только, что единовременное пособие выплачивается за каждый год работы в угольной промышленности.

Факт получения истцом права на пенсионное обеспечение в связи с выходом на пенсию по выслуге лет ответчиком не оспаривается, а указанное обстоятельство является основанием для возникновения права истца на получение единовременного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что право на пенсионное обеспечение у истицы возникло <дата> (л.д.9 удостоверение).

Однако Ганзина С.А. продолжала трудовые отношения в угледобывающем комплексе и льготой по получению пособия, вплоть до увольнения с предприятия ответчика не пользовалась, что не отрицается ответчиком и подтверждается справкой, согласно которой Ганзиной С.А. в период работы в ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> по достижении пенсионного возраста единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации не назначалось и не выплачивалось (лд.6)

Таким образом, судом установлено, что истец свое право на получение единовременного пособия не реализовал.

Поэтому суд пришел к выводу, что поскольку Ганзина С.А. на момент возникновения у нее права на пенсию в 2006 году не обратилась к работодателю ООО «<данные изъяты>» с заявлением о назначении и выплате ей единовременного пособия, то она вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия к работодателю – ОАО «СУЭК-Кузбасс» в период ее работы у ответчика.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истца права на выплату единовременного пособия по тем основаниям, что ООО «<данные изъяты>» не присоединялось к ФОС на 2010-2012 годы, по следующим основаниям:

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет.

Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и порядок опубликования предложения о присоединении к соглашению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок опубликования иных соглашений определяется их сторонами.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона следует, что отказ от присоединения к соглашению допускается только в форме активного волеизъявления, а, следовательно, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике лежит обязанность доказать тот факт, что со стороны работодателя - ООО «<данные изъяты>» было публично заявлено о неучастии данного предприятия в вышеназванном соглашении.

Таких доказательств суду представлено не было.

Данных о том, что имелось заявление о неприсоединении ООО «<данные изъяты>» к Федеральному отраслевому соглашению, в материалах дела нет и таких доказательств ответчик суду также не представил.

При этом представитель ответчика не отрицал в суде тот факт, что ООО «<данные изъяты>» технологически была связана с ИК «<данные изъяты>», которая в 2007 году в качестве структурной единицы вошла в состав ОАО «СУЭК».

Кроме того, в соответствии с п.1.1 ФОС угольная промышленность включает в себя организации технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик (лд.50)

При таких обстоятельствах действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы распространяется на ООО «<данные изъяты>», поскольку предложения о присоединении к ФОС было официально опубликовано в «Российской газете», ООО «<данные изъяты>» в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к ФОС.

Рассматривая по существу письменное возражение ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истицы суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из содержания приведённых норм следует, что спор между работником и работодателем о выплате единовременного пособия в соответствии с условиями ФОС по угольной промышленности является индивидуальным трудовым спором.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия.

Справкой ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» от 13.02.2013 года подтверждено, а потому суд считает данное обстоятельство установленным, что Истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате ей в соответствии п.5.3 ФОС единовременного пособия (15%) – 04 октября 2011 года (лд. 46); заявление было рассмотрено юридической службой и был подготовлен письменный ответ (лд.4-5), который 15 августа 2012 года был подписан директором Энергуправления и зарегистрирован в журнале «Исходящая корреспонденция» (выписка из Журнала лд.60), после чего письменный ответ был отправлен в <адрес> для вручения Ганзиной С.А.

При этом представитель ответчика не отрицал в суде, что письменный ответ от 15.08.2012 года ОАО «СУЭК-Кузбасс», в котором Ганзиной было отказано в удовлетворении заявления о выплате ей единовременного пособия в размере 15% средней месячной заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности, по почте не отправлялся, а был передан истцу по месту ее работы.

Проверяя доводы истца Ганзиной С.А. о том, что указанный письменный ответ от 15.08.2012 года был получен ею примерно 20 сентября 2012 года, судом было установлено следующее:

Так, из показаний в судебном заседании 13.02.2013 года свидетеля Т. следует, что в силу своих должностных обязанностей <данные изъяты> Энергоуправления она направила для вручения под роспись адресованный Ганзиной письменный ответ ОАО «СУЭК-Кузбасс» от 15.08.2012 года по вопросу выплаты единовременного пособия; данное письмо было передано через нарочного примерно в течение недели после его регистрации 15.08.2012 года по месту работы Ганзиной в <адрес> на участок подстанции «<данные изъяты>». При этом она устно указала инженеру по охране труда З. о необходимости ознакомить Ганзину под роспись с ответом от 15.08.2012 года. Однако Ганзиной никто под роспись данное письмо-ответ не вручил.

Свидетель З. в суде 13.02.2013 г. пояснила, что примерно 18 - 20 августа 2012 года ей было поручено передать Ганзиной под роспись письмо ОАО «СУЭК-Кузбасс» от 15.08.2012 года. Она не смогла выполнить это поручение лично, так как участок, где работала истец находился км в 60-ти от их предприятия, поэтому она передала письмо через нарочных. Через какое-то время, точнее сказать не может, так как не помнит, позвонила Ганзина и сказала, что она получила ответ, но под роспись данное письмо вручено Ганзиной не было.

Свидетель Ю. пояснила в суде, что она работала на одном участке с Ганзиной, от которой ей известно, что она обращалась с заявлением в ОАО «СУЭК-Кузбасс» о выплате единовременного пособия, но ей было отказано.

Также свидетель Ю. подтвердила суду, что предъявленное ей в суде для обозрения из материалов гражданского дела на лд 4 письмо от 15.08.2012 года из ОАО «СУЭК-Кузбасс» она получила лично в свое дежурство в помещении подстанции; письмо ей передал кто-то из дежурных слесарей Энергоуправления, попросили передать письмо Ганзиной, но так как смена у Ганзиной была только через 3 дня, то она оставила в помещении подстанции.

Она точно помнит, что письмо ей передали в сентябре 2012 года, так как к тому времени она уже выкопала картошку.

Оценивая показания свидетелей Т.,З.,Ю. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что данные показания согласуются в части между собой, не содержат противоречий, согласуются в части с пояснениями истца, а потому суд признает данные показания как относимые, допустимые и достоверные.

Из данных показаний следует, что письмо ОАО «СУЭК-Кузбасс» от 15.08.2012 года было получено Ганзиной в более поздний, чем 15.08.2012 года, срок, возможно, как об этом поясняет истец, примерно 20 сентября 2012 года.

При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих дату получения Ганзиной С.А. письменного ответа-отказа ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Кроме того, доводы истца о том, что после получения письменного отказа она сразу обратилась за консультацией в Киселевскую территориальную организацию Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, косвенно подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой, из которой видно, что Ганзина С.А. 21 сентября 2012 года обратилась по вопросу правомерности отказа в выплате ей единовременного пособия в Киселевскую территориальную организацию Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности. Заявителю был разъяснен судебный порядок защиты нарушенного права. (лд. 40)

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что отказом выплатить истцу единовременное пособие за все годы ее работы в угольной промышленности ответчик в одностороннем порядке изменил условия ФОС и тем самым ограничил право истицы на получение указанного пособия, что противоречит закону.

Учитывая, что на момент подачи заявления истец обладала правом на пенсионное обеспечение, проработала в угольной промышленности СССР и Российской Федерации полных 36 лет, ранее единовременного пособия не получала, то суд считает, что истец имеет право на получение от ответчика единовременного вознаграждения в размере 15% заработка за все время работы в угольной промышленности.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается размер среднего заработка – 15.863,14 руб., то расчет единовременного пособия будет следующий:

15.863,14 х 15% х 36 лет = 85.606,96 руб.:

Таким образом, суд согласен с расчетом истца и считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» единовременное пособие в указанном размере в пользу истца Ганзиной С.А.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.768,20 руб., от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганзиной С. А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СУЭК – Кузбасс» в пользу Ганзиной С. А. единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 85.606,96 рублей (восемьдесят пять тысяч шестьсот шесть рублей 96 коп.)

Взыскать с Открытого акционерного общества «СУЭК – Кузбасс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.768,20 руб. (две тысячи семьсот шестьдесят восемь руб. 20 коп.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л.А. Зеброва

Верно.

Судья: Л.А. Зеброва