Гражданский кодекс часть 1

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Приказчиковой Г.А. при секретаре Капуста Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведённое строение,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Партизанского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведённое строение на земельных участках муниципального образования с кадастровыми номерами №___ и №___, указав, что <Дата> между ней и индивидуальным предпринимателем Ч.П. был заключён договор аренды земельного участка №___ площадью 525 кв.м с кадастровым номером №___, местоположение установлено относительно ориентира – части здания лит., расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, для части здания – гаража сроком на 5 лет.

<Дата> между Ч.П. и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав по вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым Ч.П. передал ответчику по договору аренды №___ земельного участка площадью 525 кв.м права арендатора.

Передача прав арендатора по данному соглашению осуществлялась в связи с покупкой ответчика нежилого помещения – части здания – гаража общей площадью 440,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с чем постановлением администрации Партизанского городского округа <адрес> от <Дата> продлён срок действия вышеуказанного договора аренды на 4 года. <Дата> соглашением №___ внесены изменения в договор аренды земельного участка от <Дата>

<Дата> был заключён договор аренды земельного участка №___ между администрацией Партизанского городского округа <адрес> и Ч.П., в соответствии с которым последний принял земельный участок площадью 789 кв.м, кадастровый номер №___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес: <адрес>.

<Дата> было заключено соглашение об уступке прав по вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым Ч.П. передал ФИО1 по договору аренды №___ земельного участка площадью 789 кв.м права арендатора.

<Дата> в адрес администрации Партизанского городского округа <адрес> поступило представление из прокуратуры <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому на земельных участках площадью 525 кв.м с кадастровым номером №___ и площадью 789 кв.м с кадастровым номером №___ осуществлена: реконструкция нежилых помещений части здания – гаража общей площадью 440,7 кв.м с инвентарным номером №___, расположенного по адресу: <адрес>, строительство двухэтажной пристройки к части здания – гаражу с инвентарным номером №___, расположенному по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки предоставлены администрацией ПГО ФИО1 в порядке переуступки права аренды для целей, не связанных со строительством. Разрешённое использование участков – для размещения части здания – гаража и обслуживание указанного здания – гаража. Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что строительство пристройки примерно площадью 600 – 700 кв.м к части здания – гаражу с инвентарным номером №___, расположенному по адресу: <адрес>, осуществлено без разрешения на строительство, реконструкция части здания – гаража с инвентарным номером №___ общей площадью 440,7 кв.м произведена без разрешения на реконструкцию в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Самовольная постройка возведена на земельных участках муниципального образования с кадастровыми номерами №___ и №___, не отведенных для этих целей в установленном порядке, в связи с чем указанный объект подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х.Т. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что <Дата> комиссионно был осмотрен объект недвижимости по <адрес>, о чём был составлен акт, в соответствии с которым установлено:

1) часть нежилого здания гаража (литер 2) общей площадью 440,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, реконструирована и эксплуатируется как магазин промышленных товаров. Под указанной частью здания земельный участок с кадастровым номером №___ находится в долгосрочной аренде у гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 с видом разрешённого использования – для части здания – гаража (лит. 2);

2) к южной стороне части здания – гаража (лит. А) по <адрес> осуществлена двухэтажная пристройка общей площадью приблизительно 1450 кв.м и эксплуатируется как магазин промышленных товаров. Земельный участок с кадастровым номером №___ находится в долгосрочной аренде у гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 с видом разрешённого использования – для обслуживания части здания – гаража (лит. 2);

3) разрешения на реконструкцию части здания – гаража (лит. 2) общей площадью 440,7 кв.м под помещением торгового назначения и разрешения на пристройку торгового назначения по адресу: <адрес> гражданин КНР ФИО1 в установленном законом порядке в отделе архитектуры и градостроительства администрации ПГО не оформлял;

4) разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкцией части здания – гаража (лит. 2) общей площадью 440,7 кв.м под помещения торгового назначения и разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки торгового назначения по адресу: <адрес> гражданин КНР ФИО1 в установленном законом порядке в отделе архитектуры и градостроительства администрации ПГО не оформлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, а именно, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с истечением срока хранения, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из сообщения начальника ОУФМС в Партизанском городском округе Ч.М. от <Дата> № №___ следует, что гражданин КНР ФИО1, <Дата> года рождения, состоял на миграционном учёте в ОУФМС Находкинского городского округа <адрес> до <Дата> по <адрес>

<Дата> он снят с учёта в связи с выездом из РФ. В настоящее время по данным ПК «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» гражданин ФИО1 на миграционном учёте на территории <адрес> не состоит.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Новиков О.Ю., представивший удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельных участках площадью 525 кв.м с кадастровым номером №___ и площадью 789 кв.м с кадастровым номером №___ осуществлены:

- реконструкция нежилых помещений части здания – гаража общей площадью 440,7 кв.м (лит. 2) с инвентарным номером №___, по <адрес>;

- строительство двухэтажной пристройки к части здания – гаражу с инвентарным номером №___ (лит. 2) по <адрес> (примерная площадь пристройки 600 кв.м).

Указанные земельные участки предоставлены администрацией Партизанского городского округа <адрес> Пяо Х, в порядке переуступки права аренды для целей, не связанных со строительством. Разрешённое использование участков – для размещения части здания – гаража и обслуживание указанного здания – гаража.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, документов, подтверждающих, что строительство пристройки примерно площадью 600 – 700 кв.м к части здания – гаражу с инвентарным номером №___, расположенному по адресу: <адрес>, осуществлено при наличии разрешения на строительство, а реконструкция части здания – гаража с инвентарным номером №___ общей площадью 440,7 кв.м (лит. 2) произведена при наличии разрешения на реконструкцию, то есть имеет место нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающей, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на ввод указанных нежилых помещений в эксплуатацию отсутствует.

<Дата> комиссионно (начальником отдела архитектуры и градостроительства П.С., заместителем начальника отдела по управлению муниципальной собственностью В.И., главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства Б.Т.) был осмотрен объект недвижимости по <адрес>, о чём был составлен акт, которому у суда нет оснований не доверять, поэтому, по мнению суда, он является относимым и допустимым доказательством по делу, в соответствии с которым установлено:

2) к южной стороне части здания – гаража (лит. А) по <адрес> осуществлена двухэтажная пристройка общей площадью приблизительно 1450 кв.м и эксплуатируется как магазин промышленных товаров. Земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:1947 находится в долгосрочной аренде у гражданина Китайской Народной Республики Пяо Хайфэн с видом разрешённого использования – для обслуживания части здания – гаража (лит. 2);

Таким образом, самовольная постройка (так как объект выполнен без получения необходимых разрешений, не сдан в установленном законом порядке в эксплуатацию, поэтому является самовольной постройкой и в силу ст. 222 ГК РФ) возведена на земельных участках муниципального образования площадью 525 кв.м с кадастровым номером №___ и площадью 789 кв.м с кадастровым номером №___, не отведённых для этих целей в установленном порядке, то есть в нарушение разрешённого использования указанных участков, в связи с чем указанный объект подлежит сносу Пяо Хайфэном.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Партизанского городского округа <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведённое строение удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести снос самовольно возведённого строения на земельных участках муниципального образования Партизанский городской округ <адрес> с кадастровыми номерами №___ и №___ по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья : Приказчикова Г.А.