Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-257/14 дело по исковому заявлению О к В о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению В к О, третьим лицам ТСЖ «Волжская Ривьера», ОАО «МРСК-Волги» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

О обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к В, указав в обоснование, что дата между ним и ответчиком было заключено соглашение №..., согласно которого ответчик обязался до дата осуществить необходимые действия по выделению мощностей и оформлению документов для энергоснабжения коттеджного поселка «Волжская Ривьера» в адрес. В обязанности Ответчика входило получение в ОАО «МРСК Волги» официального уведомления о выделения 2000 кВт электроэнергии и технологическое присоединение к сети трансформаторов ОАО «МРСК Волги», обязанности ответчика предусмотрены п. 1.2. и 3.2.1 соглашения №....

Обязанности истца указаны в п.2.1.-2.4 соглашения и выполнены им надлежащим образом - он оплатил согласованную сторонами сумму в размере *** рублей при подписании оглашения. Денежные средства получены ответчиком, о чем им сделана собственноручная расписка на соглашении.

Поскольку срок договора был предусмотрен до дата, после его истечения прошло значительное время, а результат соглашения не был достигнут, в настоящее время у истца пропал интерес к договору.

В связи с изложенным, в настоящее время истец на основании ст.405 ГК РФ утратил интерес к исполнению договора, поскольку просрочка исполнения составила более полугода, он не смог реализовать мощности потребителям, которые были на момент заключения договора и к дате исполнения сделки, на данный момент из-за окончания сезона строительства потенциальных покупателей нет, в связи с чем исполнение утратило интерес и целесообразность для истца.

Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, поскольку истец передал их ответчику с целью получения конкретного результата, который не был достигнут по вине ответчика.

Просит взыскать с В неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с дата по дата, расходы на оплату услуг юриста в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Также в суд поступило встречное исковое заявление от В о взыскании с О *** руб. по п.2.3. соглашения, поскольку данные денежные средства О ему не передавал. В свою очередь ответчик все свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Также просит взыскать с О в свою пользу государственную пошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование указал, что как сторона по соглашению, в соответствии в п.3.2.1. соглашения, он был обязан осуществить до дата все необходимые действия по выделению мощностей и оформлению документации, а также осуществлять реализацию мощностей по ценам, которые заранее согласовываются со Стороной -1, но не могут быть менее 20 000 руб/кВт. Ответчик при этом, в соответствии с п.п. 3.1.1. соглашения, обязался нести расходы и предоставлять все необходимые документы для осуществления им своих обязанностей для достижения цели, указанной в соглашении. Для совершения действий, ответчик выдал ему доверенность от дата, сроком на два месяца, т.е. до дата, при этом, в соответствии с пунктом 3.2.1, действия он должен был совершать до дата, т.е. за пределами срока выданной доверенности. Т.о. ответчик заранее ограничил срок возможности совершения им действий в рамках настоящего соглашения более ранним сроком, чем указано в соглашении, доверенность не пролонгировалась. В установленный соглашением срок, в пределах действия доверенности, им были получены необходимые формы заявки для подачи в ОАО «МРСК - Волги», составлена первая заявка и предъявлена в ОАО «МРСК - Волги». Однако, при рассмотрении заявления, ОАО «МРСК-Волги» было определено, что заявка составлена не полно, были внесены соответствующие правки, о чем незамедлительно он известил О Была составлена новая заявка, в соответствии с требованиями ОАО «МРСК -Волги» и подана дата. Но, поскольку действие доверенности на тот момент уже закончилось, данная заявка была подписана О, как председателем правления ТСЖ, лично. На основании рассмотрения этой заявки, ОАО «МРСК - Волги» было установлено, что выделение требуемых мощностей именно на ТСЖ «Волжская Ривьера» не представляется возможным, поскольку, собственником Трансформаторной подстанции ТП 2x400-6.3/04 кВ, через которую планировалось подключение к линии электропередач, является не ТСЖ «Волжская Ривьера», а ООО «Волжская Ривьера». При этом заключение договора о выделении мощностей возможно только с собственником ТП. Отсутствие у ответчика необходимой документации практически делает невозможным исполнение соглашения в пользу именно ТСЖ, но об этих обстоятельствах его при подписании договора никто не уведомил. Таким образом, О не исполнил п. 3.1.1 соглашения, в части предоставления всех необходимых документов для исполнения действий и достижения цели, указанной в соглашении, поскольку таковыми документами не обладала, но его при заключении соглашения об этом в известность не поставила. Между тем, ООО «Волжская Ривьера» непосредственно связано с ТСЖ «Волжская Ривьера» договорными и иными обязательствами, в составе учредителей и того и другого юридического лица указан О После выяснения указанных обстоятельств, было принято решение об обращении с такой же заявкой от имени ООО «Волжская Ривьера», поскольку, учитывая непосредственные взаимосвязи в деятельности двух юридических лиц, ТСЖ «Волжская Ривьера» получала возможность распределения электроэнергии. Об этих обстоятельствах О, было известно, и никаких возражений при этом и требований о расторжении соглашения, возврате денежных средств, поскольку фактически исполнение соглашения будет совершено в интересах иного третьего лица не последовало. Взаимосвязанность двух юридических лиц подтверждается договором аренды недвижимого имущества - земельного участка, на котором располагается Трансформаторная подстанция, заключенным между Арендодателем - собственником земельного участка, которым является О, который так же являлся, на момент подписания соглашения, и председателем правления ТСЖ «Волжская Ривьера», и соучредителем ООО «Волжская Ривьера» и между Арендатором - ТСЖ «Волжская Ривьера», в лице заместителя председателя ТСЖ - З, который также является и директором ООО «Волжская Ривьера». Кроме того, как следует из смысла самого соглашения, оно изначально заключалось в интересах третьего лица. Согласно ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. По смыслу пункта 2 статьи 430 ГК РФ вступление третьего лица в обязательство происходит непосредственно в силу заключения договора в его пользу с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. В силу пункта 2 статьи 430 ГК РФ стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Подачей заявки от имени ТСЖ, а затем и от ООО «Волжская Ривьера» оба юридических лица выразили намерения должнику воспользоваться своим правом по соглашению. По результатам рассмотрения заявок, исполнение в пользу ТСЖ «Волжская Ривьера» не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от Стороны - 2 и неизвестным ей при заключении соглашения, а в отношении ООО «Волжская Ривьера» дата была направлена оферта и экземпляр договора, подписанный ОАО «МРСК-Волги» для акцептирования. Срок действия оферты составлял 60 дней. Данное уведомление было направлено в адрес ООО «Волжская Ривьера» директору З, однако акцепт совершен не был. Таким образом, обязательство им было исполнено в полном объеме. До момента предъявления иска О, в суд, никто не заявлял об утрате интереса к исполнению соглашения и об истечении срока действия договора, не требовал прекращения обязательств по соглашению, в связи с окончанием срока действия соглашения, не направлял претензий по несоблюдению сроков исполнения обязательств. Отсутствует до настоящего момента также заявление об утрате интереса от третьего лица, в пользу которого заключался договор. Настоящее соглашения действовало до дата, но окончание срока действия договора не влекло прекращения обязательств сторон по соглашению, поскольку об этом не было указано в соглашении. Согласно ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Со своей стороны ответчиком не исполнены обязательства п.2.3. по оплате ему комиссионных за оформление мощностей, которые назначены к оплате в размере *** после получения официального уведомления о предоставлении мощностей.

Определением суда от дата встречное исковое заявление В принято для совместного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК-Волги», ТСЖ «Волжская Ривьера».

В судебном заседании представители истца О по первичному исковому заявлению Е и С, действующие на основании доверенностей, исковые требования к В поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что денежные средства по договору были переданы В при подписании договора, что подтверждается записью на обороте соглашения и заключением судебной почерковедческой экспертизы. Не смогли пояснить, какие именно действия должен был произвести ответчик для выделения мощностей. В судебном заседании дата представитель истца пояснил, что О какие-либо документы для исполнения В своих обязательств не предоставлял. Пояснить, какие именно необходимы документы для выделения мощностей, не смог. В судебном заседании дата и дата представители истца по первичному иску измени свою позицию, указав, что О передавал ответчику все необходимые документы, ответчик сам из множества документов выбрал необходимые документы для оформления мощностей, т.к. ему лучше известно о порядке их оформления. Каких-либо документов, подтверждающих передачу каких-либо документов ответчику, не сохранилось. Перечислить переданные ответчику документы, описать место, время и обстоятельства их передачи, не смогли. Какой-либо договор между О и ТСЖ «Волжская Ривьера» о поручении оформить и выкупить мощности для ТСЖ не заключался. О денежные средства в размере *** руб. в ОАО «МРСК-Волги» не перечислял. Передача необходимых документов В подтверждается поданной им заявкой в ОАО «МРСК – Волги», в которой указаны приложения – значит эти документы ответчик получил от истца и передал в ОАО «МРСК – Волги». Не оспаривал факт обращения В с заявкой в ОАО «МРСК – Волги» от дата в интересах ТСЖ «Волжская Ривьера». Оспаривал факт подписания заявки в ОАО «МРСК – Волги» от имени О от дата. ТП не является недвижимым имуществом, принадлежит ТСЖ «Волжская Ривьера». Не оспаривал факт выдачи В доверенности от дата. Как следует из документов, представленных ОАО «МРСК – Волги», в заявке указан земельный участок, на котором расположена ТП с кадастровым №... к заявке приложен договор аренды земельного участка с кадастровым №.... ИЗ кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым №... следует, что ранее кадастровый № был 63:26:1805017:0137, т.е. речь идет об одном и том же земельном участке. Данный кадастровый паспорт передавался ответчику, доказательств не имеется. У О был интерес электрофицировать жителей коттедженого поселка. У ТСЖ, О имеется несколько ТП на нескольких земельных участках. В результате бездействия ответчика ОАО «МРСК – Волги» составило договор на ООО «Волжская Ривьера» на другую ТП, расположенную на другом земельном участке. О том, что ООО «Волжская Ривьера» оформило заявку на выделение мощностей, О не знал. Не оспаривал, что О является соучредителем ТСЖ «Волжская Ривьера» и ООО «Волжская Ривьера». В итоге обязательства были исполнены не ответчиком, а третьим лицом – ФИО1 в интересах также другого юридического лица – ООО «Волжская Ривьера». Это подтверждает, что ответчик не исполнил свои обязательства. Не смог пояснить правовую природу заключенного между сторонами соглашения, пояснил, что это смешанный договор, скорее всего ближе к договору возмездного оказания услуг. Встречный иск В не признали.

Представитель ответчика В по первоначальному иску, истца по встречному - Ф, действующей на основании доверенности, возражала против удовлетворения первичного иска, подержала встречный иск по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнила, что между сторонами им был заключен не только оказания услуг, но и о совместной деятельности, который может быть заключен только между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Договор был заключен в интересах третьего лица – ТСЖ «Волжская Ривьера», согласия которого на это не было. Даже если О при заключении соглашения действовал как председатель правления ТСЖ, то заключенное между сторонами соглашение является крупной сделкой, которая требует одобрения Правления ТСЖ или ее членов согласно п.9 Устава ТСЖ. Однако в соглашении О указан как физическое лицо. По договору О должен предоставить В все необходимые документы для оформления мощностей. Из пояснений представителя ОАО «МРСК-Волги» и отзыва следует, что представленный В к заявке пакет документов неполный, соответственно, О передал В не все необходимые документы. Кроме того, из копий документов, приложенных к заявке от дата следует, что большинство документов относится к ООО «Волжская Ривьера», а не к ТСЖ «Волжская Ривьера», на которую оформлялась заявка. Доверенность на В была выдана до дата, т.е. изначально истец пролонгировал срок действия договора. Поскольку представленных В в ОАО «МРСК-Волги» документов не хватало для выделения на ТСЖ мощностей и заключения договора энергоснабжения, В отозвал заявку, при этом указал, что отзыв происходит в связи с необходимостью уточнения максимальной мощности энегопринимающих устройств. Потом В выяснял у О про необходимые документы, выяснилось, что мощности могут быть оформлены только на ООО «Волжская Ривьера». О является соучредителем ООО «Волжская Ривьера», его доля составляет 33/34 доли, поэтому при оформлении мощностей на данное ООО, т.е. совершения крупной сделки, он не мог не знать. В сам по себе выделить мощности не может, он мог лишь их оформить на ТСЖ при предоставлении ему всех необходимых документов.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК-Волги» А, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении первичного и встречного исков оставила на усмотрение суда, пояснив, что спорными правоотношениями права и интересы третьего лица не затрагиваются. По существу дела пояснила, что дата в адрес ОАО «МРСК Волги» поступила заявка ТСЖ «Волжская Ривьера»
от представителя по доверенности В на технологическое присоединение с максимальной мощностью 2000 кВт, для энергоснабжения строящегося жилого дома, моложенного по адресу: адрес Письмом ТСЖ «Волжская Ривьера» (от дата № к 12386) вышеуказанная заявка аннулирована. дата в адрес ОАО «МРСК Волги» поступила заявка ООО «Волжская Ривьера» через представителя по доверенности С на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальная мощность 2000кВт, напряжением 6кВ для энергоснабжения строящегося жилого массива, расположенного по адресу: адрес По результатам рассмотрения заявки и приложенных документов, подписанный проект договора технологического присоединения энергопринимающих устройств и технические условия переданы нарочно представителю по доверенности С, что подтверждается отметкой в сопроводительном письме от дата № №.... Подписанный договор со стороны ООО «Волжская Ривьера» в адрес ОАО «МРСК Волги» не поступил. Дополнила, что Постановлением Правительства РФ №... от дата регламентируется порядок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Пунктом 10 раздела «Правил технологического присоединения» предусмотрено, что заявке должны быть приложены план расположения энергопринимающих устройств, однолинейная схема электрических сетей, перечень мощностей энергопринимающего устройства и копии правоустанавливающих документов на энергопринимающее устройство. Без предоставления данных документов заключение договора технологического присоединения невозможно. Заявка стандартной формы, в ней уже предусмотрен перечень необходимых для заключения договора документов, который указан в приложении, но это не значит, что все необходимые документы были представлены. По поручению суда ОАО «МРСК – Волги» подняло из архива заявку от дата и приложенные к ней документы. Установлено, что в заявке от дата на ТСЖ «Волжская Ривьера» указан земельный участок расположения энергопринимающего устройства с кадастровым №...:26:1805017:0271, а к заявке приложен договор аренды земельного участка с кадастровым №... Таким образом представленный пакет документов является неполным и недостаточным для заключения договора. Также В был представлен акт от дата на подсоединение 3000 кВт на ООО «Волжская Ривьера», подтверждающий подключение ранее выделенных мощностей на ООО, а не ТСЖ. В случае подсоединения новых мощностей к ранее существовавшей точке подключения необходим акт, другой документ, подтверждающий подсоединение ранее выделенных мощностей. Правильно он называется акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, акт был представлен также не тот. Также разрешение на допуск на ТП Ростехнадзора от дата выдано на ТП, расположенное по адресу: адрес, выданное на ООО «Волжская Ривьера». В заявке на ТСЖ «Волжская Ривьера» указан адрес: адрес. Таким образом, представленный к заявке от дата пакет документов является неполным. При обращении стороны за заключением договора ОАО «МРСК – Волги» проверяет пакет документов, в случае несоответствия сообщает об этом сторонам. В данном случае заявка от дата не рассматривалась, т.к. была аннулирована.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Волжская Ривьера» П, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании дата исковые требования О поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнил, что ТП, на которую планировалось подсоединить дополнительные мощности, принадлежит ТСЖ с 2010г., ТСЖ было заинтересовано в подключении дополнительных мощностей 2000 кВт. Скорее всего, ТСЖ было информировано о заключении между сторонами соглашения №.... Не смог пояснить, выражало ли ТСЖ согласие на заключении между сторонами соглашения №... в интересах ТСЖ. В настоящее время у ТСЖ не сохраняется интерес в исполнении заключенного между сторонами соглашения. Не смог пояснить, уведомляло ли ТСЖ стороны об отказ от исполнения в его пользу условий соглашения, доказательств этому представить не смог.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования как О к В, так и встречные требования В к О не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что дата между двумя физическими лицами – О и В было заключено соглашение №..., предметом которого согласно п.п.1.1, 1.2 являлась совместная деятельность по вопросу выделения, оформления на ТСЖ «Волжская Ривьера» и реализации электроэнергии в размере 2000 кВт для энергоснабжения линии электропередач РП - 6 кВ совмещ. с ТП 2x400-6,3/04 кВ, расположенной по адресу: адрес Стороны договорились, что выделение и оформление включает в себя следующие мероприятия: выделение мощности не менее 2 000 кВт путем технологического присоединения указанной линии к сети трансформаторов ОАО «МРСК Волги»; выкуп мощностей по официальной стоимости *** руб. за 1 кВт энергии; оформление официального уведомления о предоставлении ТСЖ «Волжская
Ривьера» мощностей в размере 2000 кВт в ОАО «МРСК Волги», которое должно быть
получено до дата

Согласно разделу 2 соглашения Сторона -1 (О) передает Стороне – 2 (В) сумму *** руб. наличными в качестве комиссионных за оформление мощностей при подписании настоящего договора. Сторона-1 перечисляет на расчетный счет МРСК Волги *** руб. за выкуп мощностей на СЖ «Волжская Ривьера» в сроки, установленные договором с МРСК Волги. После получения официального уведомления о предоставлении мощностей Сторона-1 передает Стороне - 2 сумму *** руб. наличными в качестве комиссионных за оформление мощностей при подписании настоящего договора. Общая стоимость проекта составляет *** рублей, из которых *** составляют расходы по оформлению мощностей и выплачиваются в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, а оставшаяся часть *** - при условии полной реализации 2000 Вт мощностей Стороной-2, выплачивается после реализации выделенных мощностей третьей стороне.

Разделом 3 соглашения определены обязанности сторон, а именно Сторона – 1 (О) обязан нести расходы в соответствии с настоящим соглашением и предоставить все необходимые документы для осуществления Стороной-2 (В) своих обязанностей, для достижения цели, указанной в договоре. Сторона – 2 обязана осуществить до дата все необходимые действия по выделению мощностей и оформлению документации, а также осуществлять реализацию мощностей по ценам, которые заранее согласовываются стороной -1, но не могут быть менее *** руб./кВт, в срок, которые не определен.

Согласно п.4.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до дата.

Соглашение подписано сторонами, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Также на обороте 1-го листа соглашения имеется рукописная запись «Деньги по п.2.1 и 2.3 получил полностью в сумме *** дата В и подпись от имени В.

В ходе рассмотрения дела В не оспаривал получение от истца денежных средств по п.2.1 соглашения в сумме *** руб., однако оспаривал получение денег в размере *** руб. по п.2.3 соглашения, указав, что рукописная запись на обороте договора истца, подпись от его имени и расшифровка подписи выполнены не им.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ СЛСЭ.

Согласно заключения ФБУ СЛСЭ №... от дата, рукописная запись «Деньги по п.2.1. и 2.3. получены полностью в сумме (1 миллион рублей) дата. В» в соглашении №... от дата, заключенном между О («Сторона-1») и В («Сторона-2») о совместной деятельности по вопросу выделения, оформления на ТСЖ «Волжская Ривьера» и реализации электроэнергии, расположенная на оборотной стороне первого листа, полнена В. Решить вопрос, кем - В либо иным лицом выполнена подпись от имени В в соглашении №... от дата, заключенном между О («Сторона-1») и В («Сторона-2») о совместной деятельности по вопросу выделения, оформления на ТСЖ «Волжская Ривьера» и реализации электроэнергии, расположенная на оборотной стороне первого листа под рукописной записью напротив фамилии «В», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения, в подписи от имени В имеются совпадения общих признаков, за исключением связности и перечисленных частных признаков. Также выявлены различия темпа письма (в образцах – привычно быстрый), связности, а также перечисленных частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки устойчивы, однако идентификационная значимость совпадений, в том числе при наличии различающихся признаков и признаков замедленности такова, что они не образуют индивидуальную совокупность, достаточную для положительного категорического вывода. В отношении же различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков почерка В, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что В были получены от О денежные средства в сумму *** руб. по п.2.1 и 2.3. соглашения, поскольку сам В не оспаривал получение от
О денежных средств в размере *** руб. по п.2.1 соглашения. Заключенпе судебной экспертизы, проведенной ФБУ СЛСЭ в категоричной форме подтвердило факт написания В рукописной записи на обороте 1-го листа соглашения экземпляра О «Деньги по п.2.1. и 2.3. получены полностью в сумме (***) дата. В». Факт заключения, подписания и исполнения соглашения В не оспаривался. Также экспертное заключение не отрицает ни в категоричной форме, ни в вероятностной факт принадлежности подписи ответчику. Таким образом, совокупная оценка указанных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб. по п.2.1 и 2.3 соглашения.

В в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств своим доводам представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление В не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не смотря на то, что суд пришел к выводу о получении В денежных средств по соглашению в размере 1000000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первичного искового заявления О

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления истец основывает свои требования на ст.405 ГК РФ, т.е. утрате для кредитора интереса к исполнению договора, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из ч.3 данной статьи, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1, 3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, ст.405 ГК РФ предусматривает специальное основание для одностороннего отказа от исполнения договора – вследствие утраты интереса к принятию исполнения договора вследствие просрочки должника.

Вместе с тем, данное положение, по мнению суда, может применяться только при надлежащем исполнении своих обязанностей инициатором отказа от договора, в данном случае О

Как следует из п.3.1.1 соглашения (О) обязан нести расходы в соответствии с настоящим соглашением и предоставить все необходимые документы для осуществления Стороной-2 (В) своих обязанностей, для достижения цели, указанной в договоре.

Порядок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя установлен Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №... от дата.

Согласно п.10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата, к заявке на технологическое подключение энергопринимающих устройств прилагаются следующие документы: а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя; в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства); д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя; ж) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Представителями О не оспаривался факт выдачи В доверенности от дата, а также подачи им в ОАО «МРСК – Волги» заявки от дата на выделение ТСЖ «Волжская Ривьера» мощностей.

Как следует из представленных ОАО «МРСК – Волги» документов, в данной заявке на выделение мощностей на ТП, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... были приложены документы план расположения энергопринимающих устройств, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №... от дата на земельный участок площадью *** кв.м., назначение земли поселений, расположенный по адресу: адрес на имя О кадастровый №...; договор аренды от дата, заключенный между О и ТСЖ «Волжская Ривьера» земельного участка на земельный участок по адресу адрес, кадастровый №..., доверенность от председателя ТСЖ «Волжская Ривьера» О на В от дата сроком действия до дата; акт от дата о подключении ранее выделенных мощностей 3000 кВт ООО «Волжская Ривьера»;копия паспорта В, Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки Ростехнадзора от дата, выданное ООО «Волжская Ривьера» на ТП, расположенную по адресу адрес карта предприятия на ТСЖ «Волжская Ривьера»; Протокол №... учредительного собрания собственников жилых домов ТСЖ «Волжская Ривьера» свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Волжская Ривьера», Устав ТСЖ «Волжская Ривьера»,договор 69/10 т дата безвозмездного пользования, заключенный между ООО «Волжская Ривьера» и ЗАО «Средневолжская сетевая компания» о передаче последней в пользование объектов энегоснабжения; заявление В, как представителя ТСЖ «Волжская Ривьера» об аннулировании заявки от дата в связи с уточнением максимальной мощности энегопринимающего устройства.

Из пояснений представителя ОАО «МРСК – Волги» следует, что пакет документов, представленный к заявке от дата не соответствует требованиям законодательства, поскольку половина представленных документов была на ООО «Волжская Ривьера», имеются разночтения в адресе расположения энергопринимающего устройства и кадастровом № земельного участка, где располагается такое устройство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом – О ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п.3.1.1 соглашения в части предоставления В всех необходимых документов для осуществления последним своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, полностью не выполнив свои встречные обязательства перед ответчиком, не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд буквально толкуя условия соглашения, а именно, обязанность ответчика В осуществить все необходимые действия по выделению мощностей и оформлению документации, приходит к выводу, что В свои обязательства исполнил, а именно обратился в ОАО «МРСК – Волги» с заявкой от дата на выделение мощностей на ТСЖ «Волжская Ривьера», однако, вследствие того, что О, на котором в силу п.3.1.1 договора лежала обязанность по предоставлению ему всех необходимых документов, данные обязательства не исполнил, оформление мощностей на ТСЖ «Волжская Ривьера» не произошло и, как было установлено в судебном заседании, с исследованным судом пакетом документов и не могло быть оформлено. Согласно п.3.2.1 соглашения В на себя обязательств получения конечного результата в виде выделения на ТСЖ «Волжская Ривьера» мощностей не брал, на нем лежала обязанность совершить все необходимые действия по выделению мощностей и оформлению документации.

О каких-либо допустимых доказательств предоставления В всех необходимых документов, предусмотренных п.10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата, для оформления на ТСЖ «Волжская Ривьера» мощностей представлено не было.

Кроме того, основанием для отказа от исполнения договора в соответствии со ст.405 ГК РФ является факт утраты интереса для истца.

Как следует из пояснений представителя истца, О помимо извлечения прибыли имел интерес в электрофикации жилмассива Волжский-4.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Волжская Ривьера» следует, что О является соучредителем данного общества с размером доли в уставном капитале 33,34.

Факт оформления ОАО «МРСК – Волги» проекта договора с ООО «Волжская Ривьера» на технологическое присоединение указанного жилмассива не оспаривалось. Как следует из сопроводительного письма ОАО «МРСК – Волги» от дата на имя директора ООО «Волжская Ривьера» З, ОАО «МРСК – Волги» направило ему оферту - проект договора на технологическое присоединение с приложением технических условий по заявке № ОВК 13005, что свидетельствует о сохранении для О интереса в электрофикации жилмассива и получении мощностей. Факт неакцеплитрования данного договора ООО «Волжская Ривьера» в связи с истечением установленного для этого 60 дневного срока в данном случае не имеет правого значения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что условиями соглашения обязанность В по возращению О полученных денежных средств в случае неоформления мощностей, не предусмотрена.

Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из п.2.5. соглашения целью заключения соглашения между сторонами являлось извлечение прибыли и дальнейшее распределение в размере 70% на 30 %.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, изучив заключенное между сторонами соглашение №... от дата, приходит к выводу, что оно представляет собой смешанный договор, а именно договор простого товарищества (совместной деятельности) и возмездного оказания услуг.

Как следует из ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Как следует из п.1.1., 1.2 заключенного между сторонами соглашения, оно заключено в интересах ТСЖ «Волжская Ривьера», поскольку именно данное юридическое лицо является выгодоприобретателем результатов совместной деятельности сторон по договору, а именно оформления на ТСЖ «Волжская Ривьера» и реализации электроэнергии в размере 2000 кВт для энергоснабжения линии электропередач РП - 6 кВ совмещ. с ТП 2x400-6,3/04 кВ, расположенной по адресу: адрес выделение мощности не менее 2 000 кВт путем технологического присоединения указанной линии к сети трансформаторов ОАО «МРСК Волги»; оформление официального уведомления о предоставлении ТСЖ «Волжская
Ривьера» мощностей в размере 2000 кВт в ОАО «МРСК Волги».

Вместе с тем, суду доказательств того, что ТСЖ «Волжская Ривьера» каким-либо образом выразило свою волю на согласие на заключение в его интересах спорого соглашения представлено не было.

Не представлено суду и каких-либо допустимых доказательств того, что ТСЖ «Волжская Ривьера» утратило интерес в исполнении договора и принятии его результатов, что надлежащим образом уведомило об этом как О, так и В

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст.406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает исковые требования как О, так и В не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей сторон также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судимеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом,

РЕШИЛ:

Исковые требования О к В оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования В к О также оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014.

Судья С.А. Семенцев