Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования в части утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский райсуд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования в размере 895 523 руб., неустойки в размере 273 489 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 447 761 руб., судебных издержек в размере 26 607,90 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования по риску Хищение и Ущерб транспортного средства AUDI Q3, VIN №, 2014 ГОДА ВЫПУСКА, был выдан страховой полис №№ от 08.10.2014г. Страховая стоимость ТС определена в размере 1 559 000 рублей. Страховая премия в размере 98 024,85 рубля оплачена страховщиком в полном объеме в момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. произошло ДТП, являющееся страховым событием. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, предоставив все предусмотренные законом документы. Автомобиль был осмотрен специалистом страховщика, составлен Акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия с требованием направить транспортное средство на ремонт к официальному дилеру «Ауди-Центр Кубань». ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт на СТОА «Автодом-Люкс». Несмотря на то, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера «Ауди-Цент Кубань», ему было отказано в выдаче направления на ремонт к официальному диллеру. Указанные действия нарушают его права, т.к. ремонт на ином СТОА аннулирует гарантию на узловые элементы, электронику и иные приборы ТС. ДД.ММ.ГГГГ им вновь была направлена почтовым отправлением претензия с требованием направить транспортное средство на ремонт к официальному дилеру «Ауди-Центр Кубань». Тем не менее, после получения направления ТС было им предъявлено на СТОА по направлению страховщика, осмотрено, однако в предусмотренные законом сроки калькуляция по восстановительному ремонту ТС не была составлена, о сроках ремонта он уведомлен не был. В нарушение требований, предъявляемых к направлению на ремонт по направлению страховщика, в выданном направлении № от 03.08.2015г. не указан срок проведения ремонта. Более того, в направлении уже указан лимит ответственности по направлению в размере 935 400 рублей, что заведомо ограничивает право страховщика на объективное определение размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия в страховую компанию, с требованием произвести расчет ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, и произвести ему выплату согласно прилагаемым реквизитам. Лишь Уведомлением от 02.10.2015г. № ему было сообщено, что 18.08.2015г., 20.08.2015г, 24.08.2015г. от сотрудников СТОА в Общество поступали Акты согласования скрытых повреждений. Последнее от 24.08.2015г. было согласовано в полном объеме. Согласно поступившей информации от СТОА 05.10.2015г. ожидается поступление запчастей и начало ремонта. На протяжении 4-х месяцев с момента предоставления им всех необходимых документов о наступлении страхового события, осмотра ТС представителем страховщика, СТОА, ремонт транспортного средства, являющегося объектом страхования, даже не начат. В связи с чем им была организована независимая экспертиза транспортного средства, о дате и месте проведения которой страховщик был уведомлен телеграммой, врученной 21.10.2015г., на осмотр представитель страховщика не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на СТО «Автодом-Люкс», где транспортное средство было вновь осмотрено, ремонтные работы не начаты, необходимо дополнительное согласование на проведение ранее не учтенных ремонтных работ и заказ дополнительных запчастей. С подобной ситуацией нельзя согласиться, т.к. все разумные сроки ремонта истекли. В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от 24.11.2015г., изготовленным ИП Г, полная стоимость восстановительного ремонта равна 747 495 рубля, сумма утраты товарной стоимости равна 147 928 рублей, а всего ущерб составляет 895 523 рубля. Кроме того, за экспертизу им оплачено 10 000 рублей, за составление претензии 1 500 рублей - указанные суммы являются для него убытками, понесенными по вине страховой компании. В целях урегулирования спора в досудебном порядке им была направлена в адрес ответчика претензия, полученная им 03.12.2015г., в которой он просил произвести страховую выплату в размере 895 523 рубля, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к независимому оценщику - в размере 10 000 рублей, юристу для консультации и составления претензии - в размере 1 500 рублей. Претензия была проигнорирована, в связи с чем он вынужден обратиться за разрешением данного спора в судебном порядке. П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Заявление о наступлении страхового события было получено страховщиком 26.02.2015г., срок на исполнение обязательств истек 16.07.2015г. Максимальный срок рассмотрения заявления и принятия решения составляет 30 дней, ремонтные работы должны быть также завершены в разумный срок, т.е. не более 30 дней. Срок на исполнение обязательств страховщика истек 16.08.2015г. С учетом выполнения ремонтных работы передача отремонтированного автомобиля должны была быть произведена не позднее 16.09.2015г. По настоящее время обязательства не исполнены. Страховщик намеренно затягивает сроки решения вопроса, уклоняется от разрешения претензий, просто игнорируя их. Период просрочки исполнения обязательств составляет 98 дней. С учетом изложенного, неустойка за несвоевременное исполнение требований страхователя составляет 273 489 рублей (98 024,85 рубля размер страховой премии х 3% 93 дня период просрочки с 16.09.2015г. истечения срока исполнения обязательств по 18.12.2015г. даты обращения в суд). Поскольку указанные правоотношения регулируются в том числе нормами Закона «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Действиями страховой компании, выразившимися в существенном занижении размера подлежащей страховой выплаты, ему причинен моральный вред, т.к. он не может своевременно решить вопрос о восстановлении своего транспортного средства, вынужден тратить время, силы и средства на решение данного вопроса в судебном порядке. Моральный вред он оценивает в размере 30 000 рублей. Размер штрафа составляет 447 761 рубль (895 523 рубля размер страхового возмещения / 50%). В связи с обращением с досудебном претензией и в суд истцом были понесены судебные издержки в размере 26 607,90 рублей, в том числе: 1 500 рублей - за составление претензии, 2 500 рублей – за составление искового заявления; 10 000 рублей - за оплату услуг по экспертизе, 12 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции; 607,90 рублей - за отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в рамках добровольного страхования в части утраты товарной стоимости в размере 147 928 руб., неустойки в размере 273 489 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 73 964 руб., судебных издержек в размере 26 607,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В уточненном заявлении, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Сергиенко Т.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Сергиенко Т.Н. поддержала уточенные исковые требования и доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

В письменном отзыве на иск, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Г просил отказать в исковых требованиях ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости согласно фактически проведенного ремонта автомобиля и заключения эксперта ООО СК «ВТБ Страхование» признает, а в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за невыплату УТС просил суд снизить с учетом требований разумности и справедливости, также с учетом ст. 100 ГПК РФ просил снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на автодороге Орел – Тамбов, 80+950 м по вине водителя Г, управлявшего автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер гос.номер № произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди Q3» гос.номер № принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ауди Q3» гос.номер № получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия №№ от 08.10.2014г., предмет страхования транспортное средство марки «Ауди Q3», VIN №, 2014 года выпуска, по риску «Хищение-Стандарт» и «Ущерб-Стандарт» на страховую сумму 1 559 000 рублей, страховая премия составила 98 024,85 руб. ФИО1 исполнил свои обязанности по условиям договора добровольного страхования транспортного средства в полном объеме, оплатив при заключении договора страховую премию в размере 98 024,85 руб. Срок действия договора 12 месяцев с 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования, форма выплаты страхового возмещения является «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 11.7.6 «Правил добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, условие «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС/ДО, произведенного в ремонтной организации, в которую Страховщик выдал соответствующее направление на ремонт. В случае если срок действия гарантийного обслуживания заводом-изготовителем ТС не истек на дату выдачи направления на ремонт и если Страхователь подтвердил это Страховщику документально, восстановительный ремонт ТС/ДО производится на СТОА, факт проведения ремонта на которой не послужит основанием для прекращения заводом-изготовителем срока гарантийного обслуживания данного ТС. Срок действия программ дополнительной, расширенной гарантии и прочих сервисных контрактов, предоставляемых за дополнительную плату, не является сроком действия гарантийного обслуживания завода-изготовителя ТС. Направление на ремонт выдается Страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий: осмотра поврежденного ТС/ДО Страховщиком или уполномоченным им лицом; предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, что подтверждается описью приема-передачи документов по убытку от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен специалистом страховщика, по результатам которого составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием направить транспортное средство на ремонт к официальному дилеру «Ауди-Центр Кубань». Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано ФИО1 направление № на ремонт на СТОА «Автодом-Люкс». При этом в направлении был указан лимит ответственности в размере 935 400 рублей, что является нарушением условий договора страхования (п.7 договора предусматривает лимит возмещения «по каждому страховому случаю», то есть в размере 1 559 000 рублей) и не указан срок производства ремонта поврежденного транспортного средства, что нарушает права истца на исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.5.1 «Правил добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, лимит выплат страхового возмещения: «По каждому страховому случаю» означает, что страховая сумма является лимитом возмещения Страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования. При выплате страхового возмещения страховая сумма не уменьшается.

После получения направления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил на СТОА «Автодом-Люкс» поврежденное транспортное средство «Ауди Q3» гос.номер № и повторно направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием направить транспортное средство на ремонт к официальному дилеру «Ауди-Центр Кубань», что подтверждается претензией и квитанцией об отправке почтового отправления.

Поскольку ремонт транспортного средства истца по направлению в течение 20 дней произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию была подана претензия, с требованием произвести расчет ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, и произвести ему страховую выплату. Как следует из уведомления от 02.10.2015г. №, ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения и уведомило истца, что 18.08.2015г., 20.08.2015г, 24.08.2015г. от сотрудников СТОА в Общество поступали Акты согласования скрытых повреждений, последний из который от 24.08.2015г. был согласован в полном объеме, поступление запчастей и начало ремонта ожидается 05.10.2015г.

Однако и 05.10.2015г. ремонт транспортного средства истца начат не был. В связи с чем, ФИО1 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, обратился в экспертную организацию ИП Г О дате и месте проведения независимой экспертизы транспортного средства страховщик был уведомлен телеграммой, врученной 21.10.2015г., однако на проведение экспертизы представитель страховщика не прибыл.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно Экспертного заключения ИП Г№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди Q3» гос.номер № 2014 года выпуска, с учетом износа составила 747 495 руб., без учета износа – 722 648руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 147 928 руб.

03.12.2015г. истец обратился в страховую компанию - ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП Г№ от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на претензию ответчик истцу не направил, ремонт поврежденного транспортного средства не осуществил, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования в размере 895 523 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Исходя из расчета СТОА «Автодом-Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства «Ауди Q3» гос.номер № итоговая стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 802 488 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования в части утраты товарной стоимости в размере 147 928 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Исходя из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА «Автодом-Люкс» произвело ремонт транспортного средства «Ауди Q3» гос.номер № а ООО СК «ВТБ Страхование» оплатило стоимость производства ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из заключения судебного эксперта ООО «Эксперт» № от 25.02.2016г. величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Ауди Q3» гос.номер № 2014 года выпуска, составляет 130 967,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В силу 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Основываясь на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт» № от 25.02.2016г. о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Ауди Q3» гос.номер №, 2014 года выпуска, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 130 967,19 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, расходы в сумме 10 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, произведенной истцом до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения истцу в части утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 65 483,59 руб., определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба в размере 130 967,19 руб.

Пунктом 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства серия №№ 08.10.2014г. страховая премия составила 98 024,85 руб.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Из п. 10.1 Правил добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик обязан: произвести при наступлении страхового случая страховую выплату в срок и в порядке, установленным настоящими Правилами или договором страхования; известить Страхователя об отказе (полном или частичном) в страховой выплате, если Страховщиком принято соответствующее решение, в сроки, предусмотренные п. 12.4. настоящих Правил.

Согласно п. 11.7.6 «Правил добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт выдается Страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий: осмотра поврежденного ТС/ДО Страховщиком или уполномоченным им лицом; предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Срок ремонта на СТОА по направлению страховщика ни договором, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрен.

При этом, пунктом 11.11 «Правил добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение: 30 (Тридцати) рабочих дней при наступлении события по риску «Хищение (Угон)»; 15 (Пятнадцати) рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб». Согласно п. 12.4 6 «Правил добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в страховой выплате принимается Страховщиком и сообщается Страхователю (Выгодоприобретателю) в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Страхователя всех предусмотренных Правилами документов по произошедшему событию и выполнения последним обязанностей, предусмотренных договором страхования и п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных положений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» является по договору №К07823-0102579 от 08.10.2014г. формой выплаты страхового возмещения, то ремонт на СТОА должен быть произведен в течение 15 рабочих дней после осмотра поврежденного ТС страховщиком или уполномоченным им лицом; предоставления истцом документов, необходимых для признания события страховым случаем; получения истцом направления на ремонт и предоставления ТС на СТОА.

Как установлено в судебном заседании, заявление о наступлении страхового события было получено страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано ФИО1 направление № на ремонт на СТОА «Автодом-Люкс», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил на СТОА «Автодом-Люкс» поврежденное транспортное средство «Ауди Q3» гос.номер № однако ремонт транспортного средства после его предъявления не был начат. Таким образом, срок исполнения обязательств истек 19.08.2015г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. Расчет о стоимости ремонта транспортного средства истца был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. А исходя из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ производство ремонтных работ транспортного средства «Ауди Q3» гос.номер № было завершено ДД.ММ.ГГГГ

С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд), суд считает, что размер неустойки за несвоевременное исполнение требований страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 829,54 руб. (98 024,85 руб. - размер страховой премии х 3% х 121 день).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принцип соразмерности неустойки, размер причиненного ущерба, период ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и в силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что истец длительное время был лишен возможности восстановить пострадавшее в ДТП транспортное средство, характер перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные ФИО1 судебные расходы: почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 607,90 руб., так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с невыполнением ООО СК «ВТБ Страхование» своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства серия № от 08.10.2014г. в досудебном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя Сергиенко Т.Н. в размере 16 000 рублей (1 500 рублей - составление претензии; 2 500 рублей – за составление искового заявления; 12 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции), которые подтверждены документально. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя в пользу ФИО1, суд учитывает требования разумности, сложность рассмотренного дела, работу, проделанную представителем Сергиенко Т.Н. по делу (составление претензий, составление искового заявления, подготовка материалов в суд), количества времени, потраченного представителем на участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство от директора ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика стоимости произведенной по делу экспертизы. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт», оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ООО СК «ВТБ Страхование». В судебном заседании установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвело. При таких обстоятельствах, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130 967,19 руб., в сумме 3819 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования в части утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 130 967,19 руб., штраф в размере 65 483,59 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 607,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 250 058,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3819 рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Эксперт» стоимость проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2016 года.