Гражданский кодекс часть 1

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре судебного заседания Дракуновой С.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО3 обратилась в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 долга в сумме <данные изъяты> и судебных расходов, связанных подачей заявления в суд в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ФИО1 взяла у ФИО3 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, составив расписку, в которой дала обязательства вернуть денежные средства до конца апреля 2016 года. В указанные сроки ответчица долг возвращать не стала, на предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отреагировала. Для взыскания долга с ответчицы истец обращался адвокату ФИО2, за услуги которой оплатил <данные изъяты>. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также услуги нотариуса, удостоверившего доверенность и свидетельствовавшего подлинность копии доверенности в размере <данные изъяты>.

12 декабря 2016 года представитель ФИО2 предоставила в судебное заседание заявление в котором уточнила исковые требования. Согласно уточнённых исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего судебных издержек взыскать <данные изъяты>. Произвести возврат излишне уплаченной ФИО3 госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 -ФИО2 и истец ФИО3 не явились, согласно заявления представителя ФИО2 уточнённые исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчица ФИО1 15 ноября 2016 года в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы в судебное заседание явиться не может, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 1 ноября 2016 года исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно в январе 2016 года она брала в долг под расписку у ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые должна была вернуть ему в апреле 2016 года. К указанному времени ей не представилось возможности вернуть всю сумму, однако в настоящее время она выплатила истцу уже <данные изъяты>, денежные средства она отдавала как ему лично, так и его брату, которые расписывались в тетради, где она вела учет возвращенных ФИО3 денег, также несколько раз деньги переводились ФИО3 на банковскую карту с карты ее дочери. В судебном заседании 12 декабря 2016 года ответчик ФИО1 пояснила о том что она осуществляла торговлю продуктами питания от ФИО3. ФИО3 ей привёз продукты питания примерно на <данные изъяты>, она торговала примерно полтора месяца, потом ФИО3 вывез груз. Расчиталась с ним не срезу, остатки товара он вывез. Суммы указанные ранее в предоставленной расписки в тетради <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отдавала за проданный товар. За взятые денежные средства в долг у ФИО3 она перевела со своей карты сначала <данные изъяты> и позже <данные изъяты>. Её дочь ФИО9. так же перевела ФИО3 со своей карты <данные изъяты>. Остальные денежные средства которые она переводила ФИО3 скорее всего были в счёт возмещения долга.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца суду предоставлена расписка, выполненная рукописным текстом следующего содержания: «Расписка. Я, ФИО1, проживающая по адресу <адрес> Центральная 19, паспорт №, выдан 26.02.2002 ОВД Алек-Заводским р-он. Чит. обл. 752- 007. На сумму <данные изъяты>) у ФИО3 должна ему до конца апреля 2016 г. Вернуть при свидетелях. Свидетели: ФИО4, ФИО5» В расписке имеются три подписи.

В свою очередь ответчица ФИО1 указала, что одна действительно занимала у ФИО3 в январе 2016 года денежные средства в сумме <данные изъяты> и собственноручно писала расписку.

Ответчиком суду предоставлены банковский чек от 12 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты> перевод с карты ФИО1 на карту ФИО3 и банковский чек на сумму <данные изъяты> от 20 мая 2016 года (как следует из пояснений ответчика ФИО1 данные денежные средства перевела в счёт долга на карту ФИО3 её дочь ФИО10.).

Принимая во внимание, что при рассмотрении судом споров о договоре займа существенное значение для дела имеют письменные расписки о передаче сторонами денег, суд считает допустимым доказательством по настоящему делу расписку о передаче денег в сумме <данные изъяты> от ФИО3 к ФИО1 от ФИО1 ФИО3, так же суд принимает как доказательство банковский чек от 12 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты> перевод с карты ФИО1 на карту ФИО3 (с учётом данной суммы истцом ФИО3 были уменьшены исковые требования).

Банковский чек на сумму <данные изъяты> от 20 мая 2016 года суд не принимает как доказательство по делу поскольку как следует из пояснений ответчика ФИО1 данные денежные средства перевела в счёт долга на карту ФИО3 её дочь <данные изъяты> свидетель же <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась и не подтвердила в судебном заседание перевод денежных средств на счёт ФИО3 в счёт погашения задолжности её матери ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания истцу юридических услуг со стороны представителя ФИО2 подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом требований.

Факт затрат ФИО3 в сумме <данные изъяты> связанных с удостоверением доверенности и свидетельствование подлинности копии у нотариуса, подтверждается справкой.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 30.09.2016 года, в последующем исковые требования были уменьшены до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.20"ЙК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке ст. 333.40 НК РФ. В связи с чем суд считает что излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы долга и судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> долг, <данные изъяты> расходы связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Александрово- Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья И.А. Тимофеева