Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ- с ОАО на ПАО), и ФИО2 заключили договор (эмиссионный контракт №-Р-231836639) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ФИО1 был открыт счет № отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

По кредитной карте образовалась просроченная задолженность в размере:

Общая сумма задолженности: 162202.41 руб.В том числе:Просроченный основной долг: 139981.22, Просроченные проценты:16144.39, Неустойка: 6076.80

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серии П-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст.

Согласно ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Банк обратился к нотариусу с запросом о наличии наследников и наследственного имущества, однако в предоставлении запрашиваемых сведений было отказано.

По имеющейся у Банка информации наследником имущества ФИО1 является его дочь ФИО2 и сын ФИО2.

Ответчику отправлены требования о возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит суд расторгнуть договор 1044-Р-231836639, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии»ФИО2ФИО2 и ФИО2 задолженность по договору №-Р-231836639 в
размере 162202,41 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4444,05 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, о дне и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ- с ОАО на ПАО), и ФИО2 заключили договор (эмиссионный контракт №-№) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. (л.д.7-13).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

По кредитной карте образовалась просроченная задолженность в размере:

Общая сумма задолженности: <данные изъяты> В том числе: просроченный основной долг: 139981.22, Просроченные проценты:16144.39, Неустойка: 6076.80.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из сообщения нотариуса ФИО5, в его производстве имеется наследственное дело № года открытое к имуществу ФИО2, наследниками которого являются дочь ФИО2 и сын ФИО2, которые являются наследниками наследственного имущества состоящего из квартиры находящиеся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 814000 рублей и денежных средств в сумме 30,16 копеек.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам имущества после смерти ФИО1 значительно превышает задолженность по кредиту.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи, с чем и предъявлены исковые требования истца к наследникам ответчика ФИО1 и ФИО3 по эмиссионному контракту №-Р-231836639 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии сч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о долевой ответственности наследников по обязательствам наследодателя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Солидарная ответственность нескольких лиц - ответственность, при которой
кредитор вправе требовать от этих лиц как совместно, так и в отдельности исполнения
обязательства, как в части, так и в иелом. При солидарной ответственности должника и
поручителя (гаранта) кредитор вправе требовать от должника и поручителя (гаранта)
совместно и отдельно от каждого из них исполнения обязательства, обеспеченного
поручительством (гарантией). При солидарной ответственности нескольких гарантов
(поручителей) кредитор вправе требовать исполнения взятых обязательств по
поручительству (гарантии) как совместно, так и от каждого из поручителей (гарантов)".

Решение о разделе долговых обязательств по кредитному договору повлечет перемену лица в обязательствах, а также изменит форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной на долевую, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, т.е.кредитора.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласия на перевод части долга ФИО1 к ФИО3 и перевод части долга ФИО1 к ФИО4 Банк не давал.

Суд, исследовав представленные доказательства, а также расчет истца по образовавшейся задолженности, который соответствует фактической задолженности по эмиссионному контракту №-Р-231836639, приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженности в размере 162202, 41 руб.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 рубля 05 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО2:

- задолженность по договору №-Р-№ в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Л.А.

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>