Гражданский кодекс часть 1

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Шахмановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитых в браке долговых обязательств по погашению банковских кредитов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к бывшему супругу, указав в обоснование иска на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, в данном браке в августе 2012 года родился совместный ребенок; расторгнут брак по решению мирового судьи судебного участка № <адрес>. В период брака на совместные семейные нужды были потрачены кредитные денежные средства, полученные истицей в ПАО «Сбербанк России»: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 208 000 руб., а также по кредитной карте (эмиссионному контракту) №–р–3698119030 от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 39 191 руб. 53 коп. Наличие указанной задолженности ФИО1 перед банком подтверждено также судебным приказом мирового судьи суд. участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–71/18/2016 (взыскана задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 701 руб. 13 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по уплате госпошлины 2 708 руб. 51 коп.), и судебным приказом мирового судьи суд. участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–1402/38/2016 (взыскана задолженность по эмиссионному контракту №–р–3698119030 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 260 руб. 07 коп, в том числе основной долг 39 192 руб. 53 коп., проценты 4 850 руб. 75 коп. и неустойка по основному долгу 2 316 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 795 руб. 40 коп.).

По возбужденным для принудительного исполнения указанных судебных актов в ОСП Себежского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> исполнительным производствам №–ИП и №–ИП остаток непогашенной задолженности ФИО1 составляет в настоящее время 222 807 руб. 06 коп. и 46738 руб. 04 коп. соответственно. После расторжения брака бывшими супругами добровольно определена судьба совместно нажитого имущества, однако, разделить обязательства по погашению совместно нажитых в период брака долгов (кредитов, взысканных по судебным приказам) бывший супруг отказывается. В связи с этим, на основании ст. 33–34, 38–39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, с учетом правовой позиции в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», истец просит суд признать указанные кредитные обязательства, подтвержденные судебными приказами, общим долгом супругов, нажитым в период брака, и разделить обязанность по погашению долгов перед банком (222 807 руб. 06 коп. и 46738 руб. 04 коп.) пополам в равных долях, а также а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 3 899 руб. 70 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, были привлечены ПАО «Сбербанк России» (банк–кредитор истицы по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №–р–3698119030 от ДД.ММ.ГГГГ) – в лице Псковского отделения № Сбербанка России, а также Отдел судебных приставов Себежского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявленный иск поддержала, уточнив его формулировку, и вместо раздела обязанности по погашению кредитов перед банком пополам с бывшим супругом, просила признать общим долговым обязательством бывших супругов возникшим в период её брака с ответчиком, её задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанным 2–м кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых подтверждено судебными приказами мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и взыскать с бывшего супруга в её пользу в силу вышеприведенных положений семейного и гражданского законодательства половину этой задолженности по каждому кредиту: соответственно 112 204 руб. 82 коп. (224 409,64 руб./2) – в возмещение половины задолженности по судебному приказу мирового судьи суд. участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–71/18/2016; и 23 527 руб. 74 коп. (47 055,47 руб. / 2) – в возмещение половины задолженности по судебному приказу мирового судьи суд. участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–1402/38/2016; а также возместить за счет ответчика понесенные по гражданскому делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 3 899 руб. 70 коп.

При этом, пояснила, что кредитные деньги он с супругом потратили совместно на семейные нужды – на ремонт дома, в котором проживали, на неотложные нужды – приобретение продуктов питания и на содержание малолетнего ребенка, на приобретение автомашин для супруга (он занимается извозом в качестве такси, а также ремонтом и перепродажей автомашин), а также на погашение имевшихся долгов, в частности, 80 000 руб. – перед свекровью ФИО3, поскольку та ранее погасила за неё задолженность в сумме 91 000 руб. по имевшемуся кредиту перед банком «Восточный экспресс». Кроме того, с ней (с истицей) остался проживать малолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помощь на содержание которого бывший супруг не оказывает, хотя на взыскание алиментов она в суд не подавала. До декабря 2016 года истица погашала также другой кредит в СИТИ–банке (сумма кредита 200 000 руб.). ежемесячными платежами по 7 000 руб., сейчас тот кредит ею полностью погашен. При этом, её доход (зарплата оператором АЗС) составляет 23 000 руб. в месяц, но банковская карта Сбербанка России, на которую поступает зарплата, заблокирована судебными приставами–исполнителями, а все поступающие туда суммы автоматически снимаются в погашение долга.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленный иск (в уточненной формулировке) признали, пояснив, что ФИО2 готов участвовать в погашении бывшей супругой ФИО1 указанных кредитов, но в настоящее время у него (ответчика) не имеется на это денежных средств. Так, он не оспаривает факт получения бывшей супругой кредитов в Сбербанке России в суммах 208 000 руб. и 42 000 руб. соответственно, о чем ответчик знал изначально, и не отрицает вложение данных кредитных денежных средств в общих интересах семьи, в частности, на приобретение им 2–х подержанных автомашин, которые он вскоре перепродал, даже на поставив в ГИБДД на учет на свое имя. ФИО2 ссылался на то, что его заработная плата наемным водителем такси составляет сейчас всего от 4 000 до 7 000 руб., помощь на содержание ребенка он оказывает добровольно, с учетом чего готов нести какую–то часть расходов по погашению кредитов бывшей супруги, но только не в настоящее время, а в некоторой отдаленной по времени перспективе. Об условиях этого (о размере своего ежемесячного платежа для компенсации расходов истицы по погашению кредитов, и периода внесения) он после расторжения брака пытался неоднократно договориться с бывшей супругой и заключить письменное мировое соглашение, но ФИО1 от переговоров регулярно уклоняется, увязывая эмоционально данный вопрос с погашением своих кредитов в Сбербанке России, взятых в период брака, с обсуждением способа выполнения им добровольных алиментных договоренностей по содержанию общего ребёнка.

Кроме того, на момент вступления в брак в апреле 2012 года у каждого из будущих супругов уже были кредитные обязательства: у истицы – перед банком «Восточный экспресс» в непогашенной сумме 114 000 руб., а у него самого – кредит в «Пробизнесбанке» с остатком задолженности 48 000 руб. Тогда по общему решению семьи его мать (свекровь истицы) ФИО3 оформила в декабре 2012 года на свое имя кредит в сумме 210 000 руб. в Хоум кредит банке, но кредитными денежными средствами не распоряжалась, а полностью передала им (своему сыну ФИО2 и невестке ФИО1) для погашения кредитной задолженности истицы перед банком «Восточный экспресс» и его задолженности по кредиту в Пробизнесбанке. В связи с этим, по договоренности он с истицей (своей супругой) в период брака из своих средств погашали также кредит ФИО3, срок его окончательного возвращения истекает лишь в декабре 2017 года. Кредит истицы в СИТИ–банке ежемесячными платежами по 7 000 руб. также погашался из общего совместного семейного бюджета в период брака. Поскольку он (ответчик) после расторжения брака несет один бремя погашения кредита своей матери в Хоум кредит банке по 6 000 руб. в месяц, хотя эти кредитные деньги мать ФИО3 на себя не тратила, а потрачены были деньги на его с истицей семейные нужды, в настоящее время он (ФИО2) может компенсировать истице расходы по погашению её кредитов перед Сбербанком России не более 1 000 руб. в месяц. Также представители ответчика указали на неиспользование истицей предусмотренной ст. 434 ГПК РФ возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебных актов о взыскании задолженности по кредитам.

Представитель привлеченного судом третьего лица – ОСП Себежского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью, указав на размер остатков оставшейся ко взысканию с ФИО1 задолженности перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» по исполнительным производствам №–ИП и №–ИП в настоящее время 222 807 руб. 06 коп. и 46738 руб. 04 коп. соответственно.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» (псковское отделение № Сбербанка России) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва по существу спора и каких–либо ходатайств (об отложении судебного разбирательства дела для личной явки и т.п.) в письменном виде не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд принимает признание иска ФИО2, поскольку признание им иска не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (до брака – Минченок) ФИО7 Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке. В данном браке ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок ФИО4; прекращен брак по вступившему в силу решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака ФИО10, зарегистрированного в ЗАГСе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на совместные семейные нужды были потрачены кредитные денежные средства, полученные истицей в ПАО «Сбербанк России»: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 208 000 руб., а также по кредитной карте (эмиссионному контракту) №–р–3698119030 от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 39 191 руб. 53 коп. Наличие указанной задолженности ФИО1 перед банком подтверждено также судебным приказом мирового судьи суд. участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–71/18/2016 (взыскана задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 701 руб. 13 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по уплате госпошлины 2 708 руб. 51 коп.), и судебным приказом мирового судьи суд. участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–1402/38/2016 (взыскана задолженность по эмиссионному контракту №–р–3698119030 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 260 руб. 07 коп, в том числе основной долг 39 192 руб. 53 коп., проценты 4 850 руб. 75 коп. и неустойка по основному долгу 2 316 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 795 руб. 40 коп.).

Таким образом (с учетом основного долга и взысканных с ФИО1 судебными приказами расходов по оплате госпошлины) общая сумма взыскания составляет 224 409 руб. 64 коп. (221 701 руб. 13 коп. + 2 708 руб. 51 коп.) – по судебному приказу мирового судьи суд. участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–71/18/2016; и 47 055 руб. 47 коп. (46 260 руб. 07 коп. + 795 руб. 40 коп.) – по судебному приказу мирового судьи суд. участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–1402/38/2016.

Поскольку в добровольном порядке взысканную судебными приказами мировых судей задолженность по кредитам перед ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не погасила, в отношении неё территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов в настоящее время осуществляется принудительное взыскание по исполнительным производствам №–ИП и №–ИП соответственно. Согласно справке ОСП Себежского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №–ИП и №–ИП остаток непогашенной задолженности ФИО1 составляет в настоящее время 222 807 руб. 06 коп. и 46738 руб. 04 коп. соответственно.

После расторжения брака бывшими супругами ФИО11 добровольно определена судьба совместно нажитого имущества, однако, согласие по разделу обязательств по погашению совместно нажитых в период брака долгов (кредитов, взысканных с ФИО1 по судебным приказам) между бывшими супругами в добровольном порядке достигнуто не было.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно п. 4 и п. 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. На основании п. 1 и п. 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ст.ст. 4–5, 33 ч. 1, 34 ч. 1 и ст. 36 ч. 1 Семейного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Документов о том, что законный режим общей совместной собственности супругов ФИО8 был изменен (например, путем заключения между ними брачного контракта, письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов), по делу в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ и п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», 15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, поскольку требований о разделе имущества в порядке ст. 39 СК РФ бывшие супруги в суде не предъявляют, исходя из положений ст.ст. 254, 256 ГК РФ и ст.ст. 34–35, 39 СК РФ общие долги по погашению банковских кредитов, возникшие в период брака семьи ФИО8, являются совместными обязательствами бывших супругов, и подлежат разделу после расторжения их брака в равной пропорции.

В связи с этим, истица просит суд признать общим долговым обязательством бывших супругов возникшим в период её брака с ответчиком, её задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанным 2–м кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых подтверждено судебными приказами мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и взыскать с бывшего супруга в её пользу в силу вышеприведенных положений семейного и гражданского законодательства половину этой задолженности, а также возместить за счет ответчика понесенные по гражданскому делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

ФИО9 задолженности истицы по кредитам перед банком, взысканной судебными приказами, составляет 112 204 руб. 82 коп. (224 409 руб. 64 коп. / 2) и 23 527 руб. 74 коп. (47 055 руб. 47 коп. / 2) соответственно.

С учетом признания иска ответчиком, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал направление полученных истицей в кредит в Сбербанке России денежных средств на нужды семьи, а именно – на погашение ранее взятых ими в других банках кредитов, и на приобретение им самим 2–х автомашин, которые он отремонтировал и с выгодой перепродал.

Требования истицы о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных издержек по уплате госпошлины в общей сумме 3 899 руб. 70 коп. (2 000 руб. – по чеку–ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено при подаче иска в суд, и 1 899 руб. 70 коп. – по чеку–ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения определения судьи об оставлении иска без движения), суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать совместным, возникшим в период брака, долговым обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО2, задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; и задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту) №–р–3698119030 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых подтверждено судебным приказом мирового судьи суд. участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–71/18/2016; и судебным приказом мирового судьи суд. участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–1402/38/2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 112 204 (Сто двенадцать тысяч двести четыре) рубля 82 копейки в возмещение половины задолженности, взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебным приказом мирового судьи суд. участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–71/18/2016; а также 23 527 (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 74 копейки в возмещение половины задолженности, взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебным приказом мирового судьи суд. участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–1402/38/2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по делу по уплате госпошлины 3 899 (Три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин