Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) и просит признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что является супругой ФИО4, однако, в нарушение закона оспариваемые ей договоры, заключены в отсутствие ее нотариального согласия как супруги. Просит восстановить срок на оспаривание данных договоров, поскольку об их существовании узнала из письма Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований ФИО3, в письменном отзыве, а также в судебном заседании указав, что нотариальное согласие супруга на совершение другим супругом каких-либо сделок не во всех случаях должно быть получено, в частности, оно не требуется при заключении кредитного договора, договора поручительства. В иных случаях такое согласие в силу положений статьи 35 СК РФ предполагается. Кроме того, договорами залога подтверждается, что согласие ФИО1 на их заключение было получено, о чем свидетельствует ее подпись. Полагает, что оснований для восстановления срока оспаривания договоров не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с условиями кредитного договора потребовать его досрочного расторжения и возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пени.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено и подтверждается матариалами дела, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение грузовых транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Во исполнение данного договора между Банком и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № приобретаемых залогодателем транспортных средств по договорам купли-продажи.

Как следует из текста вышеназванного договора залога, в нем имеется согласие супруги ФИО3 с условиями договора и фактом его заключения. Она также согласна на возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение грузовых автомобилей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В этот же день между Банком и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога №, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи. В договоре имеется согласие супруги ФИО4ФИО3 с его условиями и фактом заключения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>% годовых.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в котором также имеется подпись супруги залогодателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО4 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства № во исполнение исполнения обязательств ИП ФИО2 обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №№, выданным Нововязниковским пос/Сов. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований об оспаривании кредитных договоров, договоров залога и поручительства, поскольку о них она узнала только после получения определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ИП ФИО4 в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество.Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем заключение кредитных договоров либо поручительства не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы.

Федеральным законом от 21 июня 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

Таким образом, реализация гражданином права на получение кредита не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

При заключении предпринимателем кредитных договоров либо договоров поручительства не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора не применяются положения статьи 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительными оспариваемых кредитных договоров и договоров поручительства не имеется.

Что касается требований истца об оспаривании договоров залога транспортных средств, приобретаемых в будущем ФИО4 по договорам купли-продажи, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Между тем, из представленных на обозрение суда подлинных договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к материалам дела представителем ответчика – Банка – следует, что согласие супруги ФИО4ФИО3 на заключение договоров в простой письменной форме было получено, о чем свидетельствует ее подпись в вышеназванных договорах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на оспаривание договоров, суд полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку как следует из материалов дела ФИО3 знала о том, что ее супруг ФИО4 как ИП взял несколько кредитов, что подтверждается наличием в договорах залога, заключенных во исполнение оспариваемых договоров, ее подписи С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании кредитных договоров, договоров залога и поручительства недействительными по мотиву отсутствия ее согласия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова