Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о переносе объектов за пределы охранной зоны,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на то, что на земельном участке (номер обезличен), принадлежащем ФИО1 на праве собственности, а ФИО2 – на праве аренды, находящемся рядом с проходящим по (адрес обезличен)ФИО3 теплопроводом, принадлежащим истцу, в пределах охранной зоны теплопровода, расположены бетонные блоки, препятствующие обслуживанию теплотрассы, просит суд обязать ответчиков освободить охранную зону от бетонных блоков и обязать их не совершать на данном участке действия, нарушающие режим охранной зоны теплопровода.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражала, согласно доводам письменной позиции.

Ответчики, третьи лица, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

(дата обезличена)ФИО1 на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 158) приобрел в собственность земельный участок КН (номер обезличен), общей площадью 1870 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство автостоянки (т. 1 л.д. 102). В договоре указано об отсутствии прав третьих лиц на данный участок (п. 4 договора).

Первоначально, согласно ответу администрации (адрес обезличен), право собственности на данный участок зарегистрировано (дата обезличена) за ФИО8 (т. 1 л.д. 142). Сведений об обременении данного участка также не имелось. Аналогичные сведения имеются в материалах землеустроительного дела от (дата обезличена), выполненного ООО «КАДАСТР – НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» (т. 1 л.д. 119).

Согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела выписке из ЕГРН, сведения об обременении данного земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 104).

Право собственности на теплопровод зарегистрировано за истцом (дата обезличена) (л.д. 11).

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки городского поселения «(адрес обезличен)», информация о расположении указанного земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий отсутствуют (т. 1 л.д. 55).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что лицо (в данном случае собственник участка, а равно - арендатор), действуя добросовестно, с учетом требования ст. 10ГК РФ, не могло знать о существовании какой-либо охранной зоны, сопряженной со спорным земельным участком.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на положение ст. 26 ФЗ РФ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» от (дата обезличена), согласно которому, до (дата обезличена) зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до (дата обезличена) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Одновременно истец ссылается на положение Приказа Минстроя РФ от (дата обезличена)(номер обезличен), согласно которому, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В то же время, по мнению суда, истец не принимает во внимание положение ст. 42 ГрК РФ, согласно которому, линейные объекты (к которым относится и спорный теплопровод) должны быть отражены в Проекте планировки территории.

Также, по мнению суда, следует учесть положение п. 9 ст. 26 ФЗ РФ (номер обезличен), регламентирующего необходимость наличия описания местоположения границы охранной зоны в текстовой или графической форме (либо обозначение на местности) - в отношении охранных зон, указанных в п. 8 данной статьи закона.

Приложением (номер обезличен) к Приказу Минэкономразвития от (дата обезличена)(номер обезличен) определены формы графического и текстового описания зон с особыми условиями использования территории. Вопреки требованиям данного документа, таковое описание зоны, на наличие которой ссылается сторона истца, отсутствует.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции, касательно нарушения охранной зоны. Положено в основу решения заключение ООО «Тульское земпредприятие» (т. 1 л.д. 169-170) быть не может, поскольку, несмотря на указание в резолютивной части наличия в охранной зоне теплотрассы бетонных блоков, в описательной части данного заключения вопрос наличия бетонных блоков, их местоположение не исследовались.

Также заслуживает внимания, по мнению суда, довод стороны ответчика относительно того, что истцом не конкретизированы фактические границы, площади подлежащих демонтажу бетонных блоков, что приведет к невозможности исполнения судебного решения в принудительном порядке.

Таким образом, как полагает суд, стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия на границах со спорным земельным участком установленной в соответствии с требованиями закона охранной зоны, которую кто-либо из ответчиков нарушил в процессе своей деятельности. Соответственно, требования истца к обоим ответчикам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о переносе объектов за пределы охранной зоны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А. Матвиенко