Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога транспортного средства.

Исковые требования истца ФИО2 мотивированы тем, что 29.11.2019 г. между гражданином ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля IVECO DAILY 50C15V 2012 год VIN №. С 2019 года истец открыто и добросовестно пользуется автомобилем. Указанный автомобиль впоследствии был выставлен ФИО2 на продажу, после чего стало известно, что автомобиль находится в залоге. По указанному факту ФИО3 ничего пояснить не смогла. ФИО2 в октябре 2020 года обратился в Белоглинский районный суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. При этом ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО2, АКТ «ПЕРЕСВЕТ», ООО « УЗАВТОРУС» и ООО «ИВ-Сервис» о прекращении залога транспортного средства.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2020 г. по делу № 2-400/2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказано, встречные требования ФИО3 к ФИО2, АКБ «Пересвет», ООО УзАвторус» и ООО «ИВ-сервис» удовлетворены. Залог транспортного средства IVEKO Daily 50C15V VIN: № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между залогодателем ООО «УЗАВТОРУС» и залогодержателем - Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, АКБ «Пересвет», ООО УзАвторус» и ООО «ИВ-сервис» о прекращении залога транспортного средства отказано по причине того, что собственником транспортного средства является ФИО2 и только им может ставиться вопрос о прекращении залога.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования предъявленного к ней иска не признала, просила исключить ее из числа ответчиков, поскольку в исковом заявлении отсутствуют какие либо требования к ней как к ответчику.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что из искового заявления не усматривается какие правовые последствия просит применить к ней истец, в связи с чем она подлежит исключению из числа ответчиков.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) предоставил суду возражения на исковые требования ФИО2 о том, что залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге, который является публичным и открытым ресурсом. Поскольку АКБ «Пересвет» не знало и не могло знать, что транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, АКБ «Пересвет» является добросовестным залогодержателем.

Также представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о передаче дела по подсудности по месту нахождения Банка в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Суд находит заявленное представителем ответчика АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Исковое заявление ФИО2 предъявлено к двум ответчикам находящимся в разных местах. Ответчик ФИО3 проживает в с.Белая Глина. В связи с этим дело принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

ФИО3 исключена из числа ответчиков, однако в соответствии с нормами ст.33 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению Белоглинским районным судом Краснодарского края.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «УзАвторус», надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело слушается в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 истец приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки IVEKO Daily 50C15V 2012 года выпуска VIN: №, за 800 000 рублей. Расчет по договору произведен в полном объеме, транспортное средство передано и находится в пользовании истца с 2019 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2019 года по настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется автомобилем. Сделка купли-продажи не признана недействительной и никем не оспаривалась. Требований о праве на автомобиль никто не заявлял, и не истребовал в порядке статьи 302 ГК РФ.

В 2020 году, в связи с продажей автомобиля при оформлении сделки купли-продажи истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у АКБ «Пересвет», в связи с чем, в октябре 2020 года ФИО2 обратился в Белоглинский районный суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. При этом ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО2, АКБ «ПЕРЕСВЕТ», ООО «УЗАВТОРУС» и ООО «ИВ-Сервис» о прекращении залога транспортного средства.

Из договора залога следует, что данное транспортное средство также является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «Пересвет» и ООО «УзАвторус».В судебном заседании также установлено, что уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы https://www.reestr-zalogov.ru с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказано, встречные требования ФИО3 к ФИО2, АКБ «Пересвет», ООО УзАвторус» и ООО «ИВ-сервис» удовлетворены. Залог транспортного средства IVEKO Daily 50C15V VIN: № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между залогодателем ООО «УЗАВТОРУС» и залогодержателем - Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28).

Указанным выше решением суда установлено, что спорное транспортное средство Iveco Daily 50C15V VIN: № 2012 г. было приобретено официальным дилером ООО «Ив-Сервис» у ООО «ИВЕКО Руссия» на основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложения от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии было продано ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 70-148).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на движимое имущество следует исходить из того, что они при оценке наличия каких-либо притязаний со стороны третьих лиц в отношении приобретаемого имущества могут полагаться на данные публичного реестра https://www.reestr-zalogov.ru, который ведет нотариальная палата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 года по делу № 33-9162/2021 решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2020 года отменено в части. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, АКБ «Пересвет», ООО УзАвторус» и ООО «ИВ-сервис» о прекращении залога транспортного средства отказано (л.д.16-22).

Указанным судебным актом установлено, что «в действиях ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», имеются признаки недобросовестности, поскольку ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», игнорируя требования Основ законодательства о нотариате, не исполнил требования о своевременной регистрации залога движимого имущества, чем ввел в заблуждение иных участников гражданского оборота. Доводы ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о том, что он является добросовестным залогодержателем, опровергаются представленными в дело доказательствами: «Из представленного ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» договора залога следует, что изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» вправе по документам и фактически проверять наличие и состояние заложенного имущества. Достоверно установлено, что транспортное средство по настоящее время находилось у ООО «ИВ-Сервис», ФИО5, ФИО4, ФИО2 То есть, залогодержатель ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в нарушении возложенных на него договором обязанностей с 2014 г. Не принимал мер по контролю фактического наличия и состояния предмета залога. В случае выполнения возложенных на залогодержателя обязанностей ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» мог и должен был знать об отчуждении залогодателем заложенного имущества, но он этого не сделал. Более того, из договора залога следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» мог и должен был принять меры по обращению взыскания на заложенное имущество и истребования его у недобросовестных приобретателей. ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» не представил суду никаких доказательств, что обязательство, в обеспечение которого предоставлен залог транспортного средства, до настоящего времени не исполнено ».

Вступившим в законную силу судебным актом, установлены обстоятельства недобросовестности залогодержателя транспортного средства в лице ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», в связи с чем, в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 года указано, что поскольку в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, соответственно только ФИО2 вправе ставить вопрос о прекращении залога по спорному автотранспортному средству.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля заключена и исполнена между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена в полном объеме. В установленном законом порядке в органах ГИБДД ФИО2 зарегистрирован право собственности на автомобиль. ФИО2 после регистрации права собственности владеет автомобилем и несет бремя его содержания. О наличии обременения в виде залога ФИО2 приобретая транспортное средство, не знал, поскольку ФИО3 о нем также не знала и не могла знать в виду недобросовестного поведения залогодержателя в лице АКБ «ПЕРЕСВЕТ».

В данном случае ФИО2, как покупатель, добросовестно полагалась на сведения, содержащиеся в органах ГИБДД об отсутствии арестов и обременений в отношении транспортного средства, а также сведений, которые объективно подтверждали наличие у ФИО3 права собственности на автомобиль совершил с ней сделку купли-продажи, в то время как проверка всех право предшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок - находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота.

Условия заключенного ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 29.11.2019 г., как и обстоятельства его заключения и исполнения, также не могут быть признаны существенным образом отличающимися от обычных для такого рода сделок условий, имеющих место в гражданском обороте.

ФИО2 после регистрации права собственности на автомобиль, произведены соответствующие финансовые вложения в виде улучшений приобретенного имущества, что свидетельствует также о добросовестности приобретателя.

Указанные выше обстоятельства говорят о добросовестности покупателя.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 ГК РФ, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из материалов дела № 33-9162/2021 следует, что уведомление о залоге было занесено в реестр залогов движимого имущества 06.06.2016 г. то есть после истечения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, предусмотренного договором залога до 24.09.2014 г., что признано недобросовестным со стороны залогодержателя – ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ».

Учитывая, что залогодержатель, действовал недобросовестно, неисполнение залогодателем принятых на себя договором обязательств, свидетельствует о неосмотрительности залогодержателя.

В свою очередь, поскольку в силу указанных выше обстоятельств ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным залог транспортного средства Iveco Daily 50C15V VIN: №, 2012 года выпуска по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем - ООО "УЗАВТОРУС" и залогодержателем - Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ"

Обязать АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в течении трех дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства в порядке предусмотренном Основами законодательства о нотариате.

Взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк