Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Ереминой Л.Ф., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> ФИО2,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба 102897,21 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что по итогам проведенного в 2020 году в воинской части административного расследования выявлен факт недостачи переданного под отчет ответчику имущества номенклатуры службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) вышеуказанной общей стоимостью. По мнению истца, ФИО2 не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, что привело к причинению ущерба, в связи с чем подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суде и в письменном заявлении указал о признании иска в полном объеме, пояснив, что предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК, Кодекс) последствия такого решения ему разъяснены и понятны.

Выяснив позицию сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части №, последовательно занимая воинские должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается выписками из приказов командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а также от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно требованию-накладной от 23 мая 2017 года № 176, накладной от 9 июля 2018 года № 380, а также инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) на 20 апреля 2017 года №№ АА000151, АА000154 ответчик в период прохождения военной службы получил лично под роспись имущество номенклатуры службы РАВ войсковой части №, в том числе:

бинокль № - 1 шт.;

буссоль № - 1 комплект;

компас <данные изъяты> - 30 шт.;

секундомер <данные изъяты> - 30 шт.;

ремень тесьмяный унифицированный к <данные изъяты> и <данные изъяты> - 31 шт.;

№ мм учебные патроны обр. ДД.ММ.ГГГГ - 10 шт.;

шлем № - 2 шт.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № АА003394 на 17 декабря 2019 года, а также из акта о результатах инвентаризации от 20 декабря 2019 года № 333 усматривается, что в ходе проведения в период с 2 ноября по 20 декабря 2019 года соответствующей инвентаризации выявлена недостача вышеперечисленного имущества.

В соответствии с материалами административного расследования воинской части недостача материальных ценностей произошла по вине ФИО2, не выполнившего возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Размер ущерба, причиненного недостачей указанного выше имущества, согласно представленному истцом расчету, составил 102897,21 руб. (бинокль № - 5930*2=11860 руб., бинокль № - 5105 руб., буссоль № - 35983 руб., компас <данные изъяты> - 157*30=4710 руб., секундомер <данные изъяты> - 69,83*30=2094,90 руб., ремень тесьмяный унифицированный к <данные изъяты> и <данные изъяты> - 310,01*31=9610,31 руб., № мм учебные патроны обр. ДД.ММ.ГГГГ - 3,40*10=34 руб., шлем № - 16750*2=33500 руб.).

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что в силу статей 2, 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), статей 56, 60 ГПК РФ полная материальная ответственность имеет место в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона определено, что вопрос о возмещении материального ущерба в отношении лица, уволенного с военной службы, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части) осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший под отчет указанное в иске имущество, не выполнил возложенные на него обязанности по организации хранения, сбережения материальных ценностей, принятию мер по предотвращению их утрат, что повлекло причинение ущерба.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб от недостачи переданного ФИО2 имущества номенклатуры службы РАВ войсковой части № в размере 102897,21 руб., произошел в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает такое признание, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ФИО2 иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, суд принимает его, и полагает возможным удовлетворить заявленные командиром воинской части требования в полном объеме.

Вместе с тем, согласно статье 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Из представленных ответчиком справок и копий свидетельств о рождении усматривается, что он воспитывает двух несовершеннолетних детей, а среднедушевой доход его семьи ниже установленной в Калининградской области величины прожиточного минимума.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ущерб причинен неумышленными действиями (бездействием) ФИО2, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств до 45000 руб.

На основании пункта 8 статьи 8 Закона разница между размером причиненного ущерба и определенным решением суда размером удержаний подлежит отнесению за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в ведении которого находится воинская часть.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 100001 руб. до 200000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб., то есть при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате пошлина в размере 3258 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Таким образом, суд в связи с удовлетворением иска в полном объеме находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 3258 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить полностью с применением статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», взыскав с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, являющемуся собственностью Российской Федерации и закрепленному за данной воинской частью, денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Вышеуказанные денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий