Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного при исполнении обязанностей в размере 21613 рублей 02 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росторг» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому ФИО2 ФИО2 была принята на работу в ООО «Росторг», в магазин «Копейка №» на должность продавца магазина.

С работником ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца от ДД.ММ.ГГГГ, и о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ознакомлена со своими должностными обязанностями, договорами, возложенные на неё обязанности не исполнила. Поскольку, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Копейка №» было решено провести ревизию товарно-материальных ценностей. В результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Копейка №» выявлена недостача. Согласно сличительной ведомости недостача составила 43226 рублей 04 копейки. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с работников магазина «Копейка №» ФИО8 и ФИО2 было принято решение об удержании указанной недостачи в равных долях. С ФИО1 приказом следовало удержать 21613 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 была уволена из ООО «Росторг» на основании личного заявления по собственному желанию. Однако, до настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен. Просят взыскать с ответчицы ФИО1 материальный ущерб в сумме 21613 рублей 02 копеек, а также издержки по уплате госпошлины в сумме 848 рубля 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Росторг» ФИО3 не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя адвоката Канаевой М.Ш. Также представила заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск ООО «Росторг» исковой давности для обращения в суд. Также просила о взыскании с ООО « Росторг» процессуальных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей,, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Канаевой М. Ш. За оказание представителем услуги она уплатила денежную сумму в размере 23000 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Работа адвоката заключалась в изучении документов доверителя, ознакомлении с материалами гражданского дела №, юридической консультации по делу, составлении возражений на исковое заявление ООО «Росторг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств, представление интересов ФИО1 в Порховском районном суде, где участвовала не менее трех раз.

Представитель ответчика Канаева М.Ш. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ООО «Росторг» к ее доверительнице не согласилась. Указала, что, как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине « Копейка 2», где ее доверительница работала продавцом, и, выявлена недостача. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об удержании недостачи с ФИО1 В суд ООО «Росторг» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год после обнаружения, причиненного ущерба работодателю. С просьбой о восстановлении срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, истец не обращался и об уважительности пропуска срока не заявлял. Претензии по выплате ущерба, причиненного работодателю ООО «Росторг» ее доверителю ФИО1 направлено не было. Полагает, что нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с пропуском ООО «Росторг» исковой давности для обращения в суд. К тому же в материалах дела в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись директора ФИО7. Также отсутствует в материалах дела журнал учета приказов, в котором было бы видно, что данный приказ регистрировался в этот день. К исковому заявлению не приложены результаты проведенной ревизии, что ставит под сомнение законность проведения ревизии. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 отказалась написать объяснительную записку по результатам проведения ревизии. Однако, ФИО1 представляла объяснительную записку в ООО «Росторг». Согласно ст. 193 ТК РФ акт об отказе от подписи составляется по истечению двух рабочих дней после предложения написать объяснительную. Приказ об удержании недостачи датирован ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день составлен акт об отказе от подписи. То есть, ФИО1 не предоставили положенное по закону время для дачи объяснений. Также с договором о полной коллективной материальной ответственности ознакомлены только ФИО1 и ФИО8

Выслушав представителя ответчика Канаеву М.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росторг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению работниками подлежит только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что ФИО1 действительно работала в магазине «Копейка №» ООО «Росторг» продавцом, являлась материально ответственным лицом, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 27).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приказа о проведении ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела следует, что по итогам проведенной ревизии в магазине «Копейка 2» была выявлена недостача на общую сумму 43226 рублей 04 копейки (л.д. 12).

Возмещение данной недостачи было возложено на материально-ответственных лиц, которые согласно договору о коллективной материальной ответственности несут ответственность в равных долях, в частности размер недостачи возложенной на ФИО1 составил 21613 рублей 02 копейки.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 15).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, в обоснование взыскания с ФИО1 причиненного недостачей материального ущерба, истцом приложены, как договор о полной материальной ответственности, так и договор о коллективной материальной ответственности, а равно сличительная ведомость по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ней указана сумма остатка товара согласно отчету на ДД.ММ.ГГГГ 691355 рублей 97 копеек, сумма товара в наличии согласно ревизии от ДД.ММ.ГГГГ – 648129 рублей 93 копейки и разница между этими суммами ( недостача) 43226 рублей 04 копейки ( л.д.9, 27,14).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения проверки по факту недостачи, был издан приказ об удержании недостачи с материально ответственных лиц продавцов ФИО8 и ФИО1 в равных долях (л.д.12).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами комиссии продавцам магазина « Копейка 2» было предложено написать объяснительную по факту недостачи после издания приказа о возложении обязанности по возмещению этой недостачи, при этом указано, что от подписи в приказе и от дачи объяснений ФИО1 отказалась (л.д.13).

Таким образом, из представленных данных, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, невозможно достоверно установить совокупность обстоятельств, при которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском, лишь ДД.ММ.ГГГГ – дата направления заявления (л.д.19), то есть с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока и доказательств уважительности пропуска срока, не представил, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку судом, на основании оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлена недоказанность истцом совокупности обстоятельств, при которых на ответчиков возможно возложение обязанности по возмещению ущерба, кроме того, установлен факт пропуска истцом, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из пункта. 1 и пункта 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО1 представляла адвокат филиала г. Пскова Псковской областной коллегии адвокатов Канаева М.Ш. на основании соглашения № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу ответчику ФИО1 адвокатом Канаевой М.Ш. была оказана следующая юридическая помощь: изучение документов доверителя, юридическая консультация, ознакомление с материалами гражданского дела № года, составление возражений на исковое заявление ООО «Росторг» о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств, представление интересов ФИО1 по гражданскому делу № года, по которому проведено четыре судебных заседания.

За оказанные юридические услуги ответчиком ФИО1 уплачены денежные средства в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

На основании вышеуказанных положенийит действующего законодательства, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства и степень сложности дела, объем заявленных исковых требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» в пользу ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2021 года.

Судья: подпись Сиротенко В.В.

Решение Порховского районного суда Псковской области

не обжаловано, вступило в законную силу 5 октября 2021 года.