Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и по встречному иску ФИО1 к САО «ВСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

_____г. поступило исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 346 425,4 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 664,25 рублей.

При этом указывает, что _____г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *****. ДТП произошло с участием транспортных средств: ***** с государственными регистрационными знаками №, владелец В. (выгодоприобретатель - Акционерное Общество "Тойота Банк"), водитель В., и ***** с государственными регистрационными знаками №, владелец ФИО1, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство ***** с государственными регистрационными знаками № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от _____г. (Далее — Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и _____г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 346 425,4 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной сумы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

_____г. от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит истребовать из чужого незаконного владения у САО «ВСК» имущество: аккумулятор ***** 28500-YZZUS; кронштейн форсунки омывателя 85362-48010; ультразвуковое стопорное устройство 89346-48040 и 89346-48050; накладку арки колеса пер лев 75602-48050; накладка арки колеса пер прав 75601-48040, фару левую RX 81185-48040, подушку ультразвукового датчика 89035-47010, клипсу 90467-08205, крепеж 90487-08220, крепление датчика парктроника 89348-48010, фиксатор бампера 52536-46040, бампер передний 5119-4В938, молдинг решетки радиатора нижний (хром) 53122-48060. В случае невозможности истребования указанного имущества, взыскать соразмерную компенсацию его стоимости.

При этом указывает, что исковые требования заявителя (САО «ВСК») мотивированы тем обстоятельством, что в результате ДТП, имевшего место _____г. приблизительно в 12:47 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, было повреждено ТС ***** с государственными регистрационными знаками №, принадлежащее В. и управляемое на момент ДТП ею. Другим участником данного ДТП являлся владелец автомобиля ***** с государственными регистрационными знаками № – ФИО1 (собственник он же). Виновником указанного ДТП в соответствии с материалами административного дела (Постановление по делу об административном правонарушении № от _____г.) был признан ФИО1 На момент ДТП ТС ***** с государственными регистрационными знаками № было застраховано в страховой компании САО «ВСК» по договору добровольного страхования («КАСКО») (страховой полис №F6000500 от _____г.). Гражданская же ответственность ФИО1 как владельца ТС ***** с государственными регистрационными знаками №, при пользовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности (Постановление по делу об административном правонарушении №_____г.). После обращения В. к истцу за страховым возмещением, по направлению страховщика был организован осмотр поврежденного ТС ***** с государственными регистрационными знаками №, и _____г. составлен акт осмотра (о дате и времени осмотра поврежденного ТС ответчик не был извещен).

Поскольку условиями договора добровольного страхования (страховой полис №F6000500 от _____г.) была определена форма страхового возмещения, поврежденный автомобиль ***** с государственными регистрационными знаками № страховщиком был направлен в специализированный сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» на ремонт.

Далее, финансовой организацией _____г. был утвержден Акт о страховом случае и утверждена подлежащая выплате сервисному центру ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» суммы в размере 346 425,40 рублей. Согласно платежного поручения № от _____г., указанная сумма была перечислена сервисному центру. Осуществив страховое возмещение и считая страховой случай урегулированным, истец требует с ответчика возместить фактически произведенные расходы по страховому (выплатному) делу. В обоснование заявленного иска, страховщик ссылается на нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривающей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия и виновные действия ответчика, повлекшие причинение материального ущерба владельцу транспортного средства ***** с государственными регистрационными знаками № - В., ответчик оспаривает размер предъявленной страховщиком ко взысканию суммы.

При составлении административного материала по заявленному страховщиком ДТП были зафиксированы все визуально определяемые механические повреждения, полученные обоими ТС участников аварии, в частности на автомобиле ***** в государственными регистрационными знаками № были выявлены только повреждения на левой стороне переднего бампера, и судя по фотографиям, повреждения незначительные. Кроме того, в акте осмотра ТС, составленным по направлению финансовой организации, зафиксированы только повреждения переднего бампера, подлежащие замене и окраске.

Из заказ-наряда № LeM2006916 от _____г. же, выставленного сервисным центром, следует, что им был определен следующий перечень подлежащих замене узлов и агрегатов, подлежащих замене, и перечень которых ни административным органом, при оформлении заявленного страховщиком события, ни самим страховщиком при организации осмотра, поврежденного ТС, не был выявлен и надлежащим образом зафиксирован как детали, подвергнутые разрушению, а соответственно, подлежащие замене: аккумулятор ***** 28500-YZZUS; кронштейн форсунки омывателя 85362-48010; ультразвуковое стопорное устройство 89346-48040 и 89346-48050; накладку арки колеса пер лев 75602-48050; накладка арки колеса пер прав 75601-48040, фару левую RX 81185-48040, подушку ультразвукового датчика 89035-47010, клипсу 90467-08205, крепеж 90487-08220, крепление датчика парктроника 89348-48010, фиксатор бампера 52536-46040, бампер передний 5119-4В938, молдинг решетки радиатора нижний (хром) 53122-48060.

Согласно материалам дела, подвернутые разрушению, а соответственно, подлежащие замене подлежат лишь: бампер передний 5119-4D938 и молдинг решетки радиатора нижний (хром) 53122-48060, и то, подлежит выяснению вопрос, бампер приобретался «в сборе» или каждая его составляющая отдельно, от этого зависит итоговая стоимость подлежащего замене агрегата.

Из материалов дела, следует, что, определяя стоимость восстановительного ремонта, сервисный центр при расчете использует стоимость новых запасных частей, узлов и агрегатов (без учета амортизационного износа). Таким образом, предъявленные сервисным центром узлы и агрегаты как подлежащие замене, как имущество продолжают находиться в его собственности (или в собственности страховой организации), и ряд потребительских свойств, а значит и определенная стоимость, у них сохраняются. Это обусловлено спецификой такого вида имущества, как транспортное средство, состоящего из ряда серийно произведенных и унифицированных деталей, узлов и агрегатов, которые могут быть использованы или реализованы отдельно каждое само по себе. Кроме того, условиями страхования (п. _____г. Правил №.1 от _____г. комбинированного страхования автотранспортных средств) определена передача страховщику поврежденных съемных деталей (узлов и агрегатов) застрахованного имущества или возместить их стоимость после выплаты страхового возмещения по ним. Таким образом, выше указанное имущество продолжает находиться в незаконном владении ответчика.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, лицо, чьи права нарушены, имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения. Такие требования могут быть заявлены в отношении любого имущества, как движимого, так и недвижимого, и к любому лицу, нарушившему права собственника. Стоимость имущества составит цену иска. Для недвижимого имущества цена иска определяется его инвентаризационной стоимостью по оценке БТИ, для остального имущества — рыночной стоимостью, которую истец вправе указать по собственному усмотрению.

_____г. от истца поступило пояснение на встречный иск, в котором указывает, что встречные исковые требования ответчика не отвечают ни одному из условий, предусмотренных статьей 138 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. После выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Иные права страхователя, в том числе, права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к истцу не переходили. Замененные в ходе ремонта на СТОА комплектующие изделия ни истцу, ни страхователю не возвращаются, поскольку реализация поврежденных деталей экономически нецелесообразна, разрушенные (поврежденные) детали автомобиля после проведения ремонта утилизируются. Какие-либо методики для определения стоимости поврежденных деталей отсутствуют. Полагает необходимым обратить внимание суда на то, что не передача страховщику поврежденных деталей после осуществления ремонта не свидетельствует о неправильном определении размера убытков.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной выше норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, при этом условием выплаты страхового возмещения такая передача замененных поврежденных деталей также не является. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку на момент наступления страхового события, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, то в данном случае ответственность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возлагаться на ответчика.

15.06.2021 в суд от истца поступило возражение на встречный иск, в котором он просит исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. При этом указывает, что судом не учтено, что после выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к истцу не переходили. Судом при принятии встречного иска не верно применены нормы материального права, поскольку право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом ответчик ФИО1 собственником запчастей, подлежащих замене (указанных в определении суда) априори быть не может. Собственником запасных частей *****, гос. номер №, может быть только владелец транспортного средства. Как уже отмечалось ранее, заменённые в ходе ремонта на СТОА комплектующие изделия ни истцу, ни страхователю не возвращаются, поскольку реализация поврежденных деталей экономически нецелесообразна, разрушенные (поврежденные) детали автомобиля после проведения ремонта утилизируются. Какие-либо методики для определения стоимости поврежденных деталей отсутствуют.

18.11.2021 от истца поступил отзыв, из которого следует, что требования САО «ВСК» заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО 19470F6000500. Страховое возмещение произведено в натуре путем оплаты его стоимости на станции техобслуживания.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы па такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В рамках указанного договора страхования истец понес фактические расходы в размере 346 425,4 рублей, которые подтверждены счетами со СТОА, заказ-нарядами, платежным поручением.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер ущерба подтвержден проведенной судебной экспертизой ФБУ «Северо-кавказского регионального центра судебной экспертизы», проведенной в соответствии с требованиями Минюста,2018.

Полагает признать указанную судебную экспертизу допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и компетенцию, выводы мотивированы, последовательны и непротиворечивы, соответствуют исследовательской части заключения. Более того, заключение согласуется с иными доказательствами по делу. При этом экспертом также не определены остаточная стоимость замененных частей Lexus с государственными регистрационными знаками №, поскольку какие-либо методики для определения стоимости поврежденных деталей отсутствуют. При рассмотрении встречных требований ответчика об истребовании имущества из чужого незаконного владения просит суд учитывать позицию, направленную ранее.

В судебном заседании _____г. от ФИО1 поступило ходатайство, в котором указывает, что из материалов дела следует, что условиями страхования (п._____г. Правил №.1 от _____г. комбинированного страхования автотранспортных средств) определена передача страховщику поврежденных съемных деталей (узлов и агрегатов) застрахованного имущества или возместить их стоимость после выплаты страхового возмещения по ним. Из ответа на запрос суда Специализированным сервисным центром (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды) пояснено, что подлежащие замене узлы и агрегаты последним на основании Акта приема-передачи переданы финансовой организации - истцу по делу (САО «ВСК). В связи с изложенным, поскольку ни истцом (САО «ВСК), ни специализированным сервисным центром (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды) не осуществлена передача ему (ФИО1), подлежащих замене узлов и агрегатов, и не определена их стоимость, даже в поврежденном состоянии, то на основании изложенного, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать из чужого незаконного владения САО «ВСК» имущество: аккумулятор ***** 28500-YZZUS; кронштейн форсунки омывателя 85362-48010; ультразвуковое стопорное устройство 89346-48040 и 89346-48050; накладку арки колеса пер лев 75602-48050; накладка арки колеса пер прав 75601-48040, фару левую RX 81185-48040, подушку ультразвукового датчика 89035-47010, клипсу 90467-08205, крепеж 90487-08220, крепление датчика парктроника 89348-48010, фиксатор бампера 52536-46040, бампер передний 5119-4В938, молдинг решетки радиатора нижний (хром) 53122-48060. В случае невозможности истребования указанного имущества, взыскать соразмерную компенсацию его стоимости, которая составляет:

Согласно данным общедоступного сайта интернет ресурса, стоимость бывшей в употреблении фары левой № (81185-48040) варьируется в пределах от 19 510,00 рублей до 44 410,00 рублей. Таким образом, средняя стоимость бывшей в употреблении фары левой RX (81185-48040) составляет 36 458,46 рублей. Согласно данным общедоступного сайта интернет ресурса, стоимость бывшего в употреблении бампера переднего RX 350 (5119-4D938) варьируется в пределах от 2 000 рублей до 12 000 рублей. Таким образом, средняя стоимость бывшей в употреблении бампера переднего RX (5119-4D938) составляет 5 000 рублей.

Вышеизложенное также подтверждается заключением № от _____г., составленным на основании расчета калькулятора на общедоступном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Касаемо аккумуляторной батареи ***** 28500-YZZUS, масса аккумуляторов для всего ряда моделей Lexus составляет: 15.42 (кг). Как определяют вес аккумулятора: В общем случае все аккумуляторы имеют общую среднюю плотность изделия, составляющую около 1.5 (г) на 1 (см³). Данное значение для разных марок АКБ может варьироваться от 1.3 (г) до 1.9 (г), однако значение 1.5 (г) на 1 (см³) является общепринятым справочным значением. Масса аккумулятора рассчитывается исходя из объема изделия, умноженного на справочную плотность. Важно: значение в 1.5 (г) на 1 (см³) является справочной условной величиной, и относится к АКБ с залитым электролитом. Расчет массы АКБ исходя из размеров: Расчет массы для изделия размером 190х242x175 (мм3) проводят следующим образом: 190x242x175=8046500 (мм³); 8046500/1000 =8046.5 (см³); 1.5 (г)/1000=0.0015 (г/см³); 8046.5*0.0015 = 12.07 (кг).

Масса составляющих частей аккумулятора: Аккумулятор состоит из 3-х основных частей: корпус: (до 5-10% от массы); рабочая часть: (до 70-80% от массы); электролит: (до 10-20% от массы). Рабочая часть представляет собой свинцовые пластины, и их вес будет составлять: 15.42 (кг) х 75% (от 70% до 80%) = 11,565 (кг). С учетом стоимости 1 (кг) свинца на рынке приема цветных металлов (96,00 руб.), стоимость подлежащего возврату аккумулятора (хотя бы исходя и из стоимости содержащегося в нем свинца) составит: 11,565 (кг) х 96,00 руб. 1 110,4 рублей.

_____г. в суд поступили возражения САО «ВСК» на ходатайство ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом указывают, что согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от _____г. N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Как уже отмечалось ранее, заменеённые в ходе ремонта на СТОА комплектующие изделия ни истцу, ни страхователю не возвращаются, поскольку реализация поврежденных деталей экономически нецелесообразна, разрушенные (поврежденные) детали автомобиля после проведения ремонта утилизируются. Какие-либо методики для определения стоимости поврежденных деталей отсутствуют. Что также подтвердила проведенная судебная экспертиза. Ответчик, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикация), обязан доказать как наличие у него вещного права. основанного на законе, так и неправомерность использования ответчиком вещи и нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Ответчик ФИО1 собственником запчастей, подлежащих замене (указанных в определении суда) априори быть не может. В этой связи самопроизвольные расчеты со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание и положены в основу судебного акта. Более того, произведенные расчеты не отвечают критериям относимости и допустимости с учетом того, что указанные расчеты произведены лишь с использованием неких сайтов интернет-магазинов, и рассчитаны средняя стоимость тех или иных деталей, что в данном случае недопустимо. В данном случае страховым полисом КАСКО 19470F6О00500 была предусмотрена и осуществлена форма страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, однако в рамках указанного спора произведена судебная экспертиза. Следовательно, при денежной форме взыскания убытков не имеет значение факт осуществления восстановления застрахованного автомобиля, поскольку расчет произведен судебным экспертом. Кроме того, возникновение какого-либо обогащения у страхового общества вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, в данном случае не доказано. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части. Учитывая изложенное, просят исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить встречный иск ФИО1 в пользу САО «ВСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо в случае невозможности истребования указанного имущества, взыскать соразмерную компенсацию его стоимости согласно представленному расчету.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец САО «ВСК» просил о рассмотрении дела без своего представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, _____г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, с участием транспортных средств: ***** с государственными регистрационными знаками №, владелец В. (выгодоприобретатель - Акционерное Общество "Тойота Банк"), водитель В., и ***** с государственными регистрационными знаками №, владелец ФИО1, водитель ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ***** с государственными регистрационными знаками № ФИО1, что подтверждается копией постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г.о. Нальчик А. от _____г., согласно которому ФИО1 нарушил требования п. 8.12 ПДД Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство ***** с государственными регистрационными знаками № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6О00500 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от _____г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» _____г. по платежному поручению № произвело потерпевшему В. выплату страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, путем оплаты ремонта транспортного средства в размере 346 425,4 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика ФИО1, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия согласно сведениям с сайта РСА застрахован не был.

ФИО1, к которому страховой компанией САО «ВСК» предъявлены требования о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы в целях снижении размера подлежащего выплате возмещения, так как полагал, что не все указанные в Заказ - наряде № LeM2006916 от _____г. повреждения транспортного средства LexusRX с государственными регистрационными знаками № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, кроме того, просил поставить перед экспертом вопрос, возможно ли определить остаточную стоимость замененных поврежденных деталей и узлов транспортного средства LexusRX с государственными регистрационными знаками №.

По определению от _____г. судом назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства LexusRX с государственными регистрационными знаками №, указанные сервисным центром ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» в Заказ - наряде № LeM2006916 от _____г., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия между автомобилем LexusRX с государственными регистрационными знаками № и автомобилем ***** с государственными регистрационными знаками №; имевшем место _____г. в 12:47 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****; исходя из ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LexusRX с государственными регистрационными знаками № на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен в *****, при условии ремонта в специализированной станции технического обслуживания Lexus, с использованием новых запасных частей, без применения Единой методики расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; возможно ли определить остаточную стоимость замененных поврежденных деталей и узлов транспортного средства LexusRX с государственными регистрационными знаками №: аккумулятор *****, кронштеин форсунки омывателя, ультразвуковое стопорное устройство, накладка арки колеса пер лев, накладка арки колеса пер прав, фара левая RX, подушка ультразвукового датчика, клипса, крепеж, крепление датчика парктроника, фиксатор бампера, бампер передний, молдинг решетки радиатора нижний (хром), если возможно, то определить их стоимость.

_____г. в суд поступило заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России И.№ от _____г., из которого следует, что повреждения транспортного средства ***** с государственными регистрационными знаками №, указанные сервисным центром ООО «СБСВ-КЮЧАВТО Минеральные Воды» в Заказ-наряде № LeM 200916 от _____г., соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия между автомобилем ***** с государственными регистрационными знаками № и автомобилем ***** с государственными регистрационными знаками №, имевшем место _____г. в 12:47 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, указаны в таблице № исследовательской части. Из указанной таблицы № следует, что повреждены и требовали замены Бампер передний, крепление датчика парктроника, фиксатор, 2 кронштейна форсунки омывателя, накладка арки колеса переднего левого/молдинг, кольцо уплотнительное датчика парковки, 2 стопорного устройства ультрозвукового, фара левая RX, АКБ Lexus RХ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus X с государственными регистрационными знаками № на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен в *****, при условии ремонта в специализированной станции технического обслуживания Lexus, с использованием новых запасных частей составляет – 293500 рублей. Определить остаточную стоимость замененных поврежденных деталей и узлов транспортного средства ***** с государственными регистрационными знаками № на основании имеющихся информационных источников в материалах гражданского дела не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта представляется суду полным, обоснованным и мотивированным.

При исследовании фотоматериалов экспертом сделан обоснованный вывод о том, что повреждение молдинга решетки радиатора нижней (хром) и накладки колеса переднего правого находятся вне локальной зоны повреждений и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых деталей и работ определена согласно Заказ - наряду № LeM2006916 от _____г. при ремонте в специализированной станции технического обслуживания Lexus. Суд не имеет оснований не доверять представленному заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России И.. Заключение дано экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, в нем полно изложено содержание проведенного исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, обоснованы, в связи с чем данное доказательство признается судом допустимым и достоверным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, в размере 293500 рублей, определенном на основании заключения эксперта стоимости восстановления транспортного средства, с учетом перечня повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта _____г. Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от _____г. следует, что страхователь обязан передать страховщику поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества или возместить их стоимость после выплаты страхового возмещения по ним, а также пригласить представителей страховщика на демонтаж указанных поврежденных деталей (узлов, агрегатов), при наличии требований страховщика, предусмотренных пунктом 7.7.8 Правил страхования, которые гласят, что страховщик имеет право потребовать от страхователя передать поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества потерпевших после выплаты страхового возмещения по ним. В случае невозможности передачи указанных деталей страховщик имеет право потребовать от страхователя возмещения их стоимости, а в случае неудовлетворения указанного требования – обратиться в суд.

Из ответа ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды – Л» №-Л от _____г. на запрос суда следует, что _____г. ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды – Л» детали, замененные по заказ-наряду № LeM 200916 от _____г. на автомобиле марки ***** VIN №, были переданы в САО «ВСК» по акту приема-передачи (копия акта прилагается).

Согласно заключению эксперта № от _____г. определить остаточную стоимость замененных поврежденных деталей и узлов транспортного средства ***** с государственными регистрационными знаками № на основании имеющихся информационных источников в материалах гражданского дела не представляется возможным.

Таким образом, САО «ВСК» на основании пункта _____г. Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств договора добровольного страхования вправе требовать у собственника В. возврата замененных деталей в отношении застрахованного автомобиля, и получение им замененных деталей основано на договорных отношениях между САО «ВСК» и В.

В то же время, ФИО1 не доказал наличие на стороне САО «ВСК» неосновательного обогащения, что САО «ВСК» приобрело или сберегло имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности либо ином вещном праве в отсутствие законных на то оснований.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность, как страховщика, так и станции технического обслуживания автомобилей выполнившей ремонт по направлению страховщика возвращать замененные поврежденные детали, за исключением случаев предусмотренных пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от _____г. N 290, согласно которому после исполнения договора на ремонт автотранспортного средства исполнитель обязан возвратить потребителю остатки оплаченных им запасных частей и материалов либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Однако, данные положения к правоотношениям сторон, основанным на фактах причинения вреда и исполнения страховщиком обязательств по его возмещению в рамках договора добровольного страхования имущества, не могут быть применены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО1, обязанного в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить сумму ущерба в порядке суброгации, отсутствует право требовать возврата замененных деталей у САО «ВСК», получившего их на основании договора, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо возмещении стоимости этого имущества следует отказать в полном объеме.

Из копии чека-ордера от _____г. следует, что ФИО1 оплачена стоимость проведенной по назначению суда автотехнической экспертизы в размере 8900 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5646,11 рублей, а с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 1359,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 382, 387, 965, 1064, 1079, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере 293 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо возмещении стоимости этого имущества отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5646,11 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 1359,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Шарданов