Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Славского района в интересах Российской Федерации к Кононовой Анастазии Пятро о взыскании незаконно полученных в качестве взятки денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Славского района Калининградской области обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что приговором Славского районного суда Калининградской области от 29.06.2021 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. Данным приговором за совершение преступления ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Судом установлено, что с 24.09.2018 ФИО2 занимала должность муниципального служащего - начальника муниципального казенного учреждения Отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «Славский городской округ» (далее - начальник МКУ). Являясь начальником МКУ в обязанности ФИО2 помимо прочего, входило утверждение документов для получения сельскохозяйственными предприятиями Славского района Калининградской области субсидий на развитие сельского хозяйства.

ФИО2 заведомо знала, что ЗАО «Победннское» относится к категории получателей субсидий. В целях получения субсидии ЗАО «Побединское» обязано было предоставить в МКУ необходимый пакет документов, подлежащих изучению сотрудниками МКУ в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления с целью их проверки, дачи положительного заключения о возможности направления документов в министерство сельского хозяйства Калининградской области для решения вопроса о возможности выделения ЗАО «Побединское» субсидии в сфере сельского хозяйства либо об отказе в предоставлении субсидии.

ФИО2 достигла договоренности с ФИО3 о передаче ей денежных средств в виде взятки в значительном размере в сумме 50 000 рублей за сбор, составление и утверждение ею лично необходимых документов от ЗАО «Побединское» для получения субсидии на развитие сельского хозяйства (на возмещение затрат по поддержке племенного животноводства).

При этом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, понимала, что утверждение документов для получения ЗАО «Побединское» субсидии на развитие сельского хозяйства входило в ее служебные полномочия.

После чего, ФИО2, изучив представленный ей для получения субсидии генеральным директором ЗАО «Побединское» ФИО3 неполный пакет документов и дав ему юридическую оценку, утвердила заявку на получение субсидии и направила утвержденные ею документы в министерство сельского хозяйство Калининградской области.

На основании подготовленных ФИО2 документов ЗАО «Побединское» стало получателем субсидии на развитие сельского хозяйства (на возмещение затрат по поддержке племенного животноводства) в сумме 5 658 764 рублей, о чем ФИО2 сообщила в ходе телефонного разговора 26.12.2019 ФИО3

28.12.2019, в дневное время, ФИО3, заведомо уведомленный о выполнении ФИО2 обещанных ему действий, в ходе телефонного разговора с ФИО2 указал о возможности передачи ей денежных средств в виде взятки в значительном размере в сумме 50 000 рублей.

В телефонном разговоре, ФИО2 указала, что денежные средства в виде взятки необходимо передать для нее через сотрудника МКУ ФИО12 при этом последний не был осведомлен о её преступных намерениях.

ФИО2, 28.12.2019 в 11 часов 15 минут дала указание ФИО11 поехать к ФИО3 в ЗАО «Побединское» у которого получить для нее необходимые документы и деньги, при этом, не ставя его в известность о своих преступных намерениях.

В свою очередь, 28.12.2019, в дневное время, ФИО4, действуя согласно предварительной договоренности с начальником МКУ ФИО2, понимая противоправность своих и ФИО2 действий, находясь в здании ЗАО «Побединское», расположенном по адресу: <...>, передал ФИО10 для дальнейшей передачи ФИО2 денежные средства в виде взятки в сумме 50 000 рублей за выполнение ею вышеуказанных действий, входящих в её служебные полномочия.

28.12.2019 в 13 часов 11 минут, ФИО2, находясь в служебном кабинете администрации МО «Славский городской округ», расположенном по адресу: <...>, осознавая противоправность своих действий, лично получила от ФИО13 переданные последнему ФИО3 для нее денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В последующем полученными от ФИО3 денежными средствами в виде взятки в сумме 50 000 рублей ФИО5 распорядилась по собственному усмотрению.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 02.09.2021 обвинительный приговор Славского районного суда от 29.06.2021 оставлен в силе. Кассационным определением Третьего кассационного суда г. Санкт- Петербурга от 15.02.2022 кассационная жалоба адвоката в защиту ФИО2 на приговор Славского районного суда от 29.06.2021 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 02.09.2021 оставлена без удовлетворения.

Действия ФИО2 по получению взятки от ФИО3 квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделки действовали умышленно, сделка была исполнена, полученные денежные средства ФИО2 израсходовала в своих интересах.

Учитывая изложенное, сумма взятки в размере 50 000 рублей, полученная ФИО2, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Прокурор района в интересах Российской Федерации просит суд взыскать с Кононовой Анастазии Пятро в пользу бюджета Российской Федерации незаконно полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Левченко Т.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуждена приговором Славского районного суда Калининградской области от 29.06.2021 за получение взятки в размере 50 000 руб. от генерального директора ЗАО «Побединское» за сбор, составление и утверждение ею лично необходимых документов от ЗАО «Побединское» для получения субсидии на развитие сельского хозяйства (на возмещение затрат по поддержке племенного животноводства).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 02.09.2021 обвинительный приговор Славского районного суда от 29.06.2021 оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда г. Санкт- Петербурга от 15.02.2022 кассационная жалоба адвоката в защиту ФИО2 на приговор Славского районного суда от 29.06.2021 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 02.09.2021 оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исковые требования прокурора обоснованы положениями гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Так, совершенная ФИО2 сделка в виде получения взятки за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, входивших в должностные обязанности, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в качестве взятки, являющейся сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом вышеизложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кононовой Анастазии Пятро в пользу бюджета Российской Федерации незаконно полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья М.В. Улька