Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобилем ХИНО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО3 Вновным в данном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались.

Согласно заключению экспертизы, проведенной специалистами ООО «Правовой титул» стоимость восстановительного ремонта составила 643 900 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно соответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 643 900 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 639 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в сумме 607 рублей.

Истец в судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд расценивает его неявку как уклонение от исполнения своих обязанностей, с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Ранее ФИО5 в судебных заседаниях пояснял, что транспортное средство ХИНО <***> 125 находится в собственности ФИО2, но она им не распоряжается, им распоряжается ее супруг, ИП ФИО6 В момент ДТП транспортное средство находилось в угоне, однако позднее заявление было отозвано. ФИО3 не мог управлять данным автомобилем, так как у него не была застрахована ответственность. Данному ДТП способствовал ряд обстоятельств, такие как снегопад, и несвоевременные действия администрации по очистке дорог. Полагают, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 56,67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению № ЭЗ1/21 от 13.07.2021 года, представленного истцом, причиной образования повреждений на транспортном средстве, принадлежащего истцу является взаимодействие транспортного средства МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО <***> 125 и транспортного средства ХИНО <***> 125 вследствие ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет 643 900 рублей.

В результате проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом вычета годных остатков в сумме 627 400 рублей.

Истец уточнил исковые требования, согласившись с результатами судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба в размере 627 400 рублей, остальные требования оставил без изменений.

В силу статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Давая оценку действиям ФИО3, суд приходит к выводу о том, что он нарушил требования к управлению транспортным средством, управляя им без оформления полиса ОСАГО.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 суд их отклоняет, так как объективно ФИО2 и являются супругами, между ними не был определен режим использования совместно нажитого имущества, в связи с чем ответственность несет титульный владелец автомобиля, который не застраховал ответственность в соответствии с законом об ОСАГО. Правомочиями по страхованию другие лица не наделены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление законного владельца транспортного средства, причинившего вред другому транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия, а также установить лиц, по чьей вине причинен вред потерпевшему в ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения в виду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО3 также не имел права управления транспортным средством без страхового полиса, о чем собственник ФИО2 должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу. Причинно-следственная связь между получением повреждений транспортным средством истца и действиями ФИО3, ФИО2 установлена и подтверждается материалами дела, поскольку транспортное средство было передано его владельцем, не застраховавшим гражданскую ответственность лицу, гражданская ответственность которого также не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики несут долевую ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку несение почтовых расходов истцом подтверждено, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные в данной части исковые требования и взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 607 рубля, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 595,61 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 700 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности следует, что она выдана на ведение исключительно данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9639 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в долевом порядке сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 627 400 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в сумме 607 рублей, почтовые расходы в размере 595,61 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9639 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 01.06.2022