Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Сергачеву Олегу Владимировичу об истребовании документов,

установил:

ООО «Ника» обратилось в суд с настоящим иском к Сергачеву О.В. указывая, что Сергачевым О.В., исполняющим свои обязанности директора общества до 22.05.2020 г., ввиду досрочного прекращения полномочий на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, не были переданы следующие документы и техника ООО «Ника»:

- центральный компьютер на котором установлена объединяющая бухгалтерская программа ООО «Ника», в которой формировался бухгалтерский учет ООО «Ника» с момента регистрации общества; устав и договор об учреждении; список участников; протоколы общих собраний участников; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в МИФНС; информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещение страхователю из ПФ; извещение страхователю из ФСС; извещение страхователю из ФОМС; кадровая документация в полном объеме; бухгалтерская документация в полном объеме; договоры с контрагентами; результаты последней инвентаризации МТЦ; документы о праве собственности на недвижимое имущество ООО «Ника», документы о праве собственности на транспортные средства ООО «Ника»; круглая печать и штампы общества.

Истец указывает, что в июне 2020 г. ответчику на последний известный адрес – <адрес>, направлялось требование о передаче указанных документов. До настоящего времени ответчиком была возвращена только печать общества. Остальные документы и техника не были возвращены.

На основании изложенного просит истребовать у ответчика: центральный компьютер на котором установлена объединяющая бухгалтерская программа ООО «Ника», в которой формировался бухгалтерский учет ООО «Ника» с момента регистрации общества; устав и договор об учреждении; список участников; протоколы общих собраний участников; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в МИФНС; информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещение страхователю из ПФ; извещение страхователю из ФСС; извещение страхователю из ФОМС; кадровая документация в полном объеме; бухгалтерская документация в полном объеме; договоры с контрагентами; результаты последней инвентаризации МТЦ; документы о праве собственности на недвижимое имущество ООО «Ника», документы о праве собственности на транспортные средства ООО «Ника».

В уточненном исковом заявлении истец Пленкин В.Г. просил истребовать у ответчика:

- центральный компьютер (СЕРВЕР) на котором установлена объединяющая бухгалтерская программа ООО «Ника», в которой формировался бухгалтерский учет ООО «Ника» с момента регистрации общества; - протоколы общих собраний участников за последние три года;

- договоры с контрагентами;

- результаты последней инвентаризации ТМЦ;

- Документы основания на нежилое помещение в подвале общей площадью 809,7 кв.м., имеющее кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес> (магазин) и нежилое помещение общей площадью 19,2 кв.м, имеющее кадастровый <№>. Расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение <№>;

- Технические паспорта на нежилое помещение в подвале общей площадью 809,7 кв. м. и нежилое помещение общей площадью 19.2 кв. м;

- Кадровая документация (за исключением трудовых книжек).

Представитель истца Матяшов Д.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что бывший директор ООО «Ника» Сергачев О.В. не выполнил обязанностей по передаче документов и техники, обусловленных обстоятельствами прекращения полномочий по руководству деятельности обществом по п. 2 ст. 278 ТК РФ во исполнение принятого участниками такого общества решения, на состоявшемся 22.05.2020 общем собрании участников. Подтверждением обязанности передачи документов прежним директором общества директору действующему является ряд законодательно установленных норм Российской Федерации напрямую обязывающих совершить указанные действие по передаче с составлением документа, подтверждающего такие обстоятельства. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации (ч. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Ответчик Сергачев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Ника» входило в группу компаний «Атлас» наряду с ООО «Атлас Ритейл», ИП «Субботина Н.С.», ИП «Сергачев О.В.». Все указанные субъекты арендовали общее помещение по адресу: <адрес>. Группа компаний «Атлас» управляла в общей сложности 10-ю магазинами, 4 из которых располагались в <адрес>, остальные находились в других населенных пунктах. Каждый субъект имел свое имущество, свои расчеты, своих контрагентов, своих сотрудников. Бухгалтерское подразделение располагалось фактически в одном помещении, там же хранилась бухгалтерская документация. Документы ООО «Ника» хранились в нескольких помещениях: в офисе <№> и <№>, арендованные группой компаний «Атлас», кабинете <№>, находившемся в аренде ООО «Атлас Инжиниринг» по указанному выше адресу, 40-футовом контейнере на прилегающей территории торгового центра «Атлас», и на центральном складе, располагавшемся по адресу: <адрес>. Таким образом, документация имела колоссальный объем. По указанным адресам имелось видеонаблюдение, охранная сигнализация, выведенная на пульт вневедомственной охраны, а на центральном складе в нерабочее время имелась охрана. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств о том, что документация вывозилась ответчиком. Также сторона истца должна предоставить сведения об автотранспорте, которым вывозились документы, так как охрана фиксировала весь въезжающий и выезжающий автотранспорт. Ответчик указывает, что в настоящее время склад практически разрушен, вокруг валяются документы ООО «Ника» и других лиц, входивших в группу компания «Атлас». Предоставленная стороной истца выписка о смене директора ООО Ника, свидетельствует, что документы были направлены в электронном виде в налоговую инспекцию (пункт 26) Пленкиным В.Е. (пункты 19-20) 23.05.2020 (пункт 25, 29). Это было возможно сделать только с компьютера ООО «Ника», на котором была установлена специализированная программа. Протоколы общих собраний участников за последние 3 года хранились в юридическом отделе, там же хранились и договоры с контрагентами. Юридический отдел находился в каб. <№> который был арендован ООО «Атлас». Поскольку последний магазин закрывался при директоре Пленкине В.Г., последняя инвентаризация ТМЦ, должна была проводиться им. Документы-основания на нежилое помещение в <адрес> и технические паспорта на них хранились в сейфе вместе с уставными документами, документами на склад по <адрес> трудовыми книжками и пр. После его ухода данные документы так и оставались в сейфе. Как показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, кадровая документация ООО «Ника» была выброшена на свалку летом 2020, когда в каб. <№> заехало ООО «Атлас Инжиниринг». Возможности к обеспечению хранения данной документации он был лишен, так как в каб. <№> были заменены замки, а он не допускался к бывшему месту работы.

В период с 22.05.2020 по 16.06.2020 при составлении «акта вскрытия», доступ в кабинет у учредителей и иных лиц имелся, что подтверждается показаниями свидетелей, а также тем, что 23.05.2020 в налоговую направлены сведения о смене исполнительного органа ООО Ника посредством электронных каналов связи, что нашло отражение в сведениях, предоставленных налоговой инспекцией, 31.05.2020 была сделана отметка об увольнении в трудовой книжке <ФИО>2, что подтверждается трудовой книжкой, предъявленной последним суду. 04.06.2020 была заключен сделка купли-продажи склада по <адрес> что невозможно было сделать без документов-оснований, хранившихся в сейфе и печати.

Также Ответчик Сергачев О.В., полагает, что настоящий процесс инициирован истом только в связи с требованием конкурсного управляющего о предоставлении документов и информации по ООО «Ника».

Представитель ответчика Ничипоров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 22.05.2020 у Сергачева О.В. не было доступа в его кабинет и имуществу, которое в нем осталось, так как в кабинете поменяли замки. Данное обстоятельство свидетельствует о возможном доступе к документам и имуществу, хранящемуся в кабинете Сергачева О.В. третьих лиц до составления акта приема-передачи документов от 16.06.2020.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются в соответствии с главой 4 раздела 4 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества(правления, дирекции и других). Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу ст. 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно Уставу ООО «Ника» участниками общества являются: Пленкин Вячеслав Геннадьевич, <ФИО>3, Сергачев Олег Владимирович.

Пунктом 2.1. Устава предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 27.1 Устава предусматривает, что Общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества,

- решение об учреждении общества,

- устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 27.2. Устава общество хранит документы, предусмотренные пунктом 27.1. по месту нахождения его единоличного исполнительного органа - директора или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2020 общим собранием участников ООО «Ника» произведена смена директора общества. Участниками принято решение об избрании директором Пленкина Вячеслава Геннадьевича, о прекращении полномочий директора Сергачева О.В., о расторжении трудового договора № 289 от 31.08.2009. (л.д. 6).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сергачев О.В. 22.05.2020 уволен с должности директора. Сергачев О.В. с указанным приказом не ознакомлен. Представителем истца суду предоставлен конверт с заказными письмом направляемым Сергачеву О.В. в котором по утверждению истца направлялся приказ об увольнении, при этом в уведомлении отсутствовала опись вложения в конверт. Из пояснений сделанных Сергачевым О.В. следует, что он не был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении и ознакомлен с данным приказом только 31 мая 2022г., также ему не сделана отметка в трудовой книжке, с ним не произведен расчет, сведений обратного представителем истца не представлено.

23.05.2020 нотариусом нотариального округа Павловского района Воронежской области на заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001 была засвидетельствована подлинность подписи директора Пленкина В.Г., реестровый номер <№>, передан пакет документов на государственную регистрацию в регистрирующий орган – МИФНС № 12 по Воронежской области.

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что 29.05.2020 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержавшемся в ЕГРЮЛ, а именно сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица – Сергачева Олега Владимировича, о возложении полномочий руководителя юридического лица на Пленкина Вячеслава Геннадьевича.

16.06.2020 ООО «Ника» был составлен акт осмотра помещения, согласно которому выявлено отсутствие: центрального компьютера (СЕРВЕР), на котором установлена объединяющая бухгалтерская программа ООО «Ника», в которой формировался бухгалтерский учет ООО «Ника» с момента регистрации общества; Устава и договора об учреждении; списка участников; протоколов общих собраний участников; свидетельства о государственной регистрации; свидетельства о постановке на учет в МИФНС; информационного письма о присвоении кодов статистики; извещения страхователю из ПФ; извещение страхователю из ФСС; кадровой документации в полном объеме; бухгалтерской документации в полном объеме; договоров с контрагентами; результатов последней инвентаризации МТЦ; документов о праве собственности на недвижимое имущество ООО «Ника»; документов о праве собственности на транспортные средства ООО «Ника»; круглой печати и штампов общества. Акт подписан членами комиссии: Пленкиным В.Г., <ФИО>3, <ФИО>1

Обращаясь с настоящим иском, истец просит истребовать у ответчика документы за период работы ответчика в качестве директора ООО «Ника». Наличие данных документов у ответчика истец обосновывает положениями Устава.

15.06.2020 ответчику направлялось требование о предоставлении документов и техники ООО «Ника», которое не было им удовлетворено.

Суд приходит к выводу о том, что данный иск носит виндикационный характер, поскольку направлен обществом к бывшему директору об истребовании документов, что обусловливает обязанность истца доказать факт наличия документов у ответчика на момент рассмотрения спора. В данном случае имеется необходимость исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчика, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу № А32-8848/2010, постановление ФАС СКО от 25.09.2012 по делу № А53-26690/2010). В целом, по настоящему спору, исходя из существа заявленных исковых требований, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: сам факт наличия документов; факт наличия указанных документов у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу, наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества.

Правомерным распределением бремени доказывания обстоятельств по данной категории споров будет следующий: общество должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя в период исполнения им полномочий директора общества и на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу им указанных документов новому директору общества либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли. Соответственно общество как истец должно представить доказательства того, что истребуемые документы находятся у ответчика на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании установлено, и подтверждено свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, что бухгалтерская документация, Устав хранились в кабинете <№>, кроме того, документация хранилась и в контейнере, на чердаке ТЦ «Атлас Инжиниринг». Трудовые книжки хранились отдельно в шкафу, все важные документы хранились в сейфе, в кабинете <№>. В контейнере и на складе хранились отчеты по магазинам, приходно-расходные документы. В кабинете <№> был сервер, представлял собой системный блок. Все компьютеры были подключены к этому серверу. На сервере хранилась вся документация. Им неизвестно вывозил ли Сергачев О.В. документы и сервер, при этом в их присутствии Сергачевым О.В. ничего не вывозилось. В здании было видеонаблюдение. Видео с камер передавалось в кабинет <№>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан тот факт, что бухгалтерская документация у него отсутствовала на дату его увольнения, и что бухгалтерские документы были переданы Пленкину В.Г. с момента его назначения на должность и находились в Обществе. К такому выводу суд приходит на основании протокола общего собрания участников ООО «Ника», где участниками принято решение об избрании директором Пленкина Вячеслава Геннадьевича, о прекращении полномочий директора Сергачева О.В., о расторжении трудового договора № 289 от 31.08.2009., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сергачевым О.В., листа записи ЕГРЮЛ из которого следует, что 29.05.2020 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержавшемся в ЕГРЮЛ, а именно сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица – Сергачева Олега Владимировича, о возложении полномочий руководителя юридического лица на Пленкина Вячеслава Геннадьевича, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, которые пояснили, что не видели во время своего нахождения на работе, чтобы Сергачев О.В. вывозил какие либо документы или вещи из офиса компании ООО «Ника». Показаний представителей истца Пленкина В.Г., Матяшова Д.Н., которые пояснили, что бухгалтерией занимался главный бухгалтер ООО «Атлас», в состав которой входило ООО «Ника».

Анализируя собранные по делу доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика указанных им в иске документов. Истцом не представлены доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика в период его работы и увольнения, каким был центральный сервер (марка название) и что он из себя представлял. Как следует из пояснений сторон, делопроизводителя в организации не было, доказательств соблюдения требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), суду не представлено. Так же не представлен акт, по которому при назначении Сергачева О.В. на должность ему были переданы какие либо документы.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика и подтвердил представитель истца в ходе судебного разбирательства, с 22.05.2020 у Сергачева О.В. не было доступа в его кабинет и имуществу, которое в нем осталось, так как в кабинете поменяли замки. Данное обстоятельство свидетельствует о возможном доступе к документам и имуществу, хранящемуся в кабинете Сергачева О.В. третьих лиц до составления акта приема-передачи документов от 16.06.2020.

Утверждение представителя истца о том, что у ответчика должны были быть все истребуемые документы, так как ведение их возложено по закону на общество, не означает, что у общества указанные документы действительно были. Не исполнение ответчиком обязанностей по ведению документооборота общества не может служить основанием для удовлетворения иска к нему об истребовании документов. Доводы истца о наличии истребуемых документов у ответчика и хранении их им, в силу вышеизложенного, носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика.

Суд считает недопустимым удовлетворение данного иска со ссылкой исключительно на нормы закона, предписывающие обществу обеспечить хранение соответствующих документов, и на отсутствие доказательств передачи документации обществу бывшим руководителем в момент увольнения.

Однако, даже в случае если бы имелись доказательства владения ответчиком спорными документами в период исполнения им обязанностей руководителя общества, одно лишь отсутствие акта приема-передачи документации в момент увольнения ответчика не могло бы являться достаточным доказательством нахождения соответствующего имущества у ответчика в период рассмотрения спора. Истцом не представлено доказательств того, что в момент увольнения соответствующее имущество было изъято ответчиком с места нахождения общества и удерживается ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, поскольку правовая и фактическая возможность передачи ответчиком истцу истребуемых документов не установлена, доказательства в подтверждение обоснованности и правомерности исковых требований истцом не представлены, суд находит исковые требования ООО «Ника» к Сергачеву О.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Сергачеву Олегу Владимировичу об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2022 г.

Судья Р.А. Лесных