Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

РЕШИЛ:

ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит:взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («БАРБОСКИНЫ») в размере 10 000руб.;компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак№ («Дружок») в размере 10 000руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак№ («Гена») в размере 10 000руб.;компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак№ («Малыш») в размере 10 000руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак№ («Лиза») в размере 10 000руб.;компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак№ («Роза») в размере 10 000руб.;компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Мама») в размере 10 000руб.;компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Папа») в размере 10 000руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Дед» в размере 10 000руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тимоха» в размере 10 000руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 280 руб., стоимость почтового отправления искового заявления в размере 255 руб. 04 коп., оплаченной государственной пошлины в размере 3 200руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе контрольной закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ. ИНН продавца: №. В ходе контрольной закупки проводилась видеосъёмка. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № «БАРБОСКИНЫ»,№ «Дружок», № «Гена», № «Малыш», № «Лиза»,№ «Роза»,№ «Мама»,№ «Папа», зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».Также, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж «Дед», изображение произведения изобразительного искусства - персонаж «Тимоха».Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ответчику не передавались.Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, т.е. с нарушением исключительных прав.

В судебное заседание представитель истца ООО «Студия Анимационного кино «Мельница»не явился, извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил суду возражения относительно исковых требований, указав в них, что товар он не продавал, предпринимательскую деятельность по указанному истцом адресу не осуществлял, товар отпускал самостоятельно, продавцов в штате не имел, на товарном чеке не его подпись.Штамп им утерян, о его пропаже ответчик обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства. В свою очередь, под произведениями искусства согласно положениям ст. 1259 ГК РФ понимаются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с п. 1 ст.1229 ГКРФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Ст.1254 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФлюбым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с положениями ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из смысла ст. 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений ст. 56 ГПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 5 «Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав», товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная правовая позиция ВС РФизложена в п. 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», согласно которойнезаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Как отмечено в п. 13«Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, указанной в п. 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом согласно, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № №-117, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000руб. до 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ (56 ГПК РФ) доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2017).

В судебном заседании установлено, чтоООО«Студия анимационного кино «Мельница»является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 10.02.200г.

Студией анимационного кино «Мельница» создан мультипликационный сериал «Барбоскины» (№.ru/),персонажами которого являются: мама, папа, Дружок, Гена, Малыш, Лиза, Роза. Указанные персонажи зарегистрированы в качестве товарных знаков по свидетельствам №, №, №, №, №, №, №.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница», что подтверждается товарными знаками, знаками обслуживания, договором заказа с художником от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к Договору заказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:№ «БАРБОСКИНЫ», № «Дружок», № «Гена», № «Малыш», № «Лиза», № «Роза», № «Мама», № «Папа», исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Дед» исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тимоха» - дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока действия регистрации: ДД.ММ.ГГГГг., классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, включающего, в том числе игрушки.

Согласно материалам дела,в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ. ИНН продавца: №.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № «БАРБОСКИНЫ»,№ «Дружок», № «Гена», № «Малыш», № «Лиза»,№ «Роза»,№ «Мама»,№ «Папа»,зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Также, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж «Дед», изображение произведения изобразительного искусства - персонаж «Тимоха».

Кроме этого, в материалах дела имеется диск, видеосъемка на котором также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того, подтверждает, что представленный товар приобретен по товарному чеку, имеющемуся в материалах дела.

Продавцом спорного товара являлся ИП ФИО2 Набор игрушек приобретен за 280 руб.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 утверждает, что не осуществлял продажу спорного контрафактного товара, поскольку товар он не продавал, предпринимательскую деятельность по указанному истцом адресу не осуществлял, товар отпускал самостоятельно, продавцов в штате не имел, на товарном чеке не его подпись, штамп им утерян.

Факт утери штампа подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП Новоильскийпо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласится с подобной позицией ответчика по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель несет определенный риск в случае передачи своих прав по реализации товара, а также средств своей индивидуализации (печати, бланков строгой отчетности с оттиском своей печати) иным лицам.

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи продавцом были выданы: чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ФИО2, уплаченных за товар денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, а также иные сведения; приобретенный товар.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ «О применении ч.4ГК РФ» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудиоили видеозаписи.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки.Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков путем предложения к продаже и реализации товара объемных игрушек, в виде игрушечных фигурок имитирующих обозначение и содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на данные товарные знаки, ввода в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия товара, реализованного ответчиком, разрешения ответчику на использование объектов интеллектуальной собственности истца не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, а именно не соответствия проданного товара с товарными знаками № «БАРБОСКИНЫ», № «Дружок», № «Гена», № «Малыш», № «Лиза», № «Роза», № «Мама», № «Папа», исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Дед» исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тимоха», как и не представил доказательств разрешения на их использование.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан иметь сведения о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, осуществляет ли он торговлю контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Ответчик, реализуя контрафактный товар с товарным знаком правообладателя, вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя, наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования товарным знаком.

Также создается ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что вводит потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества.

Оценивая как доказательство представленную истцом видеозапись, на основании ст. 77 ГПК РФ, суд признает видеозапись реализации спорного товара относимым и допустимым, а в совокупности с товарным чеком и приобретенным товаром - достаточным.

Статьей 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из приведенных норм осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Рассматриваемая видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом видеозапись не подтверждает факта продажи спорного товара с указанием, что на видеозаписи четко не прослеживается данный факт, продажа осуществляется не им, не состоятельны. Из видеозаписи видно, что продавец проставляет штамп и выдает товарный чек ИП ФИО2, также видеозапись фиксирует, какой товар был передан покупателю.

В целях защиты своих законных интересов истец, признанный правообладателем, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Следовательно, видеозапись является допустимым средством доказывания по рассматриваемому спору.

Также не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на недопустимость как доказательств товарного чека. Какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 402 ГКРФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражения ФИО2 о том, что реализацией товара производилась неизвестным ему лицом, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку товарный чек выписан в торговой точке ответчика, проставлены реквизиты и штамп ответчика в результате действий продавца ответчика.

Указанный идентификационный номер на товарных чеках совпадает с информацией, указанной в выписке из ЕГРИП на ИП ФИО2

Суд полагает, что информация на товарном чеке в виде оттиска печати с реквизитами ответчика свидетельствует о том, что продавцом спорного товара является именно ответчик.

Также суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что он осуществлял предпринимательскую деятельность по иному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, так как представленные в качестве доказательства по делу видеозаписи покупок отображают местонахождение, наименование и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чеков, на видеозаписи покупок отображено содержание выданных чеков (наличие штампа, наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующих приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующих приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Суд критически относится к доводам ответчика об утрате штампа, посколькув правоохранительные органы по факту утери или пропажи штампа, печати он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 4х лет после продажи товара.

Оценив в совокупности все установленные по делуобстоятельства, представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства и судебной практикой, регулирующей спорные правоотношения, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик реализовал игрушечные фигурки охраняемых товарных знаков, в отсутствие правоустанавливающих документов на использование спорных товарных знаков, то есть контрафактный товар, тем самым нарушил исключительные права истца на средство индивидуализации.

При этом суд исходит из того, что истцуООО «Студия анимационного кино «Мельница»принадлежат исключительные права на товарные знаки и изображения, незаконное использование которых допустил ответчик ФИО2, путем реализации контрафактной продукции.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, составляет 10 000руб.

Истцом размер компенсации выбран в размере низшего предела за каждое нарушение авторских и исключительных прав.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд, руководствуясь положениями ст. 1225, 1482, 1484, 1477, 1478, 1233, 1479, 1252, 1515ГКРФ, исходя из анализа представленных доказательств, учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об обоснованности заявленных требовании и определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000руб. за нарушение каждого из авторских и исключительных прав.

Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление усматривается ответчик заявил о снижении размера компенсации до 1 000 руб. за каждое правонарушение.

Суд полагает указанное требование необоснованных по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>» снижение размера компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных в законе пределов в случае, возможна в случае, если рассматривающий дело суд придет к выводу о явной несоразмерности компенсации, даже исчисленной в минимально допустимом общими правилами размере, характеру совершенного правонарушения, а также многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем судом установлено, что нарушение исключительных прав владельцев товарных знаков допущено ФИО2 не впервые, о чём свидетельствует, в частности, вступившее в законную силу решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Компании «ЭнтертейментУанЮКей Лимитед» (EntertainmentOneUKlimited) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Указанным решением суда с ФИО2 в пользу истца взыскано 30 000 руб. в счёт нарушения исключительных прав на товарные знаки.

При этом вступившим в законную силу указанным решением суда установлено, что ФИО2 осуществлял продажу контрафактной продукции по тому же адресу: <адрес>.

Из этого можно установить, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и носит грубый характер.

Об этом также свидетельствует и наличие в продажу на торговой точке ФИО2 на исследованной судом видеозаписи иных товаров, визуально схожих до степени смешения с товарным знаком № «БАРБОСКИНЫ», принадлежащим истцу по делу.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации не имеется.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы, связаннее с проведением осмотра доказательств на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 11.11.2020№, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 200руб., оплачены почтовые услуги в размере 255 руб. 04 коп., также истцом уплачена сумма в размере 280руб. на приобретение вещественных доказательств, подтверждающаяся товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользуООО «Студия анимационного кино «Мельница»

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Суд считает, что контрафактный товар, в виде игрушки, имитирующей обозначение и содержащий обозначения, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» в счет компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №(«Барбоскины») в размере 10 000руб.,№(«Дружок»)в размере 10 000 руб., № («Гена») в размере 10 000 руб., № («Малыш»)в размере 10 000 руб., № («Лиза»)в размере 10 000 руб., № («Роза»)в размере 10 000 руб.,№ («Мама»)в размере 10 000 руб., № («Папа») в размере10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства-изображение персонажа «Дед»в размере 10 000 руб. иперсонажа «Тимоха»в размере 10 000 руб., а также компенсацию судебных расходов в виде госпошлины в размере 3 200руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 255 руб. 04 коп., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 280 руб.,а всего 103 735 руб. 04 коп. (сто три тысячи семьсот тридцать пять) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е. Ромашко