Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2022 года Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 марта 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Интер-Аква» взыскано в возмещение убытков 5 547 628 рублей и 50 738 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Платежным поручением № от 06 ноября 2019 года на расчетный счет ООО «Интер-Аква» были перечислены присужденные судом в качестве убытков денежные средства. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что убытки ООО «Интер-Аква» причинены вследствие нарушения норм УПК РФ со стороны старшего следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО1 Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным заключение служебной проверки от 30 января 2020 года отказано. Поскольку вред, причиненный ООО «Интер-Аква» в результате нарушения норм УПК РФ ФИО1 возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то МВД России вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, МВД России просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел денежные средства в размере 5 598 366 рублей.

В судебное заседание представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Зем Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласились. В представленных суду возражениях ФИО2 указала, что заключение служебной проверки не содержит выводов, что именно действия ФИО2 повлекли причинение ущерба ООО «Интер-Аква». Данная позиция отражена также в определении Девятого Кассационного суда общей юрисдикции № от 17 марта 2022 года. Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 марта 2019 года ООО «Интер-Аква» связывает возникновение у него убытков с незаконными действиями правоохранительных органов, следствием которых стало приведение в негодность и уничтожение изъятой у ООО «Интер-Аква» в качестве вещественных доказательств рыбопродукции, которая ввиду ее необоснованного удержания следственными органами в течение длительного времени пришла в негодность. Убытки возникли по причине несвоевременности и отказа в возвращении рыбопродукции надлежащему владельцу. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии причинной связи между действиями ФИО2 как самостоятельной процессуальной единицы в системе МВД России по Сахалинской области и убытками, наступившими для ООО «Интер-Аква», ввиду отказа правоохранительных органов возвратить принадлежащее ему имуществ, чем причинен существенный материальный ущерб. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Интер-Аква» взыскано в возмещение убытков 14 106 197 рублей, 93 531 рубль в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 марта 2019 года решение от 30 июня 2018 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года изменены – с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ООО «Интар-Аква» взыскано 5 547 618 рублей убытков и 50 738 рублей судебных расходов.

Платежным поручением № от 06 ноября 2019 года на расчетный счет ООО «Интер-Аква» были перечислены взысканные денежные суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение ФИО3 ущерба Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 5 598 366 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение по материалам служебной проверки, проведенной по факту возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов внутренних дел (утверждено начальником УМВД России по Сахалинской области 30 января 2020 года).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 3 статьи 15 № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Судом установлено, что по результатам проведенной служебной проверки в действиях (бездействии) старшего следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО1 усмотрено нарушение части 3 статьи 177 и части 2 статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в некачественном производстве осмотра места происшествия, а именно: при составлении протокола осмотра места происшествия от 03 сентября 2014 года на территории ООО «Интер-Аква» ФИО1 не в полном объеме отражены сведения об изъятой рыбопродукции, не описаны все изъятые предметы, их индивидуальные признаки и особенности (маркировка).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2021 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными выводы служебной проверки в части 3, утвержденной 30 января 2020 года, отказано.

Из системного толкования статей 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением прчинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Между тем доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика ФИО2 при проведении осмотра вещественных доказательств на территории ООО «Интер-Аква» и причинения данной организации ущерба, отсутствуют, материалы дела таких доказательств не содержат.

Проведение служебной проверки в отношении ответчика не является доказательством оснований заявленных требований, поскольку выводов о том, что именно действия ФИО2 повлекли причинение ущерба ООО «Интер-Аква», заключение служебной проверки не содержит.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих противоправность действий (бездействий), а также вины ответчика и причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и судебные расходы.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение за своей защитой, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба - выплаты денежных средств ООО «Интер-Аква», взысканных на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области, вступившего в законную силу 04 марта 2019 года.

С учетом положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что годичный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком пропущен, в связи с чем исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева