Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» к Соболевой М. В. о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ЛесПром» обратилось в суд с иском к Соболевой М. В. о взыскании задолженности по оплате услуг.

В обоснование иска указано, что Соболева М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ### и жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> входящими в состав коттеджного поселка «Богословские снегири», обслуживаемого ООО «Управляющая Компания «ЛесПром».

В разделе I данного договора стороны согласовали понятия (термины) которые используются для согласования условий договора, которые свидетельствуют о том, что ответчик полностью осведомлена о коттеджном поселке и его общем имуществе.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора истец обязался оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества Комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в Коттеджном поселке, оказанию услуг поручения в интересах и за счет Собственника, осуществлению иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием Коттеджного поселка.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора в целях его исполнения истец обязался на возмездной основе организовать предоставление следующих услуг и выполнение работ собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

В данном случае, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом глава 39 ГК РФ не предусматривает какого либо определенного документа (обязательного составления акта выполненных работ), доказывающего факт оказания услуги. При этом условиями договора № 47 от 05.09.2016 не предусмотрено ежемесячного составления акта сдачи-приемки выполненных работ (или иного документа) между сторонами.

Первичными бухгалтерскими документами ООО «Управляющая компания «ЛесПром» подтверждается, что в период с 01.04.2018 по 31.03.2021 жителям коттеджного поселка, и в частности Соболевой М.Б. оказывались услуги по содержанию уличной сети водоснабжения (водоснабжение домов), уличному освещению территории коттеджного поселка, очистке дорог и мест общего пользования от снега в зимний период, вывоз крупнограбаритного мусора. При этом ООО «Управляющая компания «ЛесПром» были понесены расходы на оказание этих услуг, поскольку они производились как собственными силами, так и силами подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Эти расходы включают в себя не только выплаты сторонним организациям, но и выплату заработной платы, налогов, что подтверждается выписками по банковскому счету за период 2018, 2019, 2020, 2021 г.г.

В соответствии с п.п. «а» п. 4.3. договора, ответчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые истцом по договору и/или по заявке ответчика (дополнительные услуги).

Задолженность по оплате услуг по договору за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 включительно составляет 54 000 руб. Частично оплачивая услуги по договору № 47 от 05.09.2016, т. е. исполняя его, Соболева М.Б. неоднократно подтверждала факт своего согласия с условиями данного договора. Претензий о качестве оказанных услуг, либо об их отсутствии ответчиком истцу не предъявлено.

Невнесение ответчиком - собственником домовладения, расположенного на территории коттеджного поселка «Богословские снегири» в срок платы по договору № 47 от 05.09.2016 наносит ущерб имуществу, находящемуся в общем пользовании коттеджного поселка, и как следствие нарушает права и интересы других собственников домовладений, проживающих в данном коттеджном поселке и добросовестно оплачивающих платежи.

В соответствии с п. 5.3. договора, оплата услуг Истцу, производится в порядке, предусмотренном Договором, на основании тарифов, установленных в приложении № 4, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.4, 5.5 договора оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем внесения денежных средств в кассу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Согласно Приложению № 4 к договору стороны согласовали, что ежемесячная оплата по договору составляет 2700 руб. Приказом общества ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на услуги ООО «Управляющая компания «ЛесПром» в коттеджном поселке «Богословские снегири» устанавливается пониженный тариф в размере 1500 руб. в месяц.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору, истец имеет право на взыскание с Ответчика неустойки на основании п. 6.3. договора в размере 0,1% от величины задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты услуг за периодс 11.05.2018 по 20.04.2021 составляет 29 292 руб.

Пунктом 8.2 договора установлено, что он вступает в силу с 05.09.2016 и действует до 31.12.2018, но в любом случае прекращается с прекращением права собственности. Однако на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ договор № 47 от 05.09.2016 признается действующим и после 31.12.2018 по настоящее время.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 310, 330, 778, 781 ГК РФ, истец просит взыскать с Соболевой М.В. задолженность за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 по Договору № 47 от 05.09.2016 в размере 54 000 руб., за период с 11.05.2018 по 20.04.2021 неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору № 47 от 05.09.2016 в размере 29 292 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 699 руб.

В судебном заседании представители истца Маконин А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 45-48 т.2), и Гречина И.А., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 219-232 т.1), поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что управляющая компания была создана для оказания услуг жителям поселка и работает с 2014 года. За спорный период максимально раскрыта финансово-хозяйственная деятельность и доказаны все понесенные расходы и объем оказанных услуг. Как пояснял ответчик, на его территории в спорный период была вода, газ, освещение, оказываемыми услугами ответчик пользовалась.

Ответчик Соболева М.В., к извещению которой судом принимались надлежащие меры(л.д. 13 т.6), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Александров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений в письменном отзыве (л.д. 17-21 т.6) и в устных пояснениях указал, что никакого коттеджного поселка не существует, нет такой территориальной единицы «коттеджный поселок Богословские снегири», есть только земельные участки и улицы в пределах территориальной единицы село Богослово Суздальского района Владимирской области и, следовательно, общего имущества также нет. По условиям договора ООО УК «Леспром» обязалось на возмездной основе организовать предоставление следующих услуг и выполнение работ собственными силами и/или с привлечением третьих лиц. Однако приложенные к исковому заявлению документы не свидетельствуют об оказании каких-либо услуг Соболевой М.В. Из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между оказанием услуг и содержанием имущества Соболевой М.В.

Согласно Приложению № 4 к Договору в эксплуатационные платежи (которые и пытается взыскать истец) включены платежи за: вывоз мусора, обслуживание скважины, освещение поселка, чистку снега, заработная плата директора с учетом налогов и взносов. Однако договор на вывоз мусора ответчиком заключен непосредственно с региональным оператором, оказание услуг по обслуживанию скважины и чистку снега не доказано. Юридически поселок не существует, освещаются земельные участки, находящиеся в собственности Михайловой А.Н., а заработная плата директору общества не начисляется. Каких-либо услуг согласно представленному договору Соболевой М.В. и собственникам соседних с ней земельных участков ООО УК «Леспром» не оказывало и не оказывает. У Соболевой М.В. напрямую заключены договоры с поставщиками электричества и газа, а также заключены прямые договоры на вывоз мусора и охрану дома. Каких-либо заявок или поручений Соболева М.В. ООО УК «Леспром» не давала, никакие работы и услуги с ней не согласовывались, акты выполненных работ ни с ней, ни с другими жителями не подписывалось.

Таким образом услуги, обозначенные в тарифе договора, не оказаны и не порождает правовых последствий для Соболевой М.В. по ее оплате. ООО «УК Леспром» фактически принадлежит Михайловой А.Н. и ее же имущество обслуживает. Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований вызывают сомнение в действительности оказания каких-либо услуг. Документы, подтверждающие договорные отношения и оплату по первоначально представленным актам так и не представлены, как и не представлено доказательств оказания этих услуг именно ответчику. Также указал, что фактически договор между сторонами не заключался, ответчик поставила свою подпись в подтверждение ознакомления с его условиями, фактически договор не исполнялся и услуги не оплачивались. Не оспаривал, что ответчик на принадлежащем ей участке пользуется водоснабжением, однако откуда поступает вода, ей не известно. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО <...> Владимирской области, извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14 т.6), в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлова А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 15 т.5), в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Маконин А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 231 т.5), полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.112-115 т.6). В обоснование указал, что в период с 01.04.2018 по 31.03.2021 ООО «Управляющая компания «Снегири» осуществляло обслуживание котеджного поселка «Богословские снегири», что подтверждено представленной бухгалтерской документацией, свидетельствующей об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, направленной на обслуживание домовладений коттеджного поселка «Богословские снегири» в спорный период. Понятие коттеджного поселка и обслуживаемого имущества закреплено в заключаемых ООО «Управляющая Компания «ЛесПром» с каждым собственником домовладения, входящего в состав коттеджного поселка. С момента подписания договора № 47 от 05.09.2016 ответчик осведомлена о коттеджном поселке и его общем имуществе и об услугах, оказываемых ей как владельцу жилого дома. В спорный период истец осуществлял обслуживание Разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 1 и оказывало услуги по содержанию уличной сети водоснабжения. Надлежащее обслуживание системы водоснабжения коттеджного поселка «Богословские подтверждается бесперебойной работой данной системы в спорный период. Кроме того, ООО «Управляющая Компания «ЛесПром» в заявленный период обеспечивало уличное освещение территории коттеджного поселка посредством осветительных приборов, располженных на опорах ЛЭП, установленных вдоль всех улиц коттеджного поселка, в том числе улицы на которой находится домовладение ответчика, а также организовывало очистку дорог и мест пользования коттеджного поселка «Богословские снегири» от снега в зимний период. Обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка «Богословские снегири», в том числе в спорный период времени, никогда не осуществлялось за счет муниципального образования (администрации), а производилось истцом на основании договоров с собственниками домовладений поселка.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что постановлением главы МО Новоалександровского сельского поселения Суздальского района Владимирской области от 07.08.2013 № 224 утвержден проект планировки территории для индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ###, находящемся по адресу: примерно в ### м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (л.д.211-216 т.1).

Решением застройщика коттеджного поселка «Богословские снегири» Михайловой А.Н. принято передать управление (содержание, уборку территории, очистку от снега в зимний период, освещение МОП, техническое обслуживание, текущий ремонт и охрану общего имущества комплекса) коттеджным поселком Богословские снегири компании – ООО «Управляющая компания «ЛесПром», а также заключить с обществом договор аренды имущества, принадлежащего Михайловой А.Н., которое пользуется в общих интересах жителей коттеджного поселка Богословские снегири (л.д. 62 т.1).

01.06.2015 между Михайловой А.Н. (арендодателем) и ООО «Управляющая компания «ЛесПром» (арендатором) заключен договор аренды имущества (земельных участков с кадастровыми номерами ### принадлежащее Михайловой А.Н., по условиям которого на переданных в аренду земельных участках находятся коммуникации, передаваемые арендатору, а именно: линия электропередач 0,4 кВ с электрическими приборами уличного освещения, водопровод технологического водоснабжения с ревизионными люками (л.д.58-61 т.1, л.д. 230-242 т.2, л.д. 1-132 т.3, л.д. 116-118 т.6).

По условиям п.2.2.4, п. 2.4.1 договора арендатор обязан обеспечить чистоту на арендуемых территориях путем организации сбора и вывоза мусора, арендатор имеет право предоставлять услуги заинтересованным лицам и осуществлять коммерческую деятельность на базе арендованного имущества, в том числе на базе коммуникаций, находящихся на арендованных территориях.

Кроме стоимости арендной платы арендатор возмещает (компенсирует) арендодателю в полном объеме затраты на налогоснабжение, электроэнергию и иные ресурсы и услуги по документально обоснованным затратам с приложением подтверждающих расходы документов и/или показаний прибора учета (п. 3.5 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик Соболева М.В. с 2016 года является собственником жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером ### площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> м на север от <...> (л.д.17-32 т.1).

05.09.2016 между Соболевой М.В. (собственником вышеуказанного домовладения) и ООО «УК «ЛесПром» был заключен договор № 47, по условиям которого ООО «УК «ЛесПром» на возмездной основе оказывает ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в коттеджном поселке, оказанию услуг поручения в интересах и за счет собственника, осуществлению иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием коттеджного поселка (п.2.1). /л.д. 33-30 т.1/.

Согласно п.2.2 договора собственник передает управляющей компании функции по управлению коттеджным поселком в интересах сторон, других владельцев; по принятию решений о порядке и условиях функционирования, эксплуатации и ремонта инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, прочего общего имущества и мест общего пользования; по установлению контроля исполнения соответствующих правил в интересах сторон и других владельцев коттеджей в комплексе; по ведению технической, бухгалтерской, статистической, прочей документации и отчетности, связанной с управлением комплексом (п.2.2).

В соответствии с п.2.3 договора управляющая компания приняла на себя обязательства организовать предоставление следующих услуг и выполнение работ собственными силами и/или с привлечением третьих лиц: а) эксплуатация, планово- предупредительный, текущий, аварийный ремонт инженерных систем и сетей, текущему ремонту и содержанию инженерных систем и коммуникаций комплекса до точки врезки в коттедж: газоснабжения, электроснабжения, иного оборудования; в) уборка мест общего пользования комплекса (в том числе по необходимости по озеленению, дератизации, вывозу контейнера с бытовым мусором и уборке и вывозу снега); г) контроль за качеством выполняемых работ и оказываемых услуг третьими лицами (исполнителями и ресурсоснабжаемыми организациями) в соответствии с заключенными с ними договорами; д) оплата выполняемых работ и оказываемых услуг третьими лицами (исполнителями ресурсоснабжающими организациями), е) иные услуги по согласованию с собственником.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами (исполнителями и ресурсоснабжающими организациями) управляющая компания действует от своего имени и за счет собственника.

Из содержания п.2.5 договора следует, что услуги и работы, оказываемые по указанному договору, а также в связи с исполнением его управляющей компанией подлежат оплате собственником в порядке и на условия договора.

Пунктами 5.1, 5.4, 5.5 договора установлено, что оплата коммунальных услуг и услуг управляющей компании начинается с момента оказания услуг управляющей компанией, производится на основании счета управляющей компании, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу управляющей компании, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

В соответствии с пп. «г, д» п. 1.1 договора его стороны определили что, коттеджный поселок, состоящий из жилых домов, находящихся на земельном участке по адресу: <...>, коттеджный поселок «Богословские снегири», включающий в себя жилые дома, социальную инфраструктуру, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, внутри поселковые дороги, зеленые насаждения, ограждения поселка и другие общее имущество и места общего пользования. Общее имущество коттеджного поселка – инженерная инфраструктура, в том числе обеспечивающая электро-, газоснабжение, техническое оборудование и технические помещения для размещения инженерных коммуникаций, иное оборудование, обслуживающее более одного жилого дома в коттеджном поселке, земельные участки для проезда автомобилей, прохода людей (л.д.33 т.1).

В силу пп. «а» п.4.3 договора № 47 от 05.09.2016 собственник обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги, услуги, оказываемые управляющей компанией по указанному договору и/или по заявке собственника (дополнительные услуги).

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата услуг управляющей компании производится в порядке, предусмотренном настоящим договором, на основании тарифов, установленных в приложении № 4, являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 4 к договору сторонами установлены ежемесячные эксплуатационные платежи в сумме 2700 рублей (л.д.50 т.1).

Согласно примечанию к приведенному приложению, в указанные платежи включены, в том числе платежи за вывоз мусора, освещение поселка, чистка снега.

Приказом генерального директора ООО УК «ЛесПром» № 3 от 01.05.2015 «Об установлении тарифа за услуги компании на территории коттеджного поселка «Боголосовские снегири» установлен с 01.06.2016 пониженный тариф на услуги ООО «УК «ЛесПром» в коттеджном поселке «Богословские снегири» в размере 1 500 рублей ежемесячно (л.д.51 т.1).

Доводы стороны ответчика о том, что фактически договор между сторонами не заключался, ответчик поставила свою подпись в подтверждение ознакомления с его условиями, опровергаются содержанием договора № 47 от 05.09.2016, в котором в разделе 9 «Контактные сведения, реквизиты и подписи сторон» содержатся подпись Соболевой М.В., которая не оспаривалась ей в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснениям стороны истца, не оспоренным ответчиком, до марта 2018 года Соболева М.В. исполняла обязательства по договору № 47 от 05.09.2016, что также подтверждается платежным поручением ### от 14.07.2017 о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 1500 руб. на расчетный счет истца с указанием наименования платежа: оплата услуг по договору № 47 от 05.09.2016 за июнь 2017 (л.д. 68 т.2). Претензий и писем по вопросу незаключенности договора в заявленный истцом период со стороны ответчика не поступало, в материалы дела данные доказательства не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора и его заключенности.

Истцом суду в подтверждения оказанных услуг представлены за спорный период платежные документы, счета-фактуры, авансовые отчеты, а также акты выполненных работ, в том числе за электротехнические работы, оплату электроэнергии за уличное освещение и работу скважины, уборку снега, перечень оказанных услуг по договору, выписки операций по счету и платежные поручения за 2018-2021 г.г., подтверждающие перечисление денежных средств третьим лицам, выполняющим часть работ, что не противоречит п. 2.4 договора, в числе которых ИП Нечипуренко А.С., подтвердившего в справке-спецификации от 25.02.2022 факт оказания услуг ООО «Управляющая компания «ЛесПром» по уборке снега и механизированной очистке дорог от снека в коттеджном поселке «Богословские снегири», в том числе по <...> от <...> до <...> (л.д.63-210 т.1; л.д.69-71, 88-140, 151-223 т.2, л.д. 132-240 т.3; 1-240 т.4; л.д. 1-130 т.5, л.д. 41 т.6).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ответом администрации МО Новоалександровское Суздальского района Владимирской области на запрос суда от 07.12.2021 места и дороги общего пользования, расположенные на территории коттеджного поселка «Богословские снегири», находятся в частной собственности, уличное освещение вышеуказанной территории застройщиком на баланс муниципального образования Новоалександровское не передавалось (л.д. 66 т.2).

Ответы аналогичного содержания представлены ответчиком в материалы дела, а именно: согласно письмам № 1262 от 09.09.2019 и ### от 25.01.2019 администрации МО Новоалександровское Суздальского района уличное освещение дорог в коттеджном поселке «Богословские снегири» с 01.06.2016 по настоящее время не обслуживалось, улично-дорожная сеть коттеджного поселка «Богословские снегири» в с. Богослово не входит в перечень автомобильных дорог для общего пользования местного значения МО Суздальский район (л.д. 217, 218 т.1).

С учетом вышеизложенного, услуги по содержанию общего имущества поселка «Богословские снегири», понятие которого определено сторонами в договоре № 47 от 05.09.2016, производятся не за счет средств муниципального бюджета.

Представленные ответчиком квитанции в подтверждение заключения договоров с поставщиками электричества и газа, а также вывоз мусора (л.д. 23-25 т.6) содержат сведения о начислении соответствующих платежей за услуги оказываемые непосредственно в принадлежащем ответчику имуществе (домовладении и земельном участке), которые не включены в предмет договора № 47 от 05.09.2016.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что ответчик пользуется услугами водоснабжения, оплату оказываемых услуг каким-либо ресурсоснабжающим организациями не производит, доказательств организации автономной системы водоснабжения на принадлежащей Соболевой М.В. земельном участке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК не представлены.

При этом из представленного в материалы дела ООО «Управляющая компания «ЛесПром» акта № 155 от 02.09.2016 следует, что на основании договора подряда № 2 от 01.08.2014 выполнены работы по присоединению к водопроводной сети поселка жилого дома в жилом комплексе «Богословские снегири» земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего Соболевой М.В. (л.д. 30-37 т.6), что в совокупности с пояснениями представителя ответчика, указавшего, что ответчик пользуется услугами водоснабжения, оплату оказываемых услуг каким-либо ресурсоснабжающим организациями не производит, свидетельствует об оказании ООО «Управляющая компания «ЛесПром» услуг по содержанию водопровода водоснабжения, находящегося в аренде общества на основании договора аренды от 01.06.2015.

Из представленной стороной истца видеозаписи следует (л.д. 190 т.6), что на территории жилого комплекса «Богословские снегири» имеются опоры линий электропередачи с приборами уличного освещения, что также подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости: сооружение электроэнергетики, внешнее электроснабжение коттеджного поселка «Богословские снегири» в с. Богослово Суздальского района (л.д. 116-118 т.6), обслуживаемые истцом на основании договора аренды от 01.06.2015 и предназначенные для обслуживания земельных участков общего пользования, которыми очевидно для проезда к своему земельному участку согласно схеме расположения земельных участков коттеджного поселка (л.д. 216 т.1) пользуется ответчик.

С учетом изложенного, возражения стороны ответчика о недоказанности объема и стоимости оказываемых ООО «Управляющая компания «ЛесПром» ответчику услуг опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что в спорный период истцом оказывались ответчику услуги, предусмотренные договором № 47 от 05.09.2016, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика Соболевой М.В. в пользу истца ООО «Управляющая компания «ЛесПром» задолженности за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в сумме 54 000 рублей, исходя из расчета 1 500 рублей х 36 платежей за спорный период в 3 года.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п.24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу истцу становится известно со дня, когда собственником не производится оплата предусмотренного договором платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в, установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГИК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЛесПром» 22.04.2021 обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболевой М.В. задолженности по договору № 47 от 05.09.2016 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 включительно в сумме 54 000 рублей, неустойки за период с 11.05.2018 по 20.04.2021 в размере 29 292 рубля (л.д.54-59 т.2).

07.05.2021 мировым судьей судебного участка №5 г.Октябрьского района г.Владимира был вынесен судебный приказ 32-680/2021-1 о взыскании с Соболевой М.В. заявленной задолженности, неустойки, расходов по уплате госпошлины (л.д.60 т.5).

В связи с поступившими от Соболевой М.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа от 07.05.2021, он был отменен определением мирового судьи от 19.05.2021 (л.д.62, 63 т.2).

В соответствии с ответом ОСП Октябрьского района г.Владимира от 08.12.2021 исполнительное производство в отношении Соболевой М.В. возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа отсутствует (л.д. 67 т.2).

С настоящим иском истец обратился 28.10.2021 (л.д. 253 т.1), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (19.05.2021), соответственно с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд не находит оснований к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как последний день оплаты услуги ООО «Управляющая компания «ЛесПром» за апрель 2018 года приходился на 10 мая 2018 года, а реализовал свое право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 22.04.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора № 47 от 06.09.2015 установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения собственником предусмотренных разделом 5 договора платежей, управляющая компания вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от величины задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 по 20.04.2021 согласно представленному расчету в сумме 29 292 руб. (л.д. 6-8 т.1).

Суд считает представленный истцом расчет неустойки задолженности арифметически верным и составленными в соответствии с условиями договора № 47 от 05.09.2016. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности периодов просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, предоставленных истцом по договору № 47 от 05.09.2016, размер договорной неустойки (3% в месяц или 36 % в год, превышающий почти в два раза средневзвешенные ставки по кредитам с физическими лицами /апрель 2018 года -16, 14 % в год, апрель 2021 года - 13,65 % в год/), принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. до суммы 4458 руб. 72 коп. (л.д. 191-192 т.6).

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор вступает в силу с 05.09.2016 и действует до 31.12.2018, но в любом случае прекращается с прекращением права собственности собственника на земельный участок и расположенный на нем дом/домовладение.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В договоре № 47 от 05.09.2016, ни в нормах закона, регулирующих отношения из договора оказания услуг, не указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Стороны после истечения срока действия договора не уведомили об отсутствии оснований для оказания услуг. Напротив, после даты окончания срока договора собственники домовладений, в том числе ответчик Соболева М.В., 01.03.2020 обратились в ООО «Управляющая компания «ЛесПром» с заявлением о разрешении вопроса о передаче электрических столбов и земель, на которых расположены дороги общего пользования, в числе которых ул. Малиновая, в собственность администрации Суздальского района для организации их обслуживания за счет местного бюджета, что подтверждает факт осведомленности ответчика об оказании в дальнейшем услуг по содержанию и управлению данными объектами (л.д. 38-38 т.6).

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре № 47 от 05.09.2016 условий о его пролонгации, сторонами договора он расторгнут не был, его действие не прекратилось, ни одна из сторон договора не выразила свою волю на его прекращение в спорный период, и при установленном судом обстоятельстве выполнения истцом работ и оказания услуг в спорный период, суд не принимает доводы стороны ответчика об отсутствии оснований к взысканию спорных платежей и неустойки в связи с истечением срока действия договора.

Кроме того, само по себе отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется и не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах поселка от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

В то же время суд учитывает, что до марта 2018 года Соболева М.В., заключив соответствующий договор, оплачивала предоставляемые услуги по содержанию общего имущества поселка, объем и стоимость которых, как и тарифы не оспаривала. Кроме того, ответчик не представила доказательств, опровергающих расчеты истца, не заявляла о неоказании услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества в спорный период.

Доводы стороны ответчика о том, что коттеджный поселок "Богословские снегири" не является каким-либо объединением, созданным собственниками домовладений, следовательно, общее имущества в поселке отсутствует, отклоняются как несостоятельные, поскольку объекты инфраструктуры, находящиеся на территории жилищного комплекса зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды 01.06.2015, заключенного с собственником указанных объектов – Михайлова А.Н., и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «ЛесПром» функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка.

В то же время эксплуатируемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 049 руб. 45 коп. (л.д. 14, 15 т.1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в размере 2698 руб. 76 коп. (54000+29292)-20000)*3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» к Соболевой М. В. о взыскании задолженности по оплате услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2018 по 31.03.2018 в размере 54000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.05.2018 по 20.04.2021 в размере 4458 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2698 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова