Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» Пирожкиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к С.В. и Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт», Общество) в лице представителя Волощенко С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к С.В., Е.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114841,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861,34 руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3514,06 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии потребителя Е.В. был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета серии ФА№ (далее - Акт). Абонент произвел нарушение правил потребления электроэнергии, выразившееся в самовольной замене прибора учета без уведомления сетевой организации, было выявлено отсутствие пломбы сетевой организации на приборе учета и вводном автомате. В соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила), Нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 17.08.2012 №9-пн (далее - Норматив), был произведен расчет объема неучтенной электроэнергии. На основании произведенного расчета объем безучетного потребления электроэнергии составил 25020 кВт/ч. С Актом потребитель ознакомлен. В счете-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ объем безучетного потребления электроэнергии был предъявлен без повышающего коэффициента на сумму 6925,80 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. абонент произвел оплату по счету в полном объеме. Учитывая положение абзаца третьего п.62 Правил в ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление по Акту на сумму 114841,80 руб. исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. Согласно произведенному расчету должнику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861,34 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что год, отраженный в Акте изначально - ДД.ММ.ГГГГ, указан ошибочно. Фактически проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> письменные возражения Общества на возражения С.В., которые поддержала в ходе судебного заседания. В возражениях представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» указывает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад» проверки прибора учета потребителя, выявлена самовольная замена прибора учета без извещения сетевой организации, отсутствие пломбы на приборе учета и вводном автомате, составлен Акт, который соответствует требованиям п.173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения). В рассматриваемом случае имело место отсутствие пломб сетевой организации и самовольная замена прибора учета. Повреждение пломб, согласно п.2 Основных положений, квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии. В отсутствие пломбы создается возможность несанкционированного доступа к логическим цепям и микросхемам прибора учета. Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение создавало условия для неучтенного потребления энергии. Факт отсутствия пломб порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в объемах, определенных расчетным способом в соответствии с Основными положениями. Самовольная замена прибора учета является нарушением требований пп.«г,е» п.35 Правил. После обнаружения самовольной замены прибора учета, ПАО «Россети Северо-Запад» оформило замену прибора учета актом от ДД.ММ.ГГГГ№. Акт замены подписан ответчиком Е.В. Поскольку прибор учета не имел замечаний НПТ, он был введен в расчеты. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ расчеты с потребителем производились по спорному прибору учета. В ДД.ММ.ГГГГ сетевой компанией была произведена замена прибора учета марки Меркурий № на прибор учета марки МИР С-04 №. В дальнейшем расчеты за поставленный энергоресурс производятся по данному прибору учета. Является несостоятельным довод истца о том, что в счете за ДД.ММ.ГГГГ. им оплачен объем безучетного потребления. Изначально ООО «ТГК-2 «Энергосбыт» выставило потребителю для оплаты объем в размере 1358 кВч*ч., который потребителем был оплачен. В дальнейшем на основании Акта сетевой компанией произведен расчет объема безучетного потребления исходя из норматива потребления электрической энергии в размере 139 кВт*ч, 6 проживающих, за три месяца, предшествующих нарушению, с применением повышающего коэффициента 10, всего на 23876 кВт*ч. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТГК-2 Энергосбыт» произвело доначисление объема безучетного потребления электрической энергии ответчикам в объеме 22518 кВт*ч., который ответчиками не оплачен (л.д.51-52).

Ответчик - С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в ходе судебного заседания. Из возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя был составлен Акт об отсутствии пломбы и замене прибора учета. Поясняет, после посещения им РЭС по вопросу о возможности увеличения мощности в новом доме при установке электропроводки был смонтирован новый трехфазный прибор учета, запитанный от однофазного прибора учета №, находящийся в старом доме на этом же участке, с которого передавались показания. Электромонтер об отсутствии пломбы был извещен. Считает что Акт составлен с нарушением, так как в Акте указана дата ДД.ММ.ГГГГ, не указана мощность электроприемников, присоединенных в нарушение правил действующего законодательства. Отмечает, что со стороны РЭС на вводный кабель был установлен ограничивающий автомата 25 А (5 кВт), чем были нарушены его права. После составления Акта и расчета безучетного потребления электроэнергии, РЭС должна была приостановить подачу электроэнергии до устранения неисправности, однако сетевая организация увеличила мощность с 5 до 15 кВт, установив трехфазный ввод. Сумма, выставленная в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ за безучетное потребление электроэнергии 1358 кВт в размере 8325,80 руб., оплачена (л.д.20-21). В судебном заседании выразил мнение, что положение абзаца третьего п.62 Правил в данном случае неприменимо. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также пояснил, что дом, в котором он зарегистрирован, имеет адрес: <адрес> (далее - Дом). А.В., зарегистрированный в Доме, фактически проживает в <адрес>, на период спорных отношений в Доме не проживал.

Е.В., действующая за себя лично, как ответчик, и как законный представитель третьих лиц - Д.С., И.С., Н.С., К.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в настоящее время она находится в разводе с Е.В., в Доме зарегистрирована со своими четырьмя детьми, но в нем не проживает, фактически вместе с детьми проживает по адресу: <адрес>. С иском не согласилась обосновав свою позицию тем, что в Доме фактически не проживает на протяжении 2 лет (л.д.59).

Третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад») о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» Кошутин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные объяснения по иску. Из объяснений следует, что работниками Коношского участка по учету электроэнергии подразделения сетевой компании при проверке, проводимой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было выявлено, что потребителем произведена самовольная замена ранее установленного однофазного прибора учета электроэнергии (№) на трехфазный без уведомления об этом сетевой компании или гарантирующего поставщика. Установленный прибор учета электроэнергии (ПУ) не был допущен к эксплуатации в установленном порядке, на нем и на вводном автомате отсутствовали пломбы сетевой компании. По выявленному факту вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в присутствии Е.В. был составлен Акт, который она подписала без замечаний и возражений, подтвердив в объяснениях, что действительно ими был установлен трехфазный электросчетчик на однофазный ввод без уведомления сетевой компании. На основании Акта, руководствуясь положением п.81(11) Правил сетевая компания сделала расчет объема безучетного потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента 10. В связи с тем, что ответчики оплатили только часть объема электрической энергии в размере 1358 кВт*ч, на них ложится обязанность по оплате оставшейся части безучетного потребления электроэнергии. Представитель полагал, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д.55-56).

Третье лицо - А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153, ч.ч.1,9 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (деле - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 80 Правил определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Абзацем третьим п.80(1) Правил установлено, что определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями.

В соответствии с абзацами 1-3 п.81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п.81(1) Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из материалов дела следует, что С.В. и Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается копиями записей акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ№ Коношского территориального отдела управления ЗАГС Архангельской области, о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ№ территориального отдела по Коношскому району агентства ЗАГС Архангельской области (л.д.86,87).

Ответчики являются родителями К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями записей актов о рождении от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Коношского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области (л.д.88-90,121).

Из копии Акта следует, что по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: самовольная замена прибора учета без уведомления сетевой организации, отсутствие пломбы сетевой организации на ПУ и вводном автомате. Акт составлен в присутствии Е.В., о чем имеется ее подпись (л.д.128).

Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в нем зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - С.В. (собственник), Е.В. (жена), И.С. (сын), Д.С. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ - Н.С. (сын), с ДД.ММ.ГГГГ - К.С. (сын), с ДД.ММ.ГГГГ - А.В. (без указания степени родства) (л.д.135).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.82 оборот).

В судебном заседании С.В. не оспаривал, что Акт составлен по нарушениям, выявленным в Доме.

Исходя из объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что несмотря на адрес, указанный в Акте, он составлен о нарушениях, выявленных в Доме; несмотря на дату, которая исправлена в экземпляре Акта истца и не исправлена в Акте ответчика С.В., Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Актом зафиксировано отсутствие пломб на приборе учета в Доме, что, согласно абзацу третьему п.81(11) признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и влечет перерасчет за электроэнергию за период, начиная с даты установления пломб, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Нормативом определено, что в частных (индивидуальных) одноэтажных жилых домах без электроотопления при количестве проживающих 5 и более применяется норматив потребления электроэнергии в жилых помещениях в размере 139 кВт*ч на 1 чел. в месяц.

Согласно расчету объема безучетного потребления электроэнергии, составленного на основании Акта, с учетом Нормативов, безучетное потребление электроэнергии в Доме в период с ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) с применением коэффициента 10 составило 23876 кВт*ч (25020 кВт*ч (расчетный объем) - 1144 кВт*ч (объем в период безучетного потребления)). При этом учитывалось количество проживающих - 6 человек (л.д.11).

Суд приходит к выводу, что в расчет правомерно не включен 7 человек, зарегистрированный в Доме - А.В., так как он фактически там не проживает, остальные лица, зарегистрированные в Доме, правомерно включены в расчет как члены одной семьи.

При расчете за электроэнергию при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета учтена оплата за электроэнергию в спорный период в размере 1358 кВт*ч. Задолженность ответчиков по электроэнергии составляет 22518 кВт*ч (23876 кВт*ч - 1358 кВт*ч).

Расчет взыскиваемых сумм за электроэнергию, представленный истцом (л.д.7) судом проверен и признан арифметически правильным, составленным с учетом названных нормативных правовых актов.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за несвоевременную оплату электроэнергии (л.д.8). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, составленным с учетом ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Пунктом 2 Правил определено понятие потребителей коммунальных услуг, к которым относится, в том числе, собственник жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Поквартирной карточкой подтверждается проживание в Доме шестерых членов семьи Г. (л.д.135), соответственно пользование ими услугами электроэнергии.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Учитывая, что все дети С.В. и Е.В. - И.С., Д.С., Н.С., К.С. в период спорных отношений являлись несовершеннолетними, исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе за использование электроэнергии в Доме, должны нести С.В. и Е.В. в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом судебных расходов в размере 3538,45 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.6).

Поскольку исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1769,23 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710) к С.В. (паспорт гражданина России №) и Е.В. (паспорт гражданина России №) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С.В. и Е.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» денежные средства за электроэнергию в размере 115703 (сто пятнадцать тысяч семьсот три) рубля 14 копеек, в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114841,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861,34 руб.

Взыскать с С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1769 рублей (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1769 рублей (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий Л.А. Груздев