Гражданский кодекс часть 1

08 сентября 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/22 по исковому заявлению Тихонова А. В. к Сарычевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника Сарычевой Н.В.,ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихонова А.В., находящегося в его собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Сарычевой Н.В., автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176 788руб. без учета износа. О проведении экспертизы Сарычева Н.В. была уведомлена телеграммой. Стоимость экспертного заключения оставила 7000 руб.

Как указывает истец, в целях подготовки всех необходимых документов для обращения в адрес ответчика, он воспользовался услугами юриста по анализу и составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, ответ на претензию не был получен. ДД.ММ.ГГГГ. претензия бала повторно направлена почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил ответ, согласно которому она была не согласна с суммой ущерба. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Тихонов А.В. просил взыскать с ответчика Сарычевой Н.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176788 руб., расходы на экспертное заключение в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4736 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Сарычевой Н.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизе в размере 282 745 руб., расходы на экспертное заключение в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4736 руб.

Истец Тихонов А.В., представитель истца по доверенности Черепанов С.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сарычева Н.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям, исковые требования не признает, поскольку не согласна с суммой ущерба, полагает ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Тихонов А. В..

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Сарычева Н. В..

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин. в <адрес> водитель Сарычева Н.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Тихонова В.А., принадлежащим ему же.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин. в <адрес> водитель Сарычева Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД не учла дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с ним. Сарычева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель Сарычева Н.В. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Тихонова В.А., что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Сарычевой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Тихонову В.А.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, - Сарычевой Н.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> - Сарычеву Н.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа заменяемых частей.

Как следует из экспертного заключения от №, составленного ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Тихонову А.В., без учёта износа в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит 176788,00 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скрытых дефектов автомобиля, без учета износа, составляет 282745,00 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

Экспертное заключение составлено на основании определения суда, в соответствии с поставленными в нем вопросами, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом учтены повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признание заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., не допустимым доказательством не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика Сарычевой Н.В. в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282745,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на экспертное заключение в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4736 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. подтверждены представленным в суд договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате экспертизы на сумму 7000,00 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Сарычевой Н.В. в пользу истца, поскольку организация такой экспертизы была связана с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, являлась необходимой для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины в сумме 4736,00 руб. и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Сарычевой Н.В. в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.п. 1, 2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению гражданина Тихонова А.В., связанному со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В состав организационно-правового сопровождения входит: подготовка, направление претензии причинителю вреда.

В соответствии с п.п. 8, 9 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет: стоимость анализа представленных документов, подготовки и направления претензии в размере 7000 руб.

Вместе с тем, для данной категории спора законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1, данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Сарычевой Н.В. подлежат взысканию в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 9500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сарычевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу Тихонова А. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282745,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4736 руб., всего 294481,00 руб.

Исковые требования о взыскании с Сарычевой Н. В. в пользу Тихонова А. В. расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 7000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сарычевой Н. В. в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 9500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок