Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лузского ОСБ Сбербанка РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек и государственную пошлину в сумме рублей копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Лузское ОСБ № Сбербанка РФ обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек и государственную пошлину в сумме копеек.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Лузское ОСБ № и заемщик индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) по которому кредитор, то есть банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом рублей под годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. По пункту 2.8 договора уплата процентов производится 27 числа каждого месяца.

Кредит был обеспечен : договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ( №), ФИО2 (№) и » в лице ФИО2 ( №), которые приняли солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком взятого на себя обязательства по погашению кредита, в том числе уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2: лесопильную линию марки 2008 года выпуска, состоящую из основного станка », эксгаустера для опилок, заточного станка « клиноременной передачи, электрооборудования ( пусковой щит, электродвигатель 45 вт., рама электродвигателя, электропривод для гидравлики,) механизации станка (устройство для позиционирования бревна, сбрасыватель для горбылей, цепной конвейер для горбыля, устройство фиксации бревна), дополнительного оборудования ( верхний пильный диск, окорочная фреза, удлинение каркаса, лазер, опорные ножи к торцам, тэн для нагрева масла, конвейерное оборудование - система подачи леса, поперечный конвейер для бревен, устройство поштучной выдачи леса, конвейерное оборудование для пиломатериалов, поперечный конвейер, рольганг 7 метров (500 мм.) рольганг 7 метров (300 мм.), дополнительного оборудования (двухпильный обрезной станок »,эксгаустер для опилок, торцовочный станок «», рубительная машина СН 160, электродвигатель 30 кВт, рама для крепления электродвигателя рубительной машины, заточный станок »), набора инструментов для подготовки пил общей залоговой стоимостью рублей.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме.

Денежные средства в размере рублей были перечислены на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. Требования банка о погашении просроченной задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемым расчетом задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет : просроченная ссудная задолженность по основному долгу копейки, просроченные проценты – копеек, срочная комиссионная плата за обслуживание кредита - копейки, неустойка на просроченный основной долг - копеек, а всего - копеек. В ходе подготовки к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости с учетом текущей рыночной стоимости с применением поправочного коэффициента, установленного условиями кредитной документации в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить и взыскать солидарно с », ИП ФИО2, ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере копеек и государственную пошлину в сумме копеек, а также обратить взыскание на заложенное ИП ФИО2 имущество: лесопильную линию », определив первоначальную продажную цену в рублей.

ФИО2, как представитель индивидуальный предприниматель и физическое лицо, иск признает в полном объеме. С расчетом задолженности, представленным истцом, согласен. Пояснил суду, что в силу сложившейся экономической ситуации не имеет возможности возвратить кредит и погасить образовавшуюся задолженность. При этом пояснил, что первоначальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена, по его мнению, не ниже залоговой стоимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представила.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807, 809, 811, 813 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

Судом установлено, что согласно договора № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Лузского отделения № обязался открыть заемщику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом рублей под годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать 27 числа каждого календарного месяца проценты за пользование кредитом в размере % годовых (пункт 2.7 договора), плату за пользование лимитом кредитной линии размере годовых от свободного остатка лимита (пункт 2.10 договора), плату за обслуживание кредита в размере годовых (пункт 2.9 договора), а в случае просрочки платежей – плату за неполное исполнение условий договора (неустойку) в размере двойной учетной ставки Банка России, но не менее процентной ставки, предусмотренной договором..

Как видно из пояснений сторон, исследованных судом материалов дела, заемщик в нарушении п. 4.1. – 4.5., 8.2. указанного соглашения, прекратил исполнение взятых на себя обязательств по уплате процентов на пользование кредитом и выплате других платежей, предусмотренных договором. Банком предпринимались меры к погашению задолженности во внесудебном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с требованием в течение 5 рабочих дней возвратить всю сумму кредита и оплатить проценты по нему, однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила : просроченная ссудная задолженность по основному долгу копейки, просроченные проценты – копеек, срочная комиссионная плата за обслуживание кредита - копейки, неустойка на просроченный основной долг - копеек, а всего - копеек.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В обеспечение выполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства с , ФИО2 и ФИО3, которые обязались в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по погашению кредита нести солидарную ответственность по погашению кредита, уплате процентов и всех штрафных санкций в полном объеме (л.д. 23-24,30-31,34-36), а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с », ИП ФИО2, ФИО2 и ФИО3.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенные автотранспортные средства, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст. 334 - 339 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Залогодателем может быть сам должник, третье лицо, собственник предмета залога либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Договор залога должен быть заключен в письменной форме.

Заключенные банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора залога соответствуют изложенным требованиям, в них указаны и согласованы сторонами все необходимые существенные условия, сами договора закону не противоречат и потому оснований считать их недействительными не имеется.

Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм ГК РФ о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что, сторонами при заключении договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка предметов залога – лесопильной линии «». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость лесопильной линии «» с применением поправочного коэффициента 0,6 составила копеек. (л.д. 44-45). Изменённая залоговая стоимость лесопильной линии «» подтверждена дополнительными соглашениями сторон № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Со дня дополнительного определения залоговой стоимости лесопильной линии «» прошел незначительный промежуток времени – 3,5 месяца.

В судебном заседании представитель истца, ходатайствуя об установлении первоначальной продажной цены лесопильной линии » в рублей (рыночная стоимость, согласованная сторонами – рублей), надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается в настоящее время от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в дополнительных соглашениях сторон, не представила, нет их и в материалах дела.

В подтверждение своих доводов представитель истца представила справку №-К-С от ДД.ММ.ГГГГ об актуализации стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость заложенного имущества - лесопильной линии составляет рублей, а с применением поправочного коэффициента рублей.

Однако указанное заключение выполнено не оценочной компанией либо оценщиком, а главным специалистом ЗАО «» ФИО6. Каких-либо сведений об уровне образования ФИО6 и наличии у него специальных познаний в области оценочной деятельности представителем истца не представлено.

Так как стороны в судебном заседании не достигли соглашения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, то суд считает возможным самостоятельно определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно лесопильной линии » в размере копеек, руководствуясь при этом ценой, согласованной сторонами в договоре о залоге.

Установленная судом первоначальная продажная цена лесопильной линии «» соотносится с текущей рыночной стоимостью предмета залога, в полной мере способствует защите интересов, как истца, так и ответчика. Оснований для изменения залоговой цены вышеуказанного имущества не имеется, так как она подтверждена сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лузского ОСБ № Сбербанка РФ удовлетворить

Взыскать солидарно : с », индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в пользу Лузского ОСБ № Сбербанка РФ просроченную ссудную задолженность по основному долгу в размере копейки, просроченные проценты в размере копеек ; просроченную комиссионную плату за обслуживание кредита в сумме копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере копеек, а всего копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № и принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество – лесопильную линию марки «» и находящуюся на производственной базе индивидуального предпринимателя ФИО2 в .

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - лесопильной линии марки «» 2008 года выпуска состоящую из : основного станка «», эксгаустера для опилок, заточного станка », клиноременной передачи, электрооборудования ( пусковой щит, электродвигатель 45 вт., рама электродвигателя, электропривод для гидравлики,) механизации станка (устройство для позиционирования бревна, сбрасыватель для горбылей, цепной конвейер для горбыля, устройство фиксации бревна), дополнительного оборудования ( верхний пильный диск, окорочная фреза, удлинение каркаса, лазер, опорные ножи к торцам, тэн для нагрева масла, конвейерное оборудование » - система подачи леса, поперечный конвейер для бревен, устройство поштучной выдачи леса, конвейерное оборудование для пиломатериалов, поперечный конвейер, рольганг 7 метров (500 мм.) рольганг 7 метров (300 мм.), дополнительного оборудования (двухпильный обрезной станок «»,эксгаустер для опилок, торцовочный станок «», рубительная машина СН 160, электродвигатель 30 кВт, рама для крепления электродвигателя рубительной машины, заточный станок «») набора инструментов для подготовки пил в размере копеек.

Взыскать в пользу Лузского ОСБ № Сбербанка РФ в возмещение расходов по государственной пошлине : с » - копейки, с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2 и ФИО3 по копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Лузский районный суд. В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ Першин П.И.