Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2012 года в г.Камышине Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Камышинский» и РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» об оспаривании решения РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» об оспаривании решения об отказе в снятии с регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства.

По инициативе суда Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский» привлечен по делу в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что он является собственником транспортного средства «», регистрационный знак: № .... года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО УВД .... на принадлежащее ему транспортное средство было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства .....

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля «» в связи с необходимостью его продажи.

Проведённой проверкой было установлено, что в его действиях не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было оказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в связи с чем было рекомендовано обратиться в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинмкий» для снятия автомобиля с регистрационного учёта.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля «», однако в тот же день начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» было отказано в регистрационных действиях на основании приказа МВД РФ №1001 от 24 ноября 2008 года, в соответствии с п.3 правил которого не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения уничтожения маркировки, нанесённой на транспортное средство, либо несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а именно: на данном транспортном средстве отсутствует маркировочная табличка, на которой указан номер шасси и номер кабины.

Считает действия РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский», выразившиеся в отказе в регистрационных действиях, незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица подожгли принадлежащий ему автомобиль «», припаркованный во дворе .... .... ..... В ходе проведённой проверки было установлено, что возгорание его автомобиля произошло в результате поджога. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

После его обращения ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» была назначена проверка, в ходе которой было проведено исследование маркировочных узлов и агрегатов указанного автомобиля. Согласно справки эксперта ЭКО МО МВД России «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ заводская табличка (пластина) с содержанием идентификационного номера отсутствует по причине полного её плавления. Маркировка номера кабины (№ ....) соответствует заводской, признаков, указывающих на не первичное закрепление, не выявлено.

Таким образом, признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, сотрудниками МО МВД России «Камышинский» обнаружено не было, кроме того в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ и ст.326 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления и события преступления, соответственно.

Отказ РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» в снятии с регистрационного учёта принадлежащего ему транспортного средства «», регистрационный знак №№ ...., препятствует эксплуатации и продаже принадлежащего ему транспортного средства, что послужило основанием для оспаривания принятого ими решения.

Истец- ФИО1 просил признать незаконным решение РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» об отказе в снятии с регистрационного учёта принадлежащего ему транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак: № ...., и обязать ответчика снять с
регистрационного учёта данное транспортное средство.

В судебном заседании истец- ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с чем просил признать незаконным решение РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии с регистрационного учёта принадлежащего ему транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак: № ...., и обязать ответчика снять с
регистрационного учёта данное транспортное средство. На замену ненадлежащего ответчика- РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский», который является структурным подразделением Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», на надлежащего ответчика- Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» не согласен, т.к. полагает, что оспариваемое решение было принято начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский», поэтому он и должен быть ответчиком по делу.

Представитель ответчиков: Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» и РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в судебном заседании заявил, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен в полном объеме, при этом пояснил суду, что в паспорте на транспортное средство «» и его регистрации в МРЭО УВД .... на ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ) номер кузова автомобиля отсутствует; в настоящее время номер кузова указан- , что вызывает сомнения в его действительности. В справке № .... от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД по .... России по .... о факте пожара спорного автомобиля, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действительно в результате пожара огнем был поврежден автомобиль истца марки «», государственный регистрационный знак: № ...., а также со слов заявителя- идентификационная табличка с обозначением номера кабины автомобиля. Повреждение автомобиля в результате пожара имело место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль должен был проходить технические осмотры, однако данных документов по настоящее время нет. С заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» в снятии с регистрационного учёта принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак: № ...., основан на Указе Президента РФ от 02.07.2002г. №679 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента РФ от 15 июня 1998г. №771 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное этим Указом», и приказе МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Кроме того, он полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику- РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский», который не является юридическим лицом, а является структурным подразделением МО МВД России «Камышинский».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п.9 Пленума Верховного суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного отправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском в порядке, предусмотренном ст.ст.254-256 ГПК РФ, то есть 25-й главой ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п.п.2, 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного отправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О жительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации (о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

Согласно п.22 указанного Постановления при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «», государственный регистрационный знак: № .... года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО УВД .... на принадлежащее ФИО1 указанное транспортное средство было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № .....

Однако, в паспорте .... от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство «», и его регистрации в МРЭО УВД .... на ФИО1, государственный регистрационный знак: № ...., (свидетельство о регистрации транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ) номер кузова автомобиля отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица подожгли принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «», регистрационный знак: № ...., припаркованный во дворе .... .... .....

Согласно справке № .... от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД по .... УПН ГУ МЧС России по .... о факте пожара спорного автомобиля, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара огнем был поврежден автомобиль истца марки «», государственный регистрационный знак: № ...., а также со слов заявителя- индексационная табличка с обозначением номера кабины автомобиля.

Истец- ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные обстоятельства, пояснив суду, что с момента повреждения его автомобиля в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ он восстанавливал автомобиль и по этой причине не проходил технические осмотры. По факту поджога автомобиля он обращался с заявлением в дежурную часть ОМ № .... УВД по .... и ..... В ходе проведённой проверки было установлено, что возгорание принадлежащего ему автомобиля произошло в результате поджога.

ДД.ММ.ГГГГ ОМ № .... УВД по .... и .... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

С заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ, после чего была проведена проверка, в ходе которой было проведено исследование маркировочных узлов и агрегатов указанного автомобиля.

Согласно справке эксперта ЭКО МО МВД России «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заводская табличка (пластина) с содержанием идентификационного номера отсутствует по причине полного её плавления. Маркировка номера кабины (), соответствует заводской, признаков, указывающих на не первичное закрепление, не выявлено. Маркировка номера шасси отсутствует (не читаема) в связи с отслоением первичного лакокрасочного покрытия и нанесения вторичного, ремонтного слоя ЛКП. Идентификационная маркировка блока двигателя, установленного на данный автомобиль ФИО7) является первичной, соответствует заводской.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Камышинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомобильных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МДВ РФ (Указ Президента РФ от 02.07.2002г. №679 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента РФ от 15 июня 1998г. №771 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное этим Указом»), и Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» было принято решение по заявлению ФИО1 об отказе в регистрационных действиях на основании Приказа МВД РФ №1001 от 24.11.2008г. и Указа Президента РФ от 02.07.2002г. №679 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента РФ от 15 июня 1998г. №771 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное этим Указом», в соответствии с которыми не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения уничтожения маркировки, нанесённой на транспортное средство, либо несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а именно: на данном транспортном средстве истца отсутствует маркировочная табличка, на которой указан номер шасси и номер кабины, что необходимо идентифицировать данное транспортное средство к представленным документам.

Исходя из исследованных по делу доказательств: паспорта на транспортное средство «» .... от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации в МРЭО УВД .... на ФИО1 данного транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова автомобиля отсутствует; в настоящее время номер кузова указан- , хотя заводская табличка (пластина) с обозначением идентификационного номера кабины указанного автомобиля отсутствует по причине полного ее плавления, и восстановить ее не представляется возможным.

В справке № .... от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД по .... УПН ГУ МЧС России по .... о факте пожара спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в результате пожара огнем был поврежден автомобиль ФИО1 марки «», государственный регистрационный знак: № ...., а также со слов заявителя- идентификационная табличка с обозначением номера кабины автомобиля. Объективно ничем не подтвержден факт уничтожения в результате пожара заводской таблички (пластины) с обозначением идентификационного номера кабины указанного автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии с регистрационного учёта принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак: № ...., является обоснованным и принято в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 02.07.2002г. №679 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента РФ от 15 июня 1998г. №771 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное этим Указом», и Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения все требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1, которые полностью опровергнуты представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании было установлено, что РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» не является юридическим лицом и не может нести ответственность по предъявленным истцом требованиям. По инициативе суда по делу в качестве соответчика был привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский», но от истца- ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление, в котором он категорически отказался на замену ненадлежащего ответчика- РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» на надлежащего- Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцу были разъяснены требования ст.41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако он отказался от этого и настаивал на том, что по делу должен нести ответственность РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский», как принявший оспариваемое решение об отказе в снятии с регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом приведенных обстоятельств, и учитывая, что в судебном заседании не были подтверждены исковые требования ФИО1 в полном объеме, кроме того, истец письменно отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Камышинский» и РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» о признании незаконным решения РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии с регистрационного учёта принадлежащего ему транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак: № .... и обязании ответчика снять с регистрационного учёта данное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Камышинский» и РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» о признании незаконным решения РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии с регистрационного учёта принадлежащего ему транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак: № ...., и обязании ответчика снять с регистрационного учёта данное транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Кожанов.