Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО2, представителя третьего лица - федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Белгородской области ФИО3 (дов. от 18.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и прекращении нарушения права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

В находится два смежных земельных участка. Первый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО2. Второй земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. постановлением администрации поселка Пролетарский от 25 мая 1992 года № 20 предоставлен в собственность ФИО4. Ему же, был предоставлен по этому адресу земельный участок площадью 0.794 кв.м. в аренду.

Дело инициировано иском ФИО1. Утверждая, что после смерти мужа ФИО4 она приняла его наследственное имущество, в том числе и земельный участок по указанному выше адресу, истица, ссылаясь на нарушение ответчиком ФИО2 границ ее земельного участка, просила суд восстановить эти границы и обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования ее земельным участком.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснили, что ее муж ФИО4 умер 29 ноября 2010 года. После его смерти она вступила в наследство в установленном законом порядке, получив у нотариуса Ракитянского нотариального округа свидетельство о праве на наследство по закону. Перед государственной регистрацией своего права обратилась в федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Белгородской области для составления кадастрового паспорта земельного участка. При составлении акта согласования границ земельный участков ФИО2 подписывать его отказалась, заявив, что не согласна с расположением установленного Федутенко палисадника. Сама ФИО2 в 2009 году произвольно перенесла межевой знак (столб) между их земельными участками в сторону ее (Федутенко) земельного участка на 60 см. и установила забор из металлического профиля. Позже по настоятельным просьбам покойного мужа отодвинула забор от угла их дома, но не на прежнее место. Просила восстановить ранее установленные границы земельных участков и обязать ответчицу перенести за свой счет ее металлический забор и ограждение из металлической сетки установив их по точкам, указанным в плане ее домовладения.

Ответчица ФИО2 иск не признала. Пояснила, что ранее земельный участок по адресу: пер Красноармейский 1, принадлежал ее отцу, а затем перешел ей в собственность по договору дарения. Межевые столбы были установлены около 40 лет назад. Ранее за домом по меже был установлен забор. Когда Федутенко начали строиться, то они попросили отца убрать забор, так как им неудобно было ходить, а затем просили установить его дальше от их дома. Было это в 1973 году. В 2009 года она с целью, чтобы соседи не ходили у нее во дворе, установила по меже между домами металлическую сетку, затем по требованию соседей отступила от межи в свою сторону. Межевой столб по фасаду стоит на месте. Она действительно установила по фасаду забор из металлического профиля, закрыв проход между домами, но межевые знаки при этом не переносила и права истицы на пользование земельным участком не нарушала.

По заключению представителя федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Белгородской области ФИО3 право собственности заявителя кем - либо из соседей не нарушено. Площадь земельного участка, которым пользуется истица, соответствует площади указанной в выданном ее мужу свидетельстве о праве собственности на землю.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем в качестве доказательства права собственности на земельный участок по адресу: предоставлено суду свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 28), в котором указано, что ФИО1 приняла наследство мужа, в том числе и земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенное не по указанному выше адресу, а по

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 однозначного ответа о переносе ответчицей межевого знака ( столба между усадьбами) не дали и подтвердить нарушено ли право истицы, которая проживает и пользуется земельным участком по переулку Красноармейскому 1 не смогли.

В представленных сторонами свидетельствах о праве собственности, межевых планах земельных участков, выписках из государственного реестра кадастра недвижимости (л.д.5,28, 42-4449-18, 20-27) сведений о нарушенном праве истицы не имеется.

В силу действующего гражданского законодательства (ст. 304 ГК РФ) право требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения может только собственник.

Доказательств того, что истица владеет земельным участком по на иных основаниях предусмотренных законом или договором суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истицы ФИО1 к ответчику ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и прекращении нарушения права пользования земельным участком признать необоснованным.

ФИО1 в иске к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и прекращении нарушения права пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Н.И. Пархоменко