Гражданский кодекс часть 1

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре Перчун К.Ю., с участием Истца Петуховой Н.А., представителя Истца Нортенко С.И., действующего на основании определения суда от дд.мм.гггг. по письменному ходатайству Петуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 258 по исковому заявлению Петуховой Натальи Андреевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России № 1686, о признании условия договора недействительным и взыскании денежных средств в качестве излишне уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Петухова Наталья Андреевна обратилась в Петуховский районный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России № 1686, о признании условия договора недействительным и взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек в качестве неосновательного обогащения (компенсации излишне уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счёта), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Истец указала, что дд.мм.гггг. Макушинским отделения Сбербанка России № 1686 ей был выдан кредит на личное потребление в размере ... рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, Петухова Н.А. в день выдачи кредита должна была выплатить Ответчику единовременный платёж в размере ... рублей за открытие и обслуживание кредитного счёта. Истец выплатила данную сумму, однако считает, что её вынудили выплатить комиссию за обслуживание ссудного счёта, так как данный пункт договора не законен. Фактически уплата данной комиссии направлена на удовлетворение потребностей банка, а не заёмщика, данное условие Петухова выполнила вынуждено. Истец считает, что своими действиями по взиманию оплаты за обслуживание ссудного счёта Ответчик нарушил её права потребителя, а так же нанёс ей моральный вред, поскольку данныё платёж был не законно затребован у Петуховой. Кроме того, Петухова Н.А. указала, что с момента получения оспариваемого платежа Истец фактически не законно пользовался её денежными средствами, поэтому должен выплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, для получения юридической помощи для защиты своих прав Петухова заключила договор с ООО «Правовая защита «МКС» и оплатила услуги в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей. Просила признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Петуховой Натальи Андреевны денежные средства в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей – неосновательное обогащение (возврат не законно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счёта); ... рублей ... копеек – проценты за пользование денежными средствами; 3000 (Три тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 4000 (Четыре тысячи) рублей – возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель Истца Нортенко С.И. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в 2008 году Петухова Н.А. заключила кредитный договор с Макушинским отделением Сбербанка России № 1686, по которому она получила в кредит денежные средства в размере ... рублей сроком на пять лет с уплатой 9,5 процентов в год за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, Петухова Н.А. в день выдачи кредита должна была выплатить Ответчику единовременный платёж в размере ... рублей за открытие и обслуживание ссудного счёта. Выплачивать данный платёж её никто не принуждал, наличие пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счёта в кредитном договоре она не оспаривала, поскольку считала, что это законное условие. Более того, отказаться выполнить данное условие Ответчика Истец не могла, поскольку изначально приходила с просьбой о выделении ей денежных средств, то есть находилась не в равных условиях с банком и не была способна настаивать на выполнении своих условий при заключении договора. Но в апреле 2011 года она узнала о том, что существует решение Высшего Арбитражного Суда в соответствии с которым, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счёта в кредитном договоре признано не законным. В связи с данными обстоятельствами Петухова Н.А. посчитала, что Ответчик нарушил её права потребителя и решила обратиться в суд. Представитель Истца считает, что денежные средства за обслуживание ссудного счёта были взысканы с Петуховой не законно и следовательно ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» с апреля 2008 года необоснованно пользовался личными денежными средствами Истца, поэтому просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при обращении в банк Истцу была необходима конкретная сумма ... рублей, поэтому оплата за ведение ссудного счёта привела к тому, что она была вынуждена изыскивать данные денежные средства дополнительно, но при этом платить проценты именно за тот размер денежных средств, который просила выдать в качестве кредита. Таким образом, Ответчик нарушил права Истца как потребителя и тем самым нанёс ей моральный вред, поскольку данный платёж был не законно затребован у Петуховой Н.А. Считает, что срок исковой давности начинает своё исчисление со дня, когда Истец узнала о нарушении своего права, поэтому не был ей пропущен. Просил признать пункт 3.1. кредитного договора № от дд.мм.гггг. недействительным и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Петуховой Натальи Андреевны денежные средства в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей – неосновательное обогащение (возврат не законно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счёта); ... рублей ... копеек – проценты за пользование денежными средствами; 3000 (Три тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 4000 (Четыре тысячи) рублей – возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Представитель Ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, ранее представил отзыв на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Ответчика, поскольку Ответчик извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает доводы Истца необоснованными, просил применить срок исковой давности, поскольку он истёк на момент обращения Петуховой в суд за защитой своих прав.

Выслушав представителя, а так же изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Петухова Наталья Андреевна получила в отделении Сбербанка России № 1686 кредит в сумме ... рублей, что подтверждается кредитным договором № от дд.мм.гггг. Каких – либо возражений по факту выдачи денежных средств отделением Сбербанка России № 1686 Петуховой Н.А. суду не представлено, данное обстоятельство Ответчик в отзыве не оспаривает. В соответствии с п. 4.1. и п. 4.3. кредитного договора, Петухова обязалась ежемесячно не позднее 10 числа выплачивать Ответчику денежные средства в качестве погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, в соответствии п. 3.1. кредитного договора № от дд.мм.гггг. на Петухову Н.А. возложена обязанность выплатить банку единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере ... рублей.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998. № 54 – П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. № 302 – П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для упрощения банковской процедуры по ведению операций по предоставлению займов заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счёта, а равно по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Условие ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», согласно которому возврат кредита и оплата ежемесячных платежей обусловлены обязательным приобретением услуги по ссудному обслуживанию счёта, прямо противоречит закону и в силу ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению. При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечёт недействительность всей сделки согласно статье 180 ГК РФ. Кроме того, данное условие кредитного договора прямо противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования Петуховой Н.А. в части признания условия кредитного договора (пункта 3.1.) о взимании единовременного комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта недействительным – подлежат удовлетворению.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг., Петухова Н.А. выплатила ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» денежные средства в размере ... рублей за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору. Нормы ст. 1102 ГК РФ устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии ст. 167 ГК РФ. Таким образом, суд считает, что поскольку удовлетворены требования иска о признании недействительными в части условий кредитного договора, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании удержанной суммы в счёт погашения платы за расчётное обслуживание.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания….либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» с дд.мм.гггг. незаконно пользовался денежными средствами Петуховой Н.А., полученными как платёж за обслуживание ссудного счёта, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика ... рублей ... копеек, в качестве процентов за пользование её денежными средствами, подлежат удовлетворению. Расчёт процентов, произведён по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующих на день рассмотрения спора, проверен судом в судебном заседании и признан обоснованным.

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом, согласно требований ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования Петуховой Н.А. о взыскании с банка денежных средств в качестве компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Заявленный Истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей суд находит завышенным, поскольку Истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий по вине банка либо умышленного включения в условия договора незаконных требований о взыскании комиссии. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Петуховой Н.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 181. ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснил в судебном заседании представитель Петуховой Н.А., при заключении кредитного договора она находила требования банка об оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта законными и обоснованными и лишь в апреле 2011 года узнала о существовании судебного решения в соответствии с которым данные требования банка были признаны незаконными, что побудило её обратиться за судебной защитой своих прав. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Ответчика о пропуске Истцом срока обращения за судебной защитой не обоснованы, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда Петухова узнала о нарушении своих прав, а именно с апреля 2011 года, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В связи с тем, что на момент обращения Петуховой Н.А. в суд срок исковой давности по данному делу ещё не истёк, поэтому суд не находит оснований для применения исковой давности, о чём просил Ответчик в отзыве на исковое заявление.

Для получения юридических услуг по защите своих прав по данному делу Петухова Н.А. заключила соглашение с ООО «Правовая защита «МКС» и оплатил услуги в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг. и квитанцией № б/н от дд.мм.гггг.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, а так же принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства и сложности дела, учитывая, что по данному делу представитель Истца принимал участие только в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Петуховой Н.А. денежные средства в размере 500 (Пятьсот) рублей в качестве возмещения понесённых судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления Петухова Н.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает, что госпошлина подлежит взысканию с Ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 400 (Четыреста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петуховой Натальи Андреевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от дд.мм.гггг. заключённого между Петуховой Натальей Андреевной и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Петуховой Натальи Андреевны денежные средства в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей – неосновательное обогащение (возврат уплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта); ... рублей ... копеек – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 (Пятьсот) рублей – в качестве компенсации морального вреда; 500 (Пятьсот) рублей – в качестве компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петуховой Натальи Андреевне отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в доход бюджета муниципального образования «Петуховский район» денежные средства в размере 400 (Четыреста) рублей в качестве оплаты государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти суток путём подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Председательствующий А.С.Стрельцов