Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованных лиц: председателя правления ТСЖ «Ока-1» ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по исполнению судебных постановлений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по исполнению судебных постановлений.

В обоснование требований указал, что согласно судебным постановлениям: решению Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2006 года, определению судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2007 года и определению Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 года за ним признано право на льготу по оплате за жилье со скидкой в размере 50%.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 апреля 2007 года исполнительное производство по исполнению данных судебных постановлений окончено. Данное постановление он не получал и не знал о нем. Кроме того, с 1 апреля 2010 года ТСЖ «Ока-1», департамент социальной защиты администрации Владимирской области и отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области самоуправно, в нарушение закона прекратили исполнять вышеуказанные судебные постановления о предоставлении ему 50-процентной скидки по оплате жилья.

Поэтому ФИО1 просил восстановить ему процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 апреля 2007 года об окончании исполнительного производства и отменить данное постановление. Кроме того, просил обязать отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области, департамент социальной защиты администрации Владимирской области и ТСЖ «Ока-1» исполнять обязанности по исполнению судебных постановлений: решения Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2006 года, определения судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2007 года и определения Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 года по предоставлению ему льготы по оплате за жилье в натуральной или денежной форме (компенсации) согласно действующему законодательству с 1 апреля 2010 года и восстановлении его нарушенного права на льготу.

В судебном заседании ФИО1 поддерживает свое заявление.

Председатель правления ТСЖ «Ока-1» ФИО2 и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО3 возражают против заявления ФИО1, считая его требования неправомерными.

Представитель департамента социальной защиты администрации Владимирской области в судебное заседание не явился. Директор департамента ФИО4 в направленном в адрес суда отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными (л.д.24-25).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Аналогичная норма о возможности обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа содержится в ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ), ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ)

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) рассматривается в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то для правильного разрешения дела необходимо установить соответствие обжалуемого постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям, в первую очередь, ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 12 декабря 2006 года за ФИО1 было признано право на скидку не ниже 50% на оплату жилого помещения. При этом, на ТСЖ «Ока-1» была возложена обязанность произвести перерасчет взысканной с ФИО1 платы за ремонт и содержание жилья за период с 1 января 2005 года с учетом предоставления ему скидки на оплату данного вида платежа в размере не ниже 50% (л.д.26-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО5 от 10 апреля 2007 года на основании исполнительного листа № 2-1229 от 12 декабря 2006 года, выданного Муромским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № 13/13473/438/20/2007 в отношении должника ТСЖ «Ока-1» в интересах взыскателя ФИО1

Указанным постановлением должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований по перерасчету взысканной с ФИО1 платы за ремонт и содержание жилья за период с 1 января 2005 года с учетом предоставления ему скидки на оплату данного вида платежа в размере не ниже 50%, содержащихся в исполнительном документе (л.д.6).

Поскольку должником ТСЖ «Ока-1» эти требования были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, что подтверждается копиями перерасчета и ведомостей и не оспаривается самим взыскателем ФИО1, судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» 20 апреля 2007 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.15, 19-23).

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №13/13473/438/20/2007 действовал в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не допустил нарушений его положений. При этом права и свободы взыскателя ФИО1 окончанием исполнительного производства нарушены не были.

Следовательно, требования ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления и его отмене являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

До 1 апреля 2010 года указанную льготу во исполнение решения суда ФИО1 предоставляло ТСЖ «Ока-1», а после указанной даты в соответствии с требованиями действующего законодательства территориальный отдел социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району назначил ФИО1 компенсацию в виде денежной выплаты.

Решением Муромского городского суда от 6 сентября 2010 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к территориальному отделу социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району о предоставлении скидки в размере 50% на оплату содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг с 1 апреля 2010 года, перерасчете указанной платы и возмещении морального вреда отказано в полном объеме (л.д.38-41).

Определением Муромского городского суда от 6 сентября 2010 года ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Муромского городского суда от 12 декабря 2006 года отказано (л.д.34-37).

Поэтому неправомерным является и требование заявителя о возложении на отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области, ТСЖ «Ока-1» и департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области обязанности по исполнению судебных постановлений: решения Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2006 года, определения судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2007 года и определения Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 года, поскольку гражданское законодательство (ст.12 ГК РФ) не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, на что ФИО1 ранее было указано в решении Муромского городского суда от 6 сентября 2010 года.

Поэтому заявление ФИО1 в целом удовлетворено быть не может, поскольку заинтересованные лица не нарушали его гражданских прав, а согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные гражданские права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 апреля 2007 года об окончании исполнительного производства отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 апреля 2007 года об окончании исполнительного производства отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявления о возложении на отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области, ТСЖ «Ока-1» и департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области обязанности по исполнению судебных постановлений: решения Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2006 года, определения судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2007 года и определения Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 года по предоставлению ему льготы по оплате за жилье в натуральной или денежной форме (компенсации) согласно действующему законодательству с 1 апреля 2010 года и восстановлении его нарушенного права на льготу отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов