Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ООО «Ровер» о взыскании двойной суммы задатка в размере 480 000 рублей, а также взыскании компенсации расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что 27.09.2009г. стороны заключили соглашение о задатке во исполнение договора купли-продажи автомобиля ***, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей. 28.09.2009г. стороны заключили договор № Р0057/09П купли-продажи транспортного средства ***. Возможность осмотра приобретаемого истцом транспортного средства была предоставлена 29.09.2009г., где была обнаружена установка ручной коробки переключения скоростей. Данное обстоятельство противоречило п.1.1 договора купли-продажи, предметом которого являлось определенное транспортное средство, в его цену включена стоимость дополнительного оборудования, в т.ч. установка автоматической коробки передач.

В соответствии с п.1 2. Договора № Р0057/09П предусмотрена обязанность покупателя произвести 100% оплату не позднее 10 дней с момента подписания Договора, в связи с чем истец был вынужден уплатить деньги без получения надлежащей информации о приобретаемом им товаре. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по передаче покупателю автомобиля с характеристиками, указанными в договоре, истец 08.10.2009 года почтовым отправлением и 09.10.2009 года лично обратился с письмом-претензией к представителю ответчика, в котором на основании ст.381 ГК РФ требовал уплатить двойную сумму задатка. Ответчик в добровольном порядке требования Павлова М.С. не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, огласить объяснения, данные им ранее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по фактическому и юридическому адресам, однако ответчик от получения судебного извещения уклоняется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Огласив объяснения представителя истца Ершова В.Д., показания свидетеля К., полученные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Представитель истца дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что при заключении договора автомобиль истцу для осмотра предоставлен не был, однако его заверили, что автомобиль будет соответствовать всем заявленным требованиям покупателя.

Свидетель К. показал, что в сентябре 2009 года совместно с Павловым М.С. он приехал в район станции метро «Старая деревня» на стоянку, где находились автомобили разных моделей, выставленные на продажу. Со слов Павлова М.С. ему известно, что последний намеревался приобрести автомашину с автоматической коробкой передач. Об этом также было сообщено сотруднику ООО «Ровер» в отделе продаж. При этом, учитывая в договоре, который должен был подписать Павлов М.С. увеличилась цена, К. и Павловым М.С. было обращено внимание, что цена увеличилась ввиду включения в стоимость договора дополнительного оборудования. Для того, чтобы подготовить машину, от Павлова М.С. потребовали внесение 30% от цены машины в качестве задатка, оформили соглашение о задатке. Впоследствии Павлов М.С. ездил смотреть автомобиль, однако у него была механическая коробка передач (л.д.36-37).

Из материалов дела следует, что 27.09.2009г. стороны заключили соглашение о задатке в размере 240 000 руб. в счет причитающихся с него платежей по приобретению автомобиля ***. Согласно п.2 соглашения покупатель обязуется окончательно расплатиться за автомобиль до 15.10.2009г. Соглашением предусмотрен претензионный порядок разрешения споров (л.д.13). Кассовый чек от 27.09.2009г. подтверждает внесение 240 000 руб. Павловым М.С. в пользу ООО «Ровер». (л.д.14).

28.09.2009г. стороны заключили договор № РО057/09/П купли-продажи автомобиля *** вишневого цвета 2008г.в, согласно п.1.2. договора покупатель оплачивает 100% стоимости транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, включая работы по его установке путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет продавца не позднее десяти дней с момента подписания договора Стоимость автомобиля составляет 890 000 руб. (л.д.11-12).

09.10.2009г. Павлов М.С. обратился к генеральному директору ООО «Ровер» с просьбой выплатить двойную сумму задатка, поскольку ООО «Ровер» не исполнил договор, существенным условием которого являлась укомплектация автомобиля автоматической коробкой передач. Павлову М.С. не сообщили информацию о наличии в приобретаемом автомобиле механической коробки переключения скоростей (л.д.8).

09.10.2009г. истец и Ершов В.Д. заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Ершов В.Д. оказывает истцу помощь по защите его интересов как стороны договора по продаже автомобиля с ООО «Ровер». Для этого он готовит документы, осуществляет представительство в суде. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (л.д.20).

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, т.е. вещи либо индивидуально-определенные, имеющие какие-то особые, только им присущие признаки либо определяемые родовыми признаками, определяемые числом мерой, весом.

В соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, частью из которых являлось приобретение истцом автомобиля с автоматической коробкой передач. При заключении договора автомобиль для осмотра предоставлен не был, ответчик не предоставил покупателю информации по существенным условиям, договор не содержит указания тип коробки переключения скоростей. Таким образом, ответчик получил от истца задаток во исполнение договора, однако сам, в свою очередь, договор не исполнил, в связи с чем в соответствии со ст. 381 ГК РФ обязан уплатить Павлову М.С. двойную сумму задатка.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду доказательства произведенных затрат по договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в пользу Павлова М. С. двойную сумму задатка в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» госпошлину в доход государства в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья