Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фруктолайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристальный ФИО2», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фруктолайн» (далее – ООО «Фруктолайн») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристальный ФИО2» (далее – ООО «Кристальный ФИО2»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фруктолайн» и ООО «Кристальный ФИО2» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Кристальный ФИО2» был поставлен товар на сумму 270963 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фруктолайн» и ООО «Кристальный ФИО2» было подписано соглашение о возврате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 116719 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фруктолайн» был принят возврат товара на сумму 111458 руб. 80 коп. В обеспечение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «Фруктолайн» и ФИО1 был заключен договор поручительства, которым предусмотрена ответственность поручителя по долгам покупателя, вытекающим из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчики в нарушение условий договора не исполнили надлежащим образом свои обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем, их задолженность составила 177004 руб. 80 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кристальный ФИО2» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 82643 руб. 90 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Кристальный ФИО2», ФИО1 солидарно в его пользу основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 177004 руб. 80 коп., неустойку в размере 82643 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО «Фруктолайн» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям измененного искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Кристальный ФИО2», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Фруктолайн» (поставщик) и ответчиком ООО «Кристальный ФИО2» (покупатель) заключен договор поставки №/ФЛ-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, определенным в спецификации на каждую партию товара.

На основании спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Фруктолайн» произвело ООО «Кристальный ФИО2» поставку товара на общую сумму 270963 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ покупатель обязуется оплачивать товар на следующих условиях и в следующие сроки: первая отгрузка товара – 100% от общей стоимости согласованной поставки – отсрочка на срок не более 21 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком.

Согласно пункту 3.2.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фруктолайн» и ООО «Кристальный ФИО2» было подписано соглашение о возврате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 116719 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фруктолайн» был принят возврат товара на сумму 111458 руб. 80 коп., сумма недостающего (испорченного) товара составляет 5260 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «Фруктолайн» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств последним по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Кристальный ФИО2» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 259648 руб. 70 коп., из которых основной долг в размере 177004 руб. 80 коп., неустойка в размере 82643 руб. 90 коп.

Указанный расчет судом проведен, является правильным и ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, сумму неисполненного ответчиками обязательства, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 40000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств полного исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «Кристальный ФИО2» и ФИО1 в пользу ООО «Фруктолайн» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 217004 руб. 80 коп., из которых основной долг в размере 177004 руб. 80 коп., неустойка в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2685 руб. 03 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристальный ФИО2», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фруктолайн» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 217004 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристальный ФИО2» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2685 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2685 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Евтодеева А.В.