Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Редько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Смоленска о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Воль Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ в Промышленном районе г. Смоленска о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав в обоснование иска, что в период с 01.01.2004 по 06.03.2017 занималась предпринимательской деятельностью, применяла упрощенную систему налогообложения и ЕНВД. Согласно декларациям по УСН и ЕНВД ответчик начислял, а она оплачивала в 2014-2015 гг. дополнительные страховые взносы в виде 1% от доходов (п.2 ч.1.1 ст.14 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ). При этом, дополнительный взнос был начислен только с доходов. Расходы, которые она осуществила в рамках предпринимательской деятельности, не учитывались. Необходимую сумму взносов она уплатила. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 30.11.2016 №27-П о необходимости учета в целях исчисления страховых взносов не только размера полученного дохода, но и расходов понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности и при упрощенной системе налогообложения, обратилась в ПФ с заявлением о перерасчете сумм страховых взносов за 2014-2015 гг., возврате излишне уплаченных в общей сумме 62 825 руб. 23 коп. Однако получила отказ, который считает незаконным, нарушающим ее права. Просит суд признать обязать ответчика возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 г. и 2015 г. в указанном размере.

Представитель истицы Воль Т.В. – ФИО2, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика страховые взносы за 2014-2015 г. в размере 72436.48 руб., а также уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебном заседании требования иска не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым Постановление Конституционного Суда РФ №27-П вступило в законную силу и подлежит учету правоприменительными органами со дня официального опубликования – 02.12.2016. Обязательства по уплате страховых взносов за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, по индивидуальным предпринимателям, уплачивающим налог на доходы физических лиц, а также применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, формируются на основании данных, предоставляемых налоговыми органами, исходя из размера доходов уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Обязательства за 2016 год, формируемые после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ №27-П, рассчитываются исходя из доходов за минусом расходов. Переплата по страховым взносам за 2014 год отсутствует, переплата за 2015 год составила 72436.48 руб. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено судом, в период с 01.01.2004 по 06.03.2017 Воль Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем.

За 2014 и 2015 годы Воль Т.В. были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд, размер которых был исчислен из общей (валовой) суммы доходов, без учета документально подтвержденных расходов.

Воль Т.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 и 2015 годы, сославшись в обоснование своих требований на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П.

Решением от 25.01.2018 № ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска истцу отказано в удовлетворении поданного заявления, в связи с отсутствием переплаты.

С данным решением Воль Т.В. не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.18, п.1 ч.2 ст.28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с ч.1 ст.14 вышеуказанного Закона индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплачивают страховые взносы в зависимости от величины дохода плательщика страховых взносов за расчетный период. Если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12 настоящего Федерального закона (26%), увеличенное в 12 раз.

Согласно п.1 ч.8 ст.14 Закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со ст.227 НК РФ, п.п.1 п.1 которой определено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом, исходя из положений ст.225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 ст.210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, положения ст.14 Федерального закона №212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ позволяют сделать вывод о том, что, поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылают положения ч.8 ст.14 Закона №212-ФЗ, и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со ст.227, 225, 210 НК РФ как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, которые непосредственно связаны с извлечением доходов.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда», на которую ссылалась Воль Т.В., обращаясь к ответчику.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения п.1 ч.8 ст.14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, доход, с которого ИП Воль Т.В., находящейся на общей системе налогообложения, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на суммы налоговых вычетов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по имеющимся данным, подтвержденным налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), общая сумма доходов Воль Т.В. за 2014 год (ЕНВД + УСН) составила 33 097 985 руб., а расходов – 20 337 696 руб. Дополнительный взнос, начисленный к уплате составил 121 299 руб. 36 коп. (33 097 985 руб. – 300 000 руб.) х1%). Налоговая база по УСН равна 5 774 404 руб. (26 112 100 руб. - 20 337 696 руб.). Налоговая база по ЕНВД равна 6 985 885 руб. Дополнительный взнос в ПФР составил 124 602 руб. 89 коп. (5 774 404 руб. +6 985 885 руб.) – 300 000 руб.) х 1%).

За 2015 год общая сумма доходов истца (ЕНВД + УСН) составила 16 201 969 руб., а расходов – 10 118 057 руб. Дополнительный взнос, начисленный к уплате составил 130 275 руб. 60 коп. (16 201 969 руб. – 300 000 руб.) х1%). Налоговая база по УСН равна 2 597 342 руб. (12 715 399 руб. - 10 118 057 руб.). Налоговая база по ЕНВД равна 3 486 570 руб. Дополнительный взнос в ПФР составил 57 839 руб. 12 коп. (2 597 342 руб. +3 486 570 руб.) – 300 000 руб.) х 1%).

Переплата по страховым взносам за 2014 год отсутствует, переплата за 2015 год составила 72 436 руб. 48 коп.

Данный расчет подтвержден ответчиком в своих возражениях, в связи с чем, принимается судом за основу для принятия решения.

Поскольку установлено, что Воль Т.В. произведена переплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2015 год в размере 72 436 руб. 48 коп., то отказ ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска в возврате уплаченных сумм нельзя признать законным.

Довод представителя ответчика о том, что Постановление Конституционного Суда РФ №27-П не применимо к правоотношениям, имевшим место до его вступления в законную силу, судом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 №11-ФКЗ внесены изменения в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающие дополнительные гарантии надлежащего исполнения решений Конституционного Суда РФ.

Согласно ч.5 ст.79 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в редакции от 28.12.2016 №11-ФКЗ, вступившей в действие с 29.12.2016, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, является прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом. Это означает, что такая норма, по общему правилу, вытекающему из ч.5 ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт либо отдельные его положения признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В отличие от ранее действовавшей нормы, когда постановление Конституционного Суда Российской Федерации распространялось на правоотношения, возникшие после принятия такого постановления, новая редакция ч.5 ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» исключает возможность иного толкования нормы, отличного от толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, вне зависимости от того, когда возникли спорные правоотношения – до или после вступления в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

После вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», суды не вправе давать иное толкование приведенных в постановлении норм вне зависимости от даты принятия оспариваемых решений Пенсионным фондом, а с 01.01.2017 – налоговым органом.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит уточненные исковые требования Воль Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска произвести ФИО1 возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 72 436 руб. 48 коп., в возврат уплаченной госпошлины 2 373 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская