Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области об оспаривании результатов конкурса на замещение вакантной должности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент, ответчик) об оспаривании результатов конкурса на замещение вакантной должности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что на основании приказа Департамента от 24.09.2018 г. был объявлен конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы консультанта отдела учета культурного наследия.

По итогам конкурса истице было отказано в допуске на второй этап конкурса, поскольку результат оценки истицы составил 5,5 баллов, что ниже среднего балла по итогам конкурса (6,7 баллов).

Истица считает, что конкурс был проведен с нарушениями, которые повлияли на количество набранных баллов участников конкурса. В предоставленном Департаментом тесте были допущены ошибки:

1) на вопрос № 9 теста был приведен в качестве правильного ответ, который в соответствии с федеральным законодательством правильным ответом не является. По мнению ответчика, правильным ответом на вопрос № 9 являлся ответ «Б», а именно: государственная историко-культурная экспертиза проводится одним экспертом.

Истица считает, что правильного ответа в тесте не содержалось, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанная экспертиза проводится одним экспертом либо экспертной комиссией из 3-х и более экспертов в зависимости от объекта экспертизы;

2) на вопрос № 14 теста о том, обязаны ли государственные гражданские служащие сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, правильным являлся, по мнению ответчика, ответ «В»: «Да, не обязаны».

В письменном ответе в адрес ФИО1 Департамент указал, что в тесте была допущена опечатка, правильным ответом является ответ: «Да, обязаны» (ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при этом другими участниками конкурса данная опечатка была замечена и собственноручно исправлена.

Истица полагает, что участники конкурса были не вправе исправлять опечатки в конкурсном задании (тесте), доказательств того, что указанное исправление было внесено в момент прохождения участниками конкурса тестирования, а не позднее, не имеется. Наличие актуальных тестов является обязанностью органа власти согласно распоряжению Губернатора Ярославской области от 09.10.2014 г. № 479-р «О подборе кадров для замещения должностей государственной гражданской службы Ярославской области».

Другим заданием конкурса являлось составление акта осмотра объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (домашнее задание). Поскольку на сайте Департамента, а также в списке информационных материалов, размещенных для участия в конкурсе, отсутствовали обязательные требования, предъявляемые к составлению такого акта, истицей данный акт был составлен в краткой форме. Истица считает, что оценка указанного задания ответчиком была необоснованно занижена, кроме того, при проведении оценки домашнего задания был нарушен принцип анонимности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 248-249), истица просила признать итоги конкурса на замещение вакантной должности консультанта отдела учета объектов культурного наследия, проведенного на основании приказа Департамента от 24.09.2018 г. №176а, недействительными; обязать Департамент провести новый конкурс на замещение вакантной должности консультанта отдела учета объектов культурного наследия в кратчайший срок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

В судебном заседании истица поддержала заявление об уточнении исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 251-257), просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно указала, что в тесте, предложенном Департаментом, неправильным ответом также являлся ответ на вопрос № 20.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 33-35, т. 2 л.д. 274).

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22, 64 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 г. № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации», Законом Ярославской области от 03.06.2005 г. № 30-з «О государственной гражданской службе Ярославской области», на основании приказа Департамента от 24.09.2018 г. № 176а «О конкурсе на замещение вакантной должности» был объявлен конкурс на замещение вакантной должности консультанта отдела учета объектов культурного наследия Департамента, утверждены состав конкурсной комиссии, методы оценки знаний и план проведения конкурса (т. 1 л.д. 36-40).

Указанный конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы консультанта отдела учета объектов культурного наследия Департамента был проведен в соответствии с Единой методикой проведения конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации и включение в кадровый резерв государственных органов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2018 № 397, Единой методикой подбора и оценки кадров для органов исполнительной власти Ярославской области, утв. Распоряжением Губернатора Ярославской области от 09.10.2014 г. № 479-р «О подборе кадров для замещения должностей государственной гражданской службы Ярославской области в Правительстве области» (далее – Методика).

В целях оценки профессионального уровня кандидатов, их соответствия установленным квалификационным требованиям в состав конкурсной рабочей группы были включены специалист в области оценки персонала, специалисты в определенных областях и видах профессиональной служебной деятельности, соответствующих задачам и функциям департамента и отделу учета объектов культурного наследия, а также независимый эксперт.

На первом этапе конкурса (т. 1 л.д. 39-40) произведена оценка:

1) профессионального опыта кандидата посредством оценки анкеты и иных предоставленных документов.

Оценка основных документов согласно списку для участия в конкурсе составляла 2 балла, дополнительное образование (второе высшее, курсы повышения квалификации и семинары за 2016-2018 гг. +0,5 балла; награды, ученая степень +5 балла (т. 1 л.д. 38).

Департаментом установлено, что анкетные данные ФИО1 полностью соответствовали требованиям вакантной должности, указанным в должностном регламенте (т.1 л.д. 124-134). Оценка анкетных данных истицы составила 2,5 балла (т. 1 л.д. 45).

2) соответствия кандидатов базовым квалификационным требованиям для замещения должностей гражданской службы. При этом кандидат признавался соответствующим указанным требованиям, если средний стандартизированный балл, полученный им при оценке базовых компетенций, был равен значению, находящемуся в интервале [0; +3].

Средний стандартизированный балл, полученный истицей при оценке базовых компетенций, составил +1,0 балл (т. 1 л.д. 53)

3) соответствия кандидатов профессиональным и функциональным квалификационным требованиям для замещения должностей гражданской службы посредством метода тестирования и иных методов оценки (домашнее задание на тему «Составить акт осмотра объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия»). При этом кандидат признавался соответствующим указанным требованиям, если средний стандартизированный балл, полученный им при оценке профессиональных и функциональных компетенций, был равен значению, находящемуся в интервале [0; +3].

Стандартизированные баллы, набранные истицей при оценке профессиональных и функциональных компетенций составили: за тестирование +2 балла (16 правильных ответов из 20),за выполнение домашнего задания – 0 баллов (т. 1 л.д. 52, 69).

Оценка тестирования производилась следующим образом: от 0 до 3 правильных ответов -3 балла; от 4 до 6 ответов: -2 балла; от 7 до 9 ответов: -1 балл; от 10 до 12 ответов: 0 баллов; от 13 до 15 ответов: +1 балл; от 16 до 19 ответов: +2 балла; 20 правильных ответов: +3 балла.

В вопросе № 9 «Государственная историко-культурная экспертиза проводится?» правильным ответом является ответ «Б»: - одним экспертом. Согласно п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2015 г. № 569 «О внесении изменений в Положение о государственной историко-культурной экспертизе» экспертиза проводится одним экспертом либо экспертной комиссией из трех и более экспертов в зависимости от объекта экспертизы). Истицей были указаны два варианта ответа на данный вопрос: «Б» - одним экспертом и «В» - экспертной комиссией их двух экспертов, даны дополнительные пояснения о том, что по закону от одного до трех человек может входить в состав комиссии, проводящей историко-культурную экспертизу. Рабочей группой был засчитан ответ «Б» как верный.

В вопросе № 14 «Обязаны ли государственные гражданские служащие сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов?» правильный ответ: «Да, обязаны» (ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Как пояснил ответчик, в предложенном департаментом варианте ответа «В» на данный вопрос была допущена опечатка: в тексте указано «да, не обязаны», но при этом другими участниками конкурса данная опечатка исправлена, и указан правильный вариант ответа. Истцом указан ответ «А»: «Обязаны, если имеется соответствующе распоряжение представителя нанимателя». Данный ответ является неверным. Из тестового задания не усматривается, что истицей был данный правильный ответ на указанный вопрос.

В вопросе № 20 «До какой даты государственные гражданские служащие обязаны представить сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера?» правильным ответом является ответ «В»: «До 30 апреля, следующего за отчетным годом» (подп. «б» п. 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утв. Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 559). В указанный срок сведения предоставляются государственными служащими, замещающими должности государственной службы, за исключением должностей государственной службы в Администрации Президента Российской Федерации, предусмотренные перечнем должностей, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557. Истицей на указанный вопрос был дан ответ «А»: «До 01 апреля следующего за отчетным годом». В соответствии с подп. «в» п. 3 Положения в указанный срок сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера предоставляются государственными служащими, замещающими должности государственной службы в Администрации Президента Российской Федерации, предусмотренные перечнем должностей, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, что является исключением из общего правила подп. «б» п. 3 Положения.

Кроме того, истцом дан неверный ответ на вопрос № 8 (т. 1 л.д. 66-69).

Суд соглашается с выводом ответчика о том, что подсчет указанных спорных вопросов в любом случае не повлиял был на итоговую оценку (т. 1 л.д. 209-237). Данный вывод также подтверждается информацией о возможных результатах 1 этапа тестирования кандидатов (если ответы на вопросы №№ 9,14,20 оценить как правильные).

Согласно п. 9 Методики, оценка профессиональных и функциональных компетенций проводится управлением или кадровой службой государственного органа с обязательным использованием комплексной оценки посредством метода тестирования и иных методов оценки. К иным методам оценки относятся экспертная оценка, решение кейсов (практических задач), написание мотивационного эссе, реферата или иных письменных работ, собеседование (интервью). Для повышения объективности оценки кандидатов при проведении оценки профессиональных и функциональных компетенций рекомендуется использовать от одного до трех из перечисленных иных методов оценки. Содержание тестов, заданий для оценки профессиональных и функциональных компетенций и способы анализа результатов их выполнения разрабатываются кадровой службой государственного органа совместно с инициаторами подбора кадров в соответствии с направлениями деятельности, квалификационными требованиями, должностными обязанностями гражданских служащих и согласуются с управлением на момент обоснования необходимости процедуры подбора кадров.

Согласно должностному регламенту (т.1 л.д. 124-134), в обязанности консультанта отдела учета объектов культурного наследия входит составление актов осмотра зданий и сооружений, включенных в список объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в рамках предоставления государственной услуги по проведению работ по выявлению, определению историко-культурной ценности и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, установленный административным регламентом, утв. приказом департамента от 02.09.2016 г. № 29; составление, проверка, утверждение предметов охраны объекта культурного наследия, представляемых в департамент на рассмотрение, в соответствии с приказом Минкультуры России от 13.01.2016 г. № 28; рассмотрение и проверка заключений государственной историко-культурной экспертизы, поступающих на рассмотрение в департамент в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 г. № 569.

Как указывает ответчик, данная работа требует знаний в области архитектурно-строительных конструкций, терминологии, которая используется для описания архитектурно-художественного оформления зданий, знаний в области искусствоведения. Для определения наличия и достаточности соответствующих навыков и знаний соискателей департаментом было определено домашнее задание для участников конкурса: составление акта осмотра объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что задание «Составить акт осмотра объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия», было выдано ФИО1 под роспись 02.10.2018 г. (т. 1 л.д. 239), одновременно истице был вручен образец такого акта (т. 1 л.д. 240). Объектом описания стало здание, расположенное по адресу: <...>.

При оценке акта осмотра объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, Департаментом проверялось умение правильно составлять акт осмотра с учетом указанных в акте пунктов, полнота знаний в области строительных конструкций, умение выявлять и описывать элементы внешнего декоративного убранства.

Департаментом установлено, что акт осмотра, составленный ФИО1, имеет существенные недостатки, а именно:

- в п. 1 акта осмотра «Описание объекта» заполнен неверно: не указаны основные характеристики здания: этажность, материал, форма в плане, особенности местоположения, конструктивные особенности, выделяющие него из числа других; указана только функциональная принадлежность – «дом жилой», при этом первый этаж здания не является жилым, что не нашло отражения в акте осмотра;

- в п. 2 акта осмотра «Состояние архитектурно-конструктивных элементов» раздел в) «Цоколи и отмостки» заполнении неверно: цокольная часть здания не описана (материал, наличие проемов, характер оформления), вместо цоколя описываются подвальные помещения; в разделе г) «Стены» и д) «Крыша» приведены некорректные формулировки; раздел д) «Дверные проемы» и ж) «Оконные проемы» составлены неверно.

- в п. 3 акта осмотра «Внешнее декоративное убранство» не описаны элементы архитектурно-художественного оформления здания в полном объеме, включая их особенности, с указанием фасадов, на которых они расположены, отсутствует описание элементов оформления дворовых фасадов, особенности наличников двух видов на лицевых фасадах здания, аттика, скульптур, не указан способ художественной обработки фасадной поверхности – штукатурный руст, присутствуют недостоверные сведения об окнах в антаблементе (т. 1 л.д. 70-74).

Средний балл по результатам оценки комиссией акта осмотра, выполненного ФИО1, составил 0 баллов, согласно установленным критериям оценки задания (т. 1 л.д. 241, 247-250). Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая была включена в состав конкурсной рабочей группы.

Согласно п. 12 Методики по завершении первого этапа оценки кандидатов рабочая группа подводит его итоги. Для этого в отношении кандидатов, признанных соответствующими квалификационным требованиям по результатам анализа документов, оценки базовых компетенций и оценки профессиональных и функциональных компетенций, суммируются: стандартизированный балл, набранный кандидатом в ходе анализа документов; средний стандартизированный балл, полученный кандидатом при оценке базовых компетенций; стандартизированные баллы, набранные кандидатом при оценке профессиональных и функциональных профессиональных компетенций.

По итогам сводной оценки первого этапа конкурса среднее значение итоговых баллов всех кандидатов составило 6,7 баллов. Согласно п. 13 Методики к участию во втором этапе конкурса допускаются кандидаты, у которых общее количество баллов больше, чем среднее значение итоговых баллов всех кандидатов. Результат оценки ФИО1 составил +5,5 балла (т. 1 л.д. 75).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии № 1 от 14.11.2018 г. (т. 1 л.д. 41-43) на участие в конкурсе документы подали 9 человек (т. 2 л.д. 9-239), 2 человека отказались от участия в конкурсе. Недостаточный уровень квалификации при выполнении конкурсного задания показали ФИО1 и ФИО7, в адрес которых ответчиком было направлено уведомление об отказе в допуске до второго этапа конкурса (т. 1 л.д. 200-202).

На заседание заключительной конкурсной комиссии по результатам проведенных этапов конкурса были приглашены 5 участников конкурсного отбора: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 191-199).

Победителем конкурса на должность консультанта отдела учета объектов культурного наследия Департамента была признана ФИО2 (т. 1 л.д. 44-64), с которой 04.12.2018 г. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ярославской области и замещении должности государственной гражданской службы Ярославской области (т. 1 л.д. 135-146).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истица не была допущена к участию во втором этапе конкурса обоснованно, процедура проведения конкурса был соблюдена. Истицей не приведено доводов и не представлено доказательств таких нарушений порядка проведения конкурса, которые поставили его в худшие условия по сравнению с другими участниками конкурса и привели к утверждению победителем конкурса лиц, не имеющих на это законных оснований, а также того, что установленный законом порядок проведения конкурса был нарушен.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» претенденту на замещение должности гражданской службы может быть отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием квалификационным требованиям к вакантной должности гражданской службы, а также в связи с ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом для поступления на гражданскую службу и ее прохождения.

Доказательств того, что истица не была допущена к участию во втором этапе конкурса по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами, материалы дела не содержат. Доказательств того, каким образом нарушение принципа анонимности повлияло на объективность оценки результатов конкурса, истицей не предоставлено. Суд считает, что доводы, приведенные в обоснование иска, носят оценочный, субъективный характер, и не имеют юридического значения для дела.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области об оспаривании результатов конкурса на замещение вакантной должности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья

В.А. Ратехина