Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СКП-Регион» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи векселя

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКП-Регион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи векселя, указывая в обоснование заявленных требований, что сторонами заключен договор купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство оплатить вексель по согласованной цене. Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ переводные векселя: серия <данные изъяты>№ номинальная стоимость которого составила <данные изъяты>., серия <данные изъяты>№ номинальная стоимость которого составила <данные изъяты>..

Согласно п. 4.2 договора сторонами согласован порядок оплаты стоимости векселя, в рассрочку в соответствии с графиком платежей, который является приложением № к договору купли-продажи векселя с отсрочкой платежа до <данные изъяты>

Согласно взятых на себя обязательств по договору истец выполнил условия договора, а именно, передал ответчику вексель согласно приложения № к договору. Однако, в нарушение установленного в договоре срока, обязательства ответчиком не выполнены, оплата ежемесячных платежей не производилась.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты векселеприобретателем обязан уплатить продавцу в размере <данные изъяты> от стоимости векселя за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, согласно п. 5.3 в случае неисполнения своих обязательств по оплате векселеприобретателем более 1 месяца, векселеприобретатель обязан вернуть вексель продавцу, а продавец вправе в одностороннем порядке аннулировать вексель, расторгнуть договор, отозвать вексель уведомив векселеприобретателя путем размещения информации об аннулировании и отзыве векселя на официальном сайте продавца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу установленного правового регулирования вексельные отношения в Российской Федерации регламентируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКП-Регион» к ФИО2 был заключен договор купли-продажи векселя: серия <данные изъяты>№ номинальная стоимость которого составила <данные изъяты>., серия 001 № номинальная стоимость которого составила <данные изъяты>

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность векселеприобретателя, а векселеприобретатель обязуется принять вексель и уплатить за него указанную сумму, в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в течении 3 рабочих дней после подписания договора, продавец передает векселеприобретателю вексель по акту приема-передачи, составляемому и подписываемому сторонами. Право собственности на приобретенный вексель возникает у векселеприобретателя после исполнения договора обеими сторонами в полном объеме.

Согласно взятых на себя обязательств по договору истец выполнил условия договора.

В установленный пунктом 4.2 договора срок денежные средства за вексель ответчиком выплачены не были.

В материалах дела представлено повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом ответчику с предложением об оплате долга в течение десяти дней с момента получения уведомления, однако ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору по оплате векселя в установленный договором срок. Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, договор подписан сторонами, недействительным не признан.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты векселеприобретать обязан уплатить продавцу в размере <данные изъяты> от стоимости векселя за каждый день просрочки платежа.

Согласно исковому заявлению, истцом рассчитана сумма неустойки по пункту 5.2 договора, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты>. Расчет неустойки произведен от номинальной цены векселей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что составило <данные изъяты>

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, в данном случае, возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 370 790 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального образования – г. Азова Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СКП-Регион» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи векселя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СКП-Регион» неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 11.11.2020 года.