Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными пункта 3 заключения по результатам служебной проверки управления уголовного розыска МВД по Республике Ингушетия №2/11-13, на основании которой издан приказ МВД по Республике Ингушетия от 23 мая 2020 г. №388; заключения по результатам служебной проверки УРЛС МВД по Республике Ингушетия в отношении ФИО1, на основании которого был издан приказ МВД по Республике Ингушетия от 26 июня 2020 г. №461; пункта 1 приказа МВД по Республике Ингушетия от 23 мая 2020 г. №388 «О наложении дисциплинарных взысканий»; приказа МВД по Республике Ингушетия от 26 июня 2020 г. №461 «О наложении дисциплинарного взыскания»; пункта 2 приказа МВД по Республике Ингушетия от 03 июля 2020 г. № 478 «О наложении дисциплинарных взысканий» и их отмене.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 03 октября 2019 года проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника 2 отдела управления уголовного розыска МВД по Республике Ингушетия.

В апреле и мае 2020 г. в управлении уголовного розыска МВД по Республике Ингушетия была проведена служебная проверка №2\11-13 по фактам неисполнения сотрудниками указанного подразделения ряда поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), заключение по результатам которой утверждено 07 мая 2020 г. По результатам проведенной служебной проверки ряд сотрудников МВД по Республике Ингушетия, в том числе и майор полиции ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности. Так, приказом МВД по Республике Ингушетия от 23 мая 2020 г. №388 на майора полиции ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов «а», «б» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377.

Кроме того, в июне 2020 года в УРЛС МВД по Республике Ингушетия была проведена служебная проверка по фактам допущенных майором полиции ФИО1 нарушений при нахождении в служебной командировке. По результатам проведенной служебной проверки майор полиции ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, и приказом МВД по Республике Ингушетия от 26 июня 2020 г. №461 на него было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за допущенное совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении требований подпункта 50.2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. №65 и пункта 1 части 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, приказом МВД по Республике Ингушетия от 03 июля 2020 г. №478 на майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за допущенное нарушение требований пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, пунктов 1, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342‑ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 приказа МВД по Республике Ингушетия от 17 мая 2017 г. №316 «О мерах по профилактике курения в МВД по Республике Ингушетия».

Истец считает, что дисциплинарные взыскания на него наложены незаконно, так как нарушений служебной дисциплины он не допускал его вина в совершении дисциплинарных проступков не доказана. Кроме того, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должностными лицами МВД по Республике Ингушетия было допущено существенное нарушение норм специального законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ведомственных приказов МВД России.

Дисциплинарное взыскание «выговор», наложенное приказом МВД по Республике Ингушетия от 23 мая 2020 г. №388, наложено неправомерно, так как при проведении служебной проверки сотрудником ее проводившим, были допущены грубые нарушения требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, и требований статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342‑ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно пунктам 1, 2, 3 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно пунктам 30.6, 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

При этом, в ходе проведения служебной проверки не была опрошена старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия капитан юстиции ФИО3, об обстоятельствах, изложенных ею в докладной записке, явившейся основанием для подачи рапорта о назначении служебной проверки.

Не исследованы обстоятельства, изложенные в объяснении майора полиции ФИО1 и других сотрудников, о предоставлении ответов на поручения следователя, не установлены дата и время (период) совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудников.

В нарушение пункта 37.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в заключении по результатам служебной проверки не сделаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Пункты «а», «б» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 гласят, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения.

При этом, в ходе проведения служебной проверки обстоятельства при которых майор полиции ФИО1 отдавал указания об исполнении поручения следователя от 31 января 2020 г. №370, конкретные меры предпринятые ФИО1 для исполнения данного поручения и меры управленческого характера, предпринятые ФИО1 в отношении подчиненных сотрудников, не исследовались, и оценка им не давалась.

Таким образом, при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудниками дисциплинарного проступка, вины сотрудников, причин и условий, способствовавших совершению сотрудниками дисциплинарного проступка, что свидетельствует о формализме при проведении служебной проверки и указывает на незаконность ее выводов.

Указывает, что дисциплинарное взыскание «строгий выговор», наложенное приказом МВД по Республике Ингушетия от 26 июня 2020 г. №461, является незаконным, так как в качестве дисциплинарного проступка истцу вменено нарушение требований подпункта 50.2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. №65, согласно которому сотрудники, убывшие в служебную командировку, ежедневно докладывают руководителю комиссии (старшему группы) о проделанной работе с одновременным уточнением своих действий на очередные сутки, систематически информируют своих непосредственных руководителей о ходе выполнения задач в период служебной командировки, указано, что майор полиции ФИО1 систематически не информировал своего непосредственного руководителя о ходе выполнения задач.

Согласно пункту 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Непосредственным руководителем (начальником) заместителя начальника 2 отдела управления уголовного розыска МВД по Республике Ингушетия майора полиции ФИО1 является начальник 2 отдела управления уголовного розыска МВД по Республике Ингушетия полковник полиции ФИО4, однако последний в ходе проведения служебной проверки не опрошен. Доводы ФИО1 о том, что он систематически информировал своего непосредственного руководителя о ходе выполнения задач в командировке посредствам докладов с использованием телекоммуникационной сети интернет и мессенджера WhatsApp в рамках служебной проверки не рассматривались и не опровергались.

В описательной части приказа приказом МВД по Республике Ингушетия от 26 июня 2020 г. №461 майору полиции ФИО1 вменено нарушение требований приказа Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению», что некорректно. Не указанно, какой именно пункт приказа был нарушен. Требования данного приказа носят специальный характер и распространяются на финансовые подразделения. Указано, что майор полиции ФИО5 при предоставлении авансового отчета по командировке на лицевой стороне не указал сведения о себе, что расценивается как нарушение приказа Минфина. Однако, при не указании данных сведений авансовый отчет не мог быть принят в ЦФО МВД по Республике Ингушетия, а соответственно с майора полиции ФИО1 были бы взысканы денежные средства, потраченные в командировке, за которые он не отчитался. Однако, авансовый отчет был принят, он соответствовал требованиям, а денежные средства с ФИО1 не взыскивались и не удерживались.

Утверждает, что дисциплинарное взыскание «выговор», наложенное приказом МВД по Республике Ингушетия от 03 июля 2020 г. №478, наложено незаконно, так как действий, которые вменяются ему в качестве дисциплинарного проступка, а именно курения в служебном кабинете, он не допускал, вина его в данном нарушении объективными данными не установлена и не доказана. В соответствии с требованиями части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342‑ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Учитывая, что майор полиции ФИО1 отрицает свою вину, назначение служебной проверки в данном случае обязательно, однако она назначена не была.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по Республике Ингушетия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, регламентируется статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Считает, что порядок и сроки назначения и проведения служебной проверки, а также порядок и сроки издания приказа МВД по Республике Ингушетия от 23 мая 2020 г. №388 и наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор» соблюдены. Ссылается на то, что при проведении служебной проверки вина ФИО1 установлена, так как в ходе служебной проверки он не смог предоставить какие-либо сведения об исполнении поручений следователя.

Ссылки истца на несоблюдение требований статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342‑ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов 30.6, 30.11, 37.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, являются необоснованными.

Довод истца о том, что в ходе служебной проверки не была опрошена старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО3, не может быть принят во внимание, так как в докладной записке ФИО3, явившейся основанием для подачи рапорта о назначении служебной проверки, содержится исчерпывающая информация о фактах неисполнения сотрудниками УУР МВД по Республике Ингушетия поручения следователя.

Порядок и сроки назначения и проведения служебной проверки, а также порядок и сроки издания приказа МВД по Республике Ингушетия от 26 июня 2020 г. №461 и наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» соблюдены.

Служебной проверкой установлен тот факт, что ФИО1 систематически не информировал своего непосредственного руководителя о ходе выполнения служебных задач в служебной командировке, что следует из объяснения врио начальника УУР МВД по Республике Ингушетия ФИО6, а довод ФИО1 о том, что он информировал своего непосредственного руководителя – начальника 2 отдела УУР МВД по Республике Ингушетия ФИО4 ничем, кроме пояснений ФИО1 не подтверждается.

ФИО1 были нарушены требований приказа Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению». Так, согласно тексту Методических указаний, в абз. 1 подзаголовка «Авансовый отчет» (код формы 0504505) закреплены обязанности подотчетного лица по заполнению авансового отчета, а именно: подотчетное лицо приводит сведения о себе на лицевой стороне авансового отчета и заполняет графы 1-6 на оборотной стороне о фактически израсходованных им суммах с указанием документов, подтверждающих произведенные расходы, документы приложенные к авансовому отчету нумеруются подотчетным лицом в порядке из записи в отчете.

Считает, что порядок и сроки издания приказа МВД по Республике Ингушетия от 03 июля 2020 г. №478 и наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор» соблюдены.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в факте курения в служебной кабинете объективно установлена на основании объяснений начальника ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия А.В. Оборочного и инспектора ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия ФИО7, оснований не доверять которым не имеется. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, ФИО1 с 03 октября 2019 года проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника 2 отдела управления уголовного розыска МВД по Республике Ингушетия.

Из представленных суду материалов следует, в апреле и мае 2020 г. в управлении уголовного розыска МВД по Республике Ингушетия была проведена служебная проверка №2\11-13 по фактам неисполнения сотрудниками указанного подразделения ряда поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) следователем ФИО3, заключение по результатам которой утверждено 07 мая 2020 г.

По результатам проведенной служебной проверки ряд сотрудников МВД по Республике Ингушетия, в том числе и майор полиции ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности. Так, приказом МВД по Республике Ингушетия от 23 мая 2020 г. №388 на майора полиции ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов «а», «б» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, а именно не обеспечил исполнение подчиненным сотрудником поручения от 31.01.2020 № 370.

Согласно пунктов «а», «б» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, регламентирован приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (пункт 45 Порядка проведения служебной проверки).

Сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

Исследовав материалы служебной проверки управления уголовного розыска МВД по Республике Ингушетия №2/11-13 суд установил, что при ее проведении не соблюдены требования пункта 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, а именно не опрошены все сотрудники МВД России, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, а именно не опрошена старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО3, поручения которой находились на исполнении.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО8, от 22.04.2020 г., поручения в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО9 были исполнены, некоторые совместно со следователем ФИО3, просил истребовать поручения направленные в УУР для исполнения всех ответов, представленных следователю, в том числе нарочно.

Судом истребовались сведения об исполнении поручения следователя ФИО3 от 31 января 2020 г. №370.

Судом установлено, что ответ на поручение старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО3 от 31 января 2020 г. №370 был направлен ей нарочно 08 февраля 2020 г. и получен в этот же день, что подтверждается распиской ФИО3 о получении данного ответа, представленной в материалы дела, а также рапортом от 08.02.2020 г. на имя полковника полиции ФИО6, им же дана положительная характеристика в отношении ФИО1

При этом доводы представителя ответчика о том, что в докладной записке ФИО3 содержалась исчерпывающая информация о фактах неисполнения сотрудниками УУР МВД по Республике Ингушетия поручения следователя, в связи с чем не было необходимости в ее опросе, суд находит несостоятельными. Обязанность должностного лица, проводящего служебную проверку, установленная пунктом 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, безусловна и не зависит от иных документов, содержащихся в материалах служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 27 мая 2020 года, в УРЛС МВД по Республике Ингушетия проведена служебная проверка по фактам допущенных майором полиции ФИО1 нарушений при нахождении в служебной командировке. По результатам проведенной служебной проверки майор полиции ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, и приказом МВД по Республике Ингушетия от 26 июня 2020 г. №461 на него наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за допущенное совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении требований подпункта 50.2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. №65 и пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 50.2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. №65 сотрудник органов внутренних дел ежедневно докладывает руководителю комиссии (старшему группы) о проделанной работе с одновременным уточнением своих действий на очередные сутки. Систематически информируют своих непосредственных руководителей о ходе выполнения задач в период служебной командировки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пунктов 1, 2 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника.

Согласно приказу от 27.02.2020 г. № 29-к, майор полиции ФИО8 для проведения следственных действий по уголовному делу, сроком на 8 календарных дней, с 2 по 9 марта 2020 года был направлен в служебную командировку г. Москву, г. Ставрополь.

Исследовав материалы служебной проверки УРЛС МВД по Республике Ингушетия в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что в вину ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка вменено то, что он в ходе служебной командировки систематически не информировал своего непосредственного руководителя о ходе выполнения задач.

Из представленных материалов проверки следует, что непосредственным руководителем (начальником) заместителя начальника 2 отдела управления уголовного розыска МВД по Республике Ингушетия майора полиции ФИО1 являлся начальник 2 отдела управления уголовного розыска МВД по Республике Ингушетия полковник полиции ФИО4, однако последний в ходе проведения служебной проверки не опрошен, а доводы ФИО1 при проведении служебной проверки во внимание не приняты.

Кроме того в качестве нарушения служебной дисциплины ФИО1 вменено то, что ФИО5 при предоставлении авансового отчета по командировке на лицевой стороне не указал сведения о себе.

Судом в ЦФО МВД по Республике Ингушетия истребовался авансовый отчет ФИО1, на основании которого были списаны подотчетные денежные средства. При этом согласно предоставленному в ЦФО МВД по Республике Ингушетия авансовому отчету ФИО1 на его лицевой стороне имеется запись «ФИО1, УУР». Копии авансовых отчетов с приложением документов, направлены начальнику УРЛС МВД по Республике Ингушетия начальником Центра финансового обеспечения. Таким образом, доводы, изложенные в служебной проверке опровергаются. Сотрудники ЦФО МВД по Республике Ингушетия, которые могли бы дать какие-либо пояснения по предоставлению ФИО1 авансового отчета в ходе служебной проверки опрошены не были.

Суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки также были допущены нарушения требований 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 и пунктов 1, 2 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а вина ФИО1 в совершении дисциплинарных поступков служебной проверкой объективно не установлена.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 03 июля 2020 г. №478, на майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «выговор, за нарушение служебной дисциплины выразившиеся в несоблюдении требований пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, пунктов 1 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 приказа МВД по Республике Ингушетия от 17 мая 2017 года № 316.

Исследовав материалы, послужившие основанием для издания приказа МВД по Республике Ингушетия от 03 июля 2020 г. №478 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор», а именно курения в служебном кабинете (вместе с майором полиции ФИО10, капитаном внутренней службы ФИО11) суд установил, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились пояснения двух должностных лиц УРЛС МВД по Республике Ингушетия - А.В. Оборочного и ФИО7. При этом ФИО1 факт курения в служебном кабинете отрицает. Средствами объективного контроля (фото, видеосъемка) факт курения ФИО1 не подтвержден. Каких-либо мер для устранения противоречий в пояснениях ФИО1 с одной стороны и ФИО12 и ФИО7 с другой стороны должностными лицами МВД по Республике Ингушетия предпринято не было, объяснения майора полиции ФИО10, капитана внутренней службы ФИО11 отсутствуют.

Соблюдение порядка и сроков назначения и проведения служебной проверки, а также порядка и сроков издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует об их безусловной законности при нарушении установленных законодательством и ведомственными приказами МВД России обязательных требований, которое должно предпринять лицо, проводящее служебную проверку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не основано на нормах материального права и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о признании дисциплинарных взысканий– удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными пункт 3 заключения по результатам служебной проверки управления уголовного розыска МВД по Республике Ингушетия №2/11-13 от 07.05.2020 г.; заключения по результатам служебной проверки УРЛС МВД по Республике Ингушетия в отношении ФИО1 от 27.05.2020 г.; пункта 1 приказа МВД по Республике Ингушетия от 23 мая 2020 г. №388 «О наложении дисциплинарных взысканий»; приказа МВД по Республике Ингушетия от 26 июня 2020 г. №461 «О наложении дисциплинарного взыскания»; пункта 2 приказа МВД по Республике Ингушетия от 03 июля 2020 г. №478 «О наложении дисциплинарных взысканий», отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья О.В. Савина