Гражданский кодекс часть 1

МС обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что между ПАО «Росбанк» и МС был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте от 25 сентября 2011 года № 446244621361BNBRQ7405106.

23 сентября 2020 года МС пытался зайти в свой личный кабинет на сайте Росбанка для проверки денежных средств, однако он оказался заблокированным. Истец позвонил в техподдержку банка, где ему сообщили, что счет заблокирован в связи с совершением подозрительной операции, для снятия блокировки необходимо обратиться в местное отделение банка для подачи заявления на разблокировку счета. После восстановления личного кабинета МС запросил выписку по счету и обнаружил, что 08 сентября 2020 года со счета без его ведома списано 94999 рублей. Денежные средства с назначением платежа «зарплата» (платежное поручение от 08 сентября 2020 года № 102) перечислены ВВ. Вместе с тем у МС отсутствуют какие-либо гражданско-правовые или трудовые взаимоотношения с ВВ. В момент списания денежных средств 08 сентября 2020 года МС в личном кабинете на сайте Росбанка не авторизировался. Никаких смс и уведомлений от банка о входе в систему или вводе кода для подтверждения операции на его телефон *** не направлялось, что подтверждается детализацией расходов от 23 сентября 2020 года.

МС дополнительно 23 сентября 2020 года обратился в тех поддержку ПАО «Росбанк» по вводу неправомерного списания денежных средств. Обращение МС зарегистрировано 23 сентября 2020 года. Также истец обратился с заявлением о блокировки счета, чтобы избежать повторного неправомерного списания денежных средств. На обращение истца ПАО «Росбанк» дан ответ, что нарушений в действиях банка не установлено, возврат денежных средств не возможен. МС было предложено обратиться в полицию. Полагает, что ПАО «Росбанк» неправомерно отказал в возврате денежных средств. Банк не обеспечил надлежащую степень защиты персональных данных истца, кроме того, списание денежных средств с банковского счета произведено без направления уведомлений МС СМС – уведомление о входе 08 сентября 2020 года в Росбанк online через систему «Интернт-Банк» и совершении операции по списанию денежных средств со счета истцу не направлялись. Считает, что Банком не были надлежащим образом исполнены условия договора. Ответчик не получил от МС достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств со счета. Согласно предоставленному на запрос суда ответу ПАО «ВымпелКом» от 07 июля 2021 года в период с 01 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года по номеру телефона *** получал входящие СМС сообщения от ПАО «Росбанк» 01 сентября 2020 года, 02 сентября 2020 года и 23 сентября 2020 года. В день списания денежных средств со счета истца 08 сентября 2020 года входящие СМС о входе в систему Интернет-Банк/Росбанк онлайн на телефон МС не поступали. В рамках уголовного дела по заявлению МС были отобраны объяснения у старшего эксперта по безопасности АИ из которых следует, что в ходе проведенной банком проверки был установлен факт хищения денежных средств. Банк как субъект предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющих их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Определениями Благовещенского городского суда от 19 февраля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 18 июня 2021 года, 17 августа 2021 года, 14 октября 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, ВВ, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Благовещенский», Управление Роспотребнадзора по Амурской области, ПАО «ВымпелКом».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились представители ответчика и третьих лиц. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Из письменного отзыва представителя ответчика ПАО «Росбанк» следует, что последний с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своей позиции указал, что 08 сентября 2020 года посредством системы Росбанк Онлайн, МС с расчетного счета № *** на личный счет физического лица ВВ осуществлен перевод денежных средств в размере 94999 рублей с назначением платежа «зарплата». В ходе проведенной претензионной работы установлено, что указанные операции были успешно совершены через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет – Банка/ Росбанк онлайн», вхож в которую был подтвержден путем ввода каретного логина и пароля/ПИНа. Вероятно, 05 сентября 2020 года или 02 сентября 2020 года Клиент для личных нужд открыл браузер страницу Yandex.ru или Google.com, где ввел поисковый запрос «вход в Росбанк онлайн» Перейдя по первой предложенной ссылке в результате поиска и не проверив подлинность сайта, клиент ввел учетные данные для входа в личный кабинет ДБО (логин и пароль), тем самым их скомпрометировал. Данный факт свидетельствует о том, что совершение оспариваемых операций стало возможным вследствие разглашения клиентом МС информации о средствах доступа в ДБО, что является нарушением п. 4.2.3 «Условий обслуживания в системе «Интернет – Банк/Росбанк онлайн». На момент совершения перевода (08 сентября 2020 года) восстановление/изменение логина и пароля, удаленного подключения к устройству клиента зафиксировано не было, вход осуществлялся по PIN. У клиента не подключена услуга СМС – информирования. Обо всех успешных входах в личный кабинет ДБО с новых устройств Клиент был проинформирован путем оправки СМС – уведомлений на номер (***), указанный в системах Банка и в Анкете Клиента. Указанное сообщение не было доставлено по независящим от Банка обстоятельствам. Предпринимались несколько попыток доставить сообщения на телефон абонента, но они не удались в течение срока жизни сообщения. Удовлетворение иска фактически повлечет возложение на ответчика обязанность по возврату списанных с истца неустановленными лицами денежных средств, что нельзя признать законным, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, скомпрометированного Клиентом третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Из письменного отзыва ПАО «ВымпелКом» следует, что телефонным номер +*** с 10 апреля 2009 года по настоящее время на основании заключенного договора об оказании услуг связи «Билайн» выделен МС. Замена SIM-карты по номеру +*** с 2013 года не проводилась, данная SIM-карта в другое устройство в период с 08 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года не переустанавливалась. Поскольку ПАО «Вымпел-коммуникации» осуществляет свою деятельность только в рамках оказания услуг, различные электронные банки и электронные платежные системы, в том числе услуги Банка, не связаны с деятельностью оператора связи. Подписав заявление на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания Банка, истец без уведомления ПАО «Вымпел-Коммуникации», ввел номер своего мобильного телефона, тем самым зарегистрировал его в качестве номера доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение подано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из дела следует, что 25 сентября 2011 года ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») на основании договора № 446244621361BNBRQ7405106 предоставления овердрафта по расчетной карте МС был предоставлен кредит с лимитом 600000 рублей.

Неотъемлемыми частями данного договора являются «Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчётных с лимитом овердрафта в рамках «Пакета банковских услуг».

Также, при заключении Договора Клиент согласился с Условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним, в частности Приложение № 3 Условия обслуживания в системе «Интернет-Банк/Росбанк онлайн».

Согласно условиям Кредитного договора, клиенту открыт Основной счет с овердрафтом № ***.

12 июля 2012 года изменен номер счета клиента МС – ***.

В соответствии с Условиями договора о комплексном обслуживании физических лиц в ПАО «Росбанк» операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента, оформленного собственноручно или поступившего в банк через систему «Росбанк онлайн» (п. 3.16).

Согласно Условиям обслуживания в системе «Росбанк онлайн» подключение к интернет банку осуществляется в том числе, через сайт банка на основании запроса клиента с использованием реквизитов банковской карты или номера счета клиента, подтвержденного одноразовым паролем для подключения к системе, сформированным и направленным банком клиенту в СМС – сообщении на зарегистрированный номер при условии успешной идентификации клиента на основании реквизитов банковской карты или номера счета клиента.

Согласно п. 3.1.1. через сайт Банка (посредством интернет – банка) - клиент должен ввести действующий логин и пароль. Клиенту предоставляется возможность настроить применение дополнительной аутентификации при осуществлении доступа в Систему через Сайт Банка путем активации (включения) соответствующей опции в профиле (настройках) Системы. В этом случае помимо логина и пароля для доступа в системы клиенту необходимо ввести дополнительный одноразовый пароль, направленный Банком на зарегистрированный номер.

В силу п. 3.1.1.2 с использованием мобильного приложения – клиент должен ввести действующий логин, использованный при активации мобильного приложения, пароль или PIN.

Из дела следует, не оспаривается участниками процесса 08 сентября 2020 года посредством системы «Росбанк Онлайн», с расчетного счета № *** на личный счет физического лица – ВВ осуществлен перевод денежных средств в размере 94999 рублей с назначением платежа «Зарплата».

В связи с тем, что МС не совершал и не одобрял данную операцию, не давал другим лицам поручений совершить указанную операцию, он обратился к ответчику с заявлением о возврате ему денежных средств.

Как следует из материалов дела, не оспаривается стороной ответчика, истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств ответчиком было отказано. При этом было разъяснено, что нарушений в действиях Банка не установлено. Было указано, что расследование данных противоправных действий уполномочены, в соответствии с законами РФ, проводить правоохранительные органы. В связи с указанными обстоятельствами истцу было рекомендовано обратиться в полицию, поскольку вернуть денежные средства, списанные со счета МС не представляется возможным.

Из дела следует, что 24 октября 2020 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 08 сентября 2020 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, тайно похитило с банковского счета, принадлежащего МС денежные средства в сумме 94999 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, подтверждается материалами дела, что ему принадлежит номер телефона +***.

Из представленной ПАО «Росбанк» выгрузки лог-файлов следует, что 05 сентября был зафиксирован вход в систему клиента с нового устройства (ОС=Android 7. 1.2. SM-G973N.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что по факту входа с нового устройства клиент (истец) был уведомлен посредством направления СМС – сообщения.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что в момент списания денежных средств 08 сентября 2020 года со счета МС, последний к системе «Росбанк онлайн» не подключался, никаких уведомлений (СМС – сообщений) от банка на номер мобильного телефона +*** о входе в систему не получал, коды для подтверждения операции не вводил.

Согласно представленному по запросу суда ответу ПАО «Вымпел-Ком» от 07 июля 201 года в период с 01 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года МС по номеру телефона +*** получал входящие МСМ сообщения от Rosbank 01 сентября 2020 года, 02 сентября 2020 года и 23 сентября 2020 года. В день списания денежных средств со счета истца 08 сентября 2020 года входящие СМС о входе в систему Интернет-Банк/Росбанк онлайн на телефон МС не поступали.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, и ФИО2 который пояснили, что являются знакомыми МС. Свидетели ФИО1 и ФИО2, пояснили, что 08 сентября 2020 года вместе с МС на его личном автомобиле ездили в г. Хабаровск. Пояснили, что МС всю дорогу по пути следования управлял транспортным средством. В период поездки у них отсутствовала связь. По приезду в Хабаровск истец выезжал на судебные заседания, в которых был задействован половину дня. 09 сентября 2020 года они (ФИО1 и ФИО2) также вместе с МС возвращались в г. Благовещенск, и также МС всю дорогу по пути в г. Благовещенск управлял транспортным средством, редко отвечал на телефонные звонки.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что 09 сентября 2020 года у нее был день рождение, на которое она пригласила истца и членов его семьи. Пояснила, что в указанный день истец немного опоздал на ее мероприятие, поскольку возвращался с командировки на машине с г. Хабаровска.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно условиям договора о комплексном обслуживании физических лиц в ПАО «Росбанк» Банк обязуется принимать меры для предотвращения несанкционированного доступа иных лиц к информации о счетах/вкладах клиента и о проведенных по ним операциям и информировать клиента о совершении операций по счетам (п. 5.1.2., 5.1.9).

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ от 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно приказу Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525 в качестве одного из признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемые Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Анализируя указанные нормы и изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено каких-либо объективных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковский карты (счета), осуществление которой возлагается нса банк, предоставляющей соответствующие услуги

Доказательств того, что доступ к системе «Росбанк онлайн», через которые совершены спорные операции, осуществлены третьими лицами вследствие разглашения МЮ конфиденциальной информации либо по его поручению, ответчиком не представлено и таких доказательств не содержится в материалах дела.

Таким образом, ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Ответчик не представил доказательств, что с его стороны при оказании услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакетных услуг.

С учетом изложенного доводы истца и его представителя о том, что снятие денежных средств было без согласия истца, а также произведено в результате неправомерных действий Банка являются обоснованными, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 94999 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3049 рублей 97 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу МС денежные средства в размере 94999 рублей.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в 3049 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2021 года.