Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с искомоб отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации причиненного морального вреда.Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2016 г. истец назначен на должность руководителя ГАУ КК «МФЦ КК». Приказом № 31-П от 10.04.2019 г. в отношении него наложено дисциплинарное взыскание «за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей» по результатам служебной проверки от 27.03.2019 г. в виде выговора; приказом № 05-04/54 от 16.05.2019 г. в отношении него наложено дисциплинарное взыскание «за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей» по результатам служебной проверки от 06.05.2019 г. в виде выговора; приказом № 05-07/95 от 15.07.2019 г. в отношении него наложено дисциплинарное взыскание «за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей» по результатам служебной проверки от 21.06.2019 г. в виде выговора. Считает данные приказы вынесены с нарушением требований статей 192 и 193 ТК РФ. В приказах не указаны какие именно дисциплинарные проступки он совершил, в чем выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, соответственно не установлена вина в совершении дисциплинарных проступков. При наложении на него дисциплинарных взысканий, работодатель не выполнил свою обязанность учесть тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельств при которых они совершены. Дисциплинарные проступки объявлены по истечении одного месяца со дня обнаружения проступков.

С данными приказами он не согласен, считает их необоснованным. Также следствием вынесения приказов о выговоре, ФИО1 не выплачена премия за Iи II квартал 2019 г. в размере 66000 рублей.

Просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика 66000 рублей –премии за первый и второй квартал 2019 г., 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в ее письменных возражениях и указала, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, выявленными проведенными служебными проверками, на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. По факту случившегося проведеныслужебные расследования, затребованы объяснения с ФИО1 По результатам расследования выявлено, что ФИО1 своими действиями нарушил положения должностной инструкции руководителя ГАУ КК «МФЦ КК». Указала, что при наличии у работника дисциплинарных взысканий, работодатель оставляет за собой право не применять к работнику меры поощрения. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, но при этом обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что 09.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 37/2018, предметом которого являются трудовые и иные непосредственно связанные с ним отношения. Согласно пп 1.4, 1.6 трудового договора ФИО1 принят на должность руководителя филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Анапа.

Приказом от № 31-П от 10.04.2019 г. «О дисциплинарных взысканиях» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по данному приказу явилось заключение по результатам служебной проверки от 27.03.2019 г.

Из материалов дела следует, что в отдел внутренней безопасности поступила служебная записка начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО4 от 26.02.2019 г. № ЦА-120 о нарушениях работниками филиала требований подпункта «б» пункта 18 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления муниципальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 г. № 1376, в части превышения времени ожидания в очереди для подачи документов и получения результата услуг, а также регламента взаимодействия с заявителями при организации предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Краснодарского края ГАУ КК «МФЦ КК», утв. приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от 09.07.2018 г. № 03-14/4. По данному поводу комиссией проведена служебная проверка.

Доводы истца, что в его адрес, как к руководителю филиала жалоб и обращений граждан на длительное ожидание в очереди для подачи документов и получения результата услуги не поступало, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в период с января по февраль 2019 г. на длительное время ожидания в Филиале, поступили жалобы, что подтверждается книгой отзывов и предложений филиала. С жалобами, поступившими на центральный аппарат ГАУ КК «МФЦ КК»ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его отчетом в ЕМСЭД КК.

Истец указал, что с приказами о проведении служебной проверки он ознакомлен не был. Однако, из материалов дела следует, что 15.02.2019 с официального адреса электронной почты ГАУ КК «МФЦ КК» в адрес филиала направлен приказ о проведении служебной проверки.

В рамках служебной проверки 27.02.2019 г. комиссией осуществлен выезд в офис по адресу: <...>. В целях контроля качества предоставления услуг заместителем начальника отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления ФИО5 27.02.2019 г. в 12:22:25 получен талон регистрации в электронной очереди № 536 не предусматривающий право на внеочередное обслуживание на услугу «Выдача справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования». Время ожидания в очереди составила более 40 минут, в связи с чем, ФИО5 обратилась к специалисту стойки информирования, где ей предоставлена консультация и справочная информация о том, что перед талоном № 536 находятся 20 заявителей и в порядке очереди она будет приглашена в окно обслуживания. Во время ожидания в очереди ФИО5 установлено, что заявители, получившие талоны приоритетного обслуживания позже нее, уже приглашены в окна обслуживания. С целью получения дополнительной информации о причинах нарушения п. «б» пункта 18 Правил, ФИО5 обратилась к ФИО1, после чего системой электронного управления очередью была приглашена для обслуживания в окно № 3 филиала. Согласно сведениям статистики, талон № 536 имеет статус приоритетного обслуживания, однако, к перечню льготных категорий граждан заявитель не относится и порядок внеочередного обслуживания на нее не распространяется. Заявителем ФИО5 не предоставлялось каких-либо документов, подтверждающих принадлежность к указанной категории граждан специалисту стойки информирования. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что заявителю ФИО5 выдан талон очередного обслуживания, но затем необоснованно, в нарушение пункта 6 параграфа 2 Регламента изменен статус талона внеочередного обслуживания.

Из объяснения руководителя филиала ФИО1 следует, что порядок получения талона приоритетного обслуживания предполагает предъявление документа, послужившего основанием для внеочередного обслуживания специалисту стойки информирования, после чего заявитель получает соответствующий талон. Документы, дающие основания для получения талона приоритетного обслуживания не копируются, так как данный порядок не регламентирован. Специалист информационных технологий филиала имеет техническую возможность изменить статус талона на приоритетное обслуживание, изменялся ли статус талона № 536, полученный ФИО5, 27.02.2019 г. ему не известно.

Из объяснений главного специалиста ФИО6 следует, что он имеет техническую возможность изменить статус талона на приоритетное обслуживание. Статус талона № 536 на приоритетное обслуживание был изменен им, т.к. он имеет обыкновение среди дня, для возможности проявления фортуны и радости простых заявителей менять статус. Этот талон выиграл бонус.

Порядок внеочередного обслуживания установлен пунктом 6 параграфа 2 регламента и приказом от 09.01.2018 г. № 14 –П «Об утверждении порядка внеочередного обслуживания заявителей в ГАУУ КК «МФЦ КК», в соответствии с которым специалисты ГАУ КК «МФЦ КК», осуществляющие выдачу талонов электронной очереди обязаны учитывать приоритет заявителей, относящихся к Перечню льготных категорий граждан, при предъявлении ими документов, подтверждающих принадлежность к указанной категории лиц. При обращении в личных интересах которых с помощью электронной системы управления очередью (ЭО) используется принцип приоритетности по отношению к другим заявителям, заключающийся в возможности получить консультацию, сдать документы на предоставление государственной или муниципальной услуги, получить результат государственной или муниципальной услуги вне очереди.

В рамках проведения проверки, комиссией получена статистика об активации специалистами программного обеспечения «Виртуальный пульт» и времени начала приема заявителей за 27.02.2019 г. Анализ данной статистики показал, что ряд специалистов активировали пульт позже времени, установленного графиком работы, в связи с чем, у руководителя и работников филиала истребованы объяснения по данному поводу. Работники филиала вину в совершении дисциплинарного проступка в части несвоевременного запуска пульта, не признали, часть работников пояснили, что задержались на планерном совещании, другая часть работников, сослалась на время загрузки проведение консультаций заявителям.

При этом, руководителем филиала ФИО1 даны противоречивые объяснения по данному факту. Так, согласно объяснению от 27.02.2019 г. в этот день им проводилось совещание с сотрудниками, что послужило причиной нарушения времени начала приема заявителей. Из объяснений от 19.03.2019 г. следует, что планерное совещание 27.02.2019 г. не проводилось.

Таким образом, работниками филиала и истцом нарушены требования устанавливающие запрет на обман, умалчивание и ложные заявления, закрепленные приказом от 09.01.2018 № 5 –П «Об утверждении Кодекса профессиональной этики работников ГАУ КК «МФЦ КК».

Далее, комиссией посредством автоматизированной информационной системы многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края сформирован отчет и получены статистические данные о выдаче талонов, начале и окончании вызова реальных, виртуальных внеочередных талонов электронной очереди, а также времени ожидания заявителей в филиале.

В результате выявлены следующие нарушения: установлено хранение работниками филиала (ФИО7, ФИО11) на рабочих местах пакетов документов по услуге «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с не подписанными документами, дающими право на обращение в МФЦ (заявление о предоставлении государственной услуги, договор купли-продажи и т.д.); прием заявителей без талонов электронной очереди ( ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.); прием заявлений без фактического участия заявителей (ФИО7, ФИО12, ФИО13); прием заявителей вне очереди на основании виртуальных талонов(ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.); нарушение требований обработки, хранения и передачи персональных данных ( ФИО1, ФИО14, ФИО6); нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка; нарушение требований Кодекса профессиональной этики работников ГАУ КК «МФЦ КК».

В соответствии с ч. 1ст. 6 1. Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны: предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами; исполнять иные обязанности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, административных регламентов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Согласно ст. 16, Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ при реализации своих функций в соответствии с соглашениями о взаимодействии многофункциональный центр обязан: при приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг либо комплексных запросов и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам.

В соответствии с требованиями пп3 п. 1 параграфа 4 Регламента на специалиста МФЦ возложены обязанности по установлению личности заявителя и проверке документа, удостоверяющего личность, а также убедиться о наличии всех заявителей, присутствие которых необходимо в соответствии с регламентом и/или технологической схемой для оказания услуги, проверке полномочий представителя.

В ходе проверки также установлены нарушения требований приказа ГАУ КК «МФЦ КК» от 26.04.2018 г. № 127-П «О соблюдении конфиденциальности сведений по вопросам внутренней организации деятельности ГАУ КК «МФЦ КК» и распоряжения руководителя филиала от 21.11.2018 г. № 40 «Об ответственности за обработку, защиту персональных данных и техническое обслуживание информационных систем персональных данных филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Анапа в части ненадлежащего обеспечения конфиденциальности при обработке персональных данных.

Комиссией установлено, что ноутбук, установленный в фотокабине, имел несанкционированное подключение к локальной сети филиала, посредством которого осуществлялась передача персональных данных на служебный компьютер филиала и последующая передача сотрудником МФЦ ФИО14 фотографии и подписи заявителей в электронном виде посредством браузера открытым способом по электронной почте по незащищенному каналу связи в подразделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК.

Опрошенный руководитель филиала ФИО1 пояснил, что в его обязанности входит осуществление полного контроля, в т.ч. за работой сотрудников филиала. Он согласен с нарушениями, допущенными специалистами филиала в части хранения на рабочих местах папок с не подписанными документами, дающими право на обращение в МФЦ, приема заявителей без талонов, приема заявлений без фактического участия заявителей, а также приема заявителей на основании виртуальных талонов. 27.02.2019 г., он не был осведомлен о данных нарушениях. Чтобы избежать больших очередей он дает указания конкретным специалистам на ведение приема вне очереди конкретных заявителей по предварительному согласованию. 27.02.2019 г. он никому из специалистов не давал подобных указаний. По факту направления видеофайлов в ГИБДД по незащищенному каналу связи, пояснить ничего не смог.

На основании собранных в ходе служебной проверки доказательств, оценки действий работников и руководителя филиала, с учетом субъективных (пояснения) и объективных (статистические данные АИС МФЦ, ПК ПВД, видеозаписи) данных, анализа материалов служебной проверки, комиссия пришла к выводу о из полноте, достоверности и достаточности в своей совокупности для правильного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, ввиду отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в соответствии с требованиями трудового договора на которого возложены обязанности по координации и контролю действия работников во всех офисах приема заявителей, входящих в структуру филиала (п. 2.2.27) и пр. за невыполнение возложенных на него задач, ФИО1 несет персональную ответственность ( п.п. 2.2.53.27; 2.2.52.27).

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем ознакомлением истца с приказом о дисциплинарном взыскании № 31-П от 10.04.2019 г., не представлено, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования указанного приказа.

Основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании № 05-07/54 от 16.05.2019 г. и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по данному приказу явилось заключение по результатам служебной проверки от 06.05.2019 г. поскольку с данным приказом истец ознакомлен 09.07.2019 г., суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования указанного приказа.

В отдел внутренней безопасности ГАУ КК «МФЦ КК» поступила служебная записка заместителя директора ФИО15 от 28.03.2019 о недостатках в работе филиала и обращение от 25.03.2019 относительно качества предоставления услуг филиалом. Из обращения следует, что сотрудники преднамеренно отключали терминал электронной очереди, отказывались выдавать талоны электронной очереди, в 16:15 филиал перестал работать в связи с настройками локальной сети, на протяжении получаса не было никакой информации относительно работы филиала, сотрудники не выдают и не принимают документы.

При проведении проверки данные доводы о преднамеренном отключении терминала не нашли подтверждения. В результате технических неполадок возникла неисправность в работе терминала, выдача результатов услуг продолжалась в порядке живой очереди.

Из служебной записки заместителя директора ФИО15 следует, что при проведении анализа заявок, принятых в программной комплексе ПВД и АИС МФЦ выявлены нарушения порядка выдачи талонов приоритетного обслуживания, порядка предоставления государственной услуги «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество» и объема сканирования документов для предоставления государственной услуги. Так, представителю ООО «Кубань-строй» ФИО16 регулярно, в нарушение п. 5, 6, 7 параграфа 2 регламента предоставляются талоны приоритетного обслуживания для предоставления государственной услуги «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество», что подтверждалось видеозаписью выдачи талонов с участием ФИО1

14.03.2019 г. прием данного представителя, в нарушение п. 9 параграфа 2 регламента осуществлялся одновременно в разных окнах обслуживания в период с 16.23 до 17.30 специалистами филиала.18.03.2019 г. прием данного представителя, в нарушение п. 9 параграфа 2 регламента осуществлялся одновременно в разных окнах обслуживания в период с 17.19 до 18.02 специалистами филиала.

ФИО1 допущенные нарушения не признал и пояснил, что ФИО16 получала талоны самостоятельно. Комиссия критически отнеслась к данным пояснениям, поскольку обращение к терминалу путем свободного доступа без помощи специалиста филиала исключает контроль за выдачей талонов, в том числе приоритетного обслуживания, а также одновременного обслуживания одного заявителя в разных окнах одновременно, что ведет к нарушению п. 2, 9 параграфа 2 регламента.

На основании сведений, полученных с помощью ПК ПВД и АИС МФЦ установлено, что при обращении заявителя ФИО16 в период мониторинга филиалы были сформированы регистрационные дела. Данные дела были приняты и переданы на сканирование комплектов документов БЭК –офис филиала. Главный специалист ФИО17, в нарушение п. 10 Порядка по ряду дел не осуществила сканирование комплекта документов и не прикрепила их к заявлению (запросу), сформированному в электронном виде посредством ПК ПВД.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 05-04/95 от 15.07.2019 г. явилось заключение по результатам служебной проверки от 21.06.2019 г.

В отдел внутренней безопасности ГАУ КК «МФЦ КК» поступило обращение заместителя Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО18 о несвоевременной передаче документов филиалом принятых для предоставления услуг государственного кадастрового учета недвижимого имущества и /или государственной регистрации права на недвижимое имущество. По сведениям Росреестра 15.05.2019 из филиала в Анапский отдел Росреестра поступило 174 пакета документа, из них 54 приняты 06.05.2019 г., 63 приняты 08.05.2019 г.,49 приняты 11.05.2019 г., 1 принят 13.05.2019г., 7 приняты 14.05.2019 г. Из объяснений руководителя филиала следует, что задержка плановой передачи документов в Росреестр произошла в результате отсутствия возможности своевременного сканирования документов по причине плановых и аварийных отключений электроэнергии в филиале, кроме того, ряд специалистов не являются непосредственно специалистами сектора приема и выдачи документов.

Срок предоставления документов из филиала в Росреестр установлен п. 14 Приложение № 4 «Порядок организации предоставления государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в многофункциональных центрах и (или) привлекаемых организациях» к соглашению от 07.12.2016 г. № 1/01/01, согласно которому в течение следующего рабочего дня комплекты документов передаются с сопроводительными реестрами в Росреестр. Один экземпляр сопроводительного реестра передаваемых комплектов документов остается в МФЦс отметкой Управления (Росреестр) о получении, с указанием даты и подписью лица, принявшего документы.

Согласно п. 15 Приложения № 4 к Соглашению, срок передачи МФЦ заявлений и документов в Росреестр не должен превышать один рабочий день со дня осуществления приема такого заявления (запроса). Филиалом по ведомости № 70410 15.05.2019 г. передано в Росреестр 174 пакета документов, где с нарушением срока переданы 166 пакетов документов. Информация, указанная в письме начальника Анапского производственного участка ПАО ТНС «Энерго Кубань», предоставленном руководителем филиала, об отключении электроэнергии в филиале в периоды: 06.05.2019 с 10.38 до 18.54, 08.05.2019 с 11.04 до 20.35, 13.05.2019 с 10.15 до 17.00. 14.05.2019 с 10.00 до 15.00 не нашла своего подтверждения в рамках проверки, т. к. согласно отчету, сформированному посредством АИС МФЦ, указанные периоды в филиале осуществлялся прием и выдача документов.

Проверкой установлено, что сканирование и прикрепление скан-образов документов к принятым делам одним специалистом Филиала, когда ранее эту функцию выполняли три специалиста. Комиссия выявила, что ФИО1 не обеспечил должный контроль за действиями подчиненных работников и не равномерно распределил нагрузку на специалистов в филиале, самостоятельных мер направленных на профилактику и выявление возможных нарушений не предпринял, анализ статистических данных не получению талонов приоритетного обслуживания не осуществил.

Кроме того, комиссией выявлен ряд нарушений порядка приема документов, контроль и сверка статистики АИС МФЦ с реально принятыми делами в ПК ПВД не производится, что позволяет искажать статистику и необоснованно завышать свои показатели по приему и выдаче документов, также специалистами филиала производилась удаление записей с камер видеонаблюдения, в связи с чем, не представлялось возможным изучить видеозаписи за определенный период. Главный специалист филиала ФИО6 не обеспечил хранение и допустил удаление данных с камер видеонаблюдения, противоречащие п. 7 ст. 2 ФЗ от 06.03.2006 г. № 35 –ФЗ « О противодействии терроризму» по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, что привело к возникновению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ.

За невыполнение возложенных обязанностей специалисты несут персональную ответственность согласно п. 2.2.52 трудового договора. За невыполнение возложенных на них задач и функций ФИО1 несет персональную ответственность ( п. 2.2.53.27, п. 2.2.52.27 трудового договора).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значениедля правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при применении в отношении истца дисциплинарной ответственности, объявленной в соответствии с приказами № 31-П от 10.04.2019 г. № 05-07/54 от 16.05.2019 г., № 05-07/95 от 15.07.2019 г, работодатель объективно и всесторонне проверил все обстоятельства, связанные с выявлением ненадлежащего исполнения ФИО1. своих должностных обязанностей, данные приказы соответствуют тяжести проступков, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден.

Ссылка истца, что дисциплинарные взыскания применены по истечении одного месяца со дня совершения проступков, не состоятельны, поскольку указанные доводы противоречат результатам проведенных проверок. При этом днем обнаружения проступка в оспариваемых случаях является день составления и утверждения заключения по результатам служебной проверки.

При данных обстоятельствах суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об отмене дисциплинарных взыскании, наложенных на него оспариваемыми приказами в виде выговора.При вынесении приказов о применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельстваих совершения.

Статьями 192, 193 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что до принятия мер дисциплинарных взысканий в виде выговора ответчиком у истца затребованы письменные объяснения, которые истцом даны до применения дисциплинарного взыскания, что подтверждается материалами дела.

Согласно Положению об уплате труда работников ГАУ КК «МФЦ», утв. приказом от 30.11.2018 № 03-4/275/1 экономия фонда оплаты труда в учреждении может быть по решению директора учреждения направлена на выплату ежеквартальных премий сотрудникам, работа которых связана с выполнением заданий особой важности и сложности, с интенсивностью и высокими результатами работы при условии выполнения государственного задания. Премии, указанные в разделе 6 Положения выплачиваются на основании приказа директора Учреждения по представлению, составленному в форме соответствующей служебной записки, для осуществления выплат руководителям филиалов – за подписью заместителя директора Учреждения, курирующего данное направление деятельности Учреждения. Размер премии положением не установлен. Служебная записка о выплате квартальной премии ФИО1 на рассмотрение директора ГАУ КК «МФЦ КК», не поступала.

Кроме того, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, ответчиком в полном объеме соблюдена установленная действующим законодательством процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюден месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня совершения проступка, до применения дисциплинарного взыскания затребовано и получено от работника письменное объяснение, дана оценка объяснениям работника, учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, работник ознакомлен с заключениями по результатам служебной проверки, работник ознакомлен с приказами о применении дисциплинарного взыскания.На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации причиненного морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года