Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ш.Ю.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

У с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ш.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано –Финанс» и Ш.Ю.А. заключен договор нецелевого потребительского займа № в сумме 60 000 руб. сроком на 52 недели, согласно Графику №, еженедельный платеж составляет в размере 2100 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком в целях реструктуризации задолженности между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения устанавливалась в размере 99 686,46 руб., которую он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В результате состоявшихся договоров уступки, заключенных между ООО «Нано –Финанс» и АО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва» к последнему перешли права требования по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о состоявшейся уступки. ДД.ММ.ГГГГ сформирована задолженность в размере 101 983, 48 руб., в том числе основной долг 85 375,75 руб., проценты 16 607,73 руб. До настоящего времени требования истца займодавца не исполнены заемщиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 983, 48 руб., в том числе основной долг 85 375,75 руб., проценты 16 607,73 руб.; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 239,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик и его представитель на основании доверенности Ш.А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано –Финанс» и Ш.Ю.А. заключен договор нецелевого потребительского займа № в сумме 60 000 руб. сроком на 52 недели, согласно Графику №, еженедельный платеж составляет в размере 2100 руб., что подтверждается офертой л.д.10

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано –Финанс» и АО «Анкор Банк» подписан договор уступки права требования, что следует из договора л.д. 12

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в целях реструктуризации задолженности между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения устанавливалась в размере 99 686,46 руб., которую Ш.Ю.А. обязался возвратить в течение 36 месяцев, срок до ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16 (оборот).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор уступки между ООО «Нано –Финанс» и АО «Анкор Банк», в результате которого к последнему перешли права требования по указанному договору займа. Л.д. 17

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о состоявшейся уступки. Л.д.20

ДД.ММ.ГГГГ сформирована задолженность в размере 101 983, 48 руб., в том числе основной долг 85 375,75 руб., проценты 16 607,73 руб., что подтверждается расчетом. Л.д.8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с Ш.Ю.А. в пользу АО «Анкор Банк» взыскана задолженность по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи на основании возражений Ш.Ю.А. судебный приказ был отменен. Л.д. 22

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал заключение дополнительного соглашения с АО «Анкор Банк» о реструктуризации долга сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на предмет подписи заемщика.

С учетом возражений ответчика судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Судебным определением суд обязывал представителя истца представить оригинал дополнительного соглашения для предоставления экспертам. (Запрос суда согласно обратному уведомлению был получен ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 61).

В распоряжение экспертов оригинал дополнительного соглашения ООО «Нэйва» не представило.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперты сочли возможным проведение экспертизы по копии документа.

Согласно выводам заключения эксперта «Центра независимых экспертиз» (ИП ФИО1) подпись, изображение которой имеется в разделе «Заемщик» в дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Ш.Ю.А., а другим лицом.

Для решения вопроса в категоричной форме необходимо предоставить оригинал дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в полной мере обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Заключение содержит подробные фото таблицы, наглядно подтверждающих текстовую часть заключения.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований. Заслуживающих внимания возражений по существу проведенной экспертизы либо доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебно- почерковедческой экспертизы, суду не предоставлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГШ.Ю.А. заключен договор займа сроком на 52 недели, то есть на 13 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга на 36 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГШ.Ю.А. не подписывал.

Течение срока исковой давности составляет три года с момента окончания срока исполнения обязательств заемщика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращения займодавца с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом срок исковой давности истцом пропущен как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Вместе с тем в обоснование своих возражений представителем ответчика представлены квитанции о погашении задолженности перед банком.

Не смотря на получение указанных платежных документов, представителем истца не представлено суду каких-либо возражений, тем самым возражения ответчика истцом не опровергнуты.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Ш.Ю.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2021 года. 