Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левина С. Е. к Санниковой Я. Л. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным,

у с т а н о в и л:

Левин С.Е. обратился в суд с иском к Санниковой (Юровой) Я.Л. о признании договора дарения от 09 июля 2011 года доли в праве общей долевой собственности на квартиру№ дома № по , недействительным.

В обоснование иска указано, что мать истца – Левина М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни подарила Санниковой (Юровой) Я.Л. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: . Истец указывает, что на дату совершения сделки, Левина М.Д. находилась в преклонном возрасте, имела ряд тяжелых заболеваний, в том числе онкологию, психические расстройства, что могло повлиять на её способность понимать значения своих действий.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд: признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по , заключенный 09 июля 2011 года, между Левиной М.Д. и Юровой Я.В.

В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (том дела 1, л.д. 135), конверт вернулся в суд по истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Левина М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 11 апреля 2013 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 апреля 2007 года по делу №2-2512/2007, определены доли в праве общей долевой собственности на в размере ? доли за Левиной М. Д. и ? доли за Левиным С. Е.. (том дела 1, л.д. 31-33)

На основании договора дарения от 09 июля 2011 года Левина М.Д. подарила Юровой Я.Л. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . (том дела 1, л.д. 202)

Как следует из материалов дела, ответчик Юрова Я.Л. сменила фамилию на Санникову Я.Л.

Ка следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 апреля 2022 года, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенная по адресу: , зарегистрировано право собственности за Левиным С.Е. (1/2 доли в праве 10 июля 2014 года, ? доли в праве 31 августа 2011 года). (том дела 1, л.д. 137)

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 января 2012 года по делу №2-142/2012, отказано в удовлетворении иска Левина С. Е. к Левиной М. Д., Юровой Я. Л. о признании недействительными договора дарения ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу , заключенного 09 июля 2011 года между Левиной М. Д. и Юровой Я. Л., зарегистрированного 15 июля 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за №; зарегистрированного права собственности Юровой Я. Д. на вышеуказанную долю квартиры и свидетельства о государственной регистрации права от 15 июля 2011 года. (том дела1, л.д. 78-82)

Обращаясь в суд с иском в рамках дела №2-142/2012 Левин С.Е. в обоснование требований указал, что Левина М.Д. в силу наличия у неё расстройств психики, могла, в момент совершения сделки, не понимать значения своих действий. Также Левин С.Е. в обоснование указанного иска указал, что Левина М.Д. страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе заболеванием головного мозга, в результате которых, в момент обострения болезни, у нее происходят периодические отклонения в психике. О том, что Левина М.Д. собирается совершить со своей ? долей в праве общей долевой собственности какую-либо сделку по ее отчуждению, истец в известность поставлен не был и о проведенной сделке ничего не знал. Тем самым были нарушены его права, как совладельца общей долевой собственности, установленные Главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 июня 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о возможности Левиной М.Д. на момент заключения договора дарения от 09 июля 2022 года, с учетом имеющихся у неё заболеваний (онкологических), возраста, состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими. (том дела 1, л.д. 228)

Из заключения судебных психиатрических экспертов от 22 июля 2022 года №2-606 следует, что Левина М.Д. на момент заключения договора дарения от 09 июля 2011 года каким-либо психическим расстройством не страдала, следовательно могла понимать значение своих действий и руководить ими. (том дела 2, л.д. 12-15)

Таким образом, экспертами не сделан вывод о том, что Левина М.Д. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения спорного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу приведённых положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора дарения, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Левина М.Д. в юридически значимый период в силу своего состояния, наличия онкологического заболевания, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений в безусловном порядке подтверждающих нахождение Левиной М.Д. в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Иные доводы истца уже являлись предметом рассмотрения тождественного спора между сторонами.

Разрешая в рамках настоящего спора, заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о действительности спорного договора. На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 09 июля 2011 года недействительным.

Истцом не доказаны обстоятельства совершения сделки вследствие злонамеренного соглашения, при наличии которых спорный договор мог бы быть признан недействительным.

Доводы истца о том, что Левиной М.Д. не было получено согласие истца на распоряжение долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судом отклоняются, поскольку по указанным основаниям был отклонен тождественный иск Левина С.Е. решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 января 2012 года по делу №2-142/2012. Так, в названном решении указано, что довод истца и его представителя о том, что истец в известность поставлен не был и о проведенной сделке ничего не знал, тем самым были нарушены его права, как совладельца общей долевой собственности, установленные Главой 16 ГК РФ, а также о том, что каких-либо письменных или устных соглашений по распоряжению общей долевой собственностью истец со своей матерью не составлял, своего согласие на отчуждение ее доли не давал, не являются основанием для удовлетворения искового требования о признании сделки недействительной, поскольку обязанность участника долевой собственности по извещению других участников долевой собственности о намерении подарить свою долю постороннему лицу не предусмотрена действующим законодательством, то есть данный довод не основан на законе и не имеет правового значения при рассмотрении спора. (том 1, л.д. 81, 4 абзац, 7 страница решения)

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения от 09 июля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Левина С. Е. к Санниковой Я. Л. ) о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение21.09.2022