Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Право Консалтинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля VORTEX ESTINA VIN № от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Бизнес Право Консалтинг» и ФИО2, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 415 000 рублей, убытков, понесенных в связи с расторжением договора, в виде страховой премии в размере 3 211 рублей, расходов на плату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать убытки в виде денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, за 415 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику услуги за размещение заказа на изготовление на заводе автомобиля, логистические услуги, услуги по доставке автомобиля в размере 22 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, в результате чего он пришел в негодность. ДД.ММ.ГГГГ сын истца на эвакуаторе доставил данный автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Бизнес Право Консалтинг» для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ приехал на станцию для того, чтобы узнать на какой стадии находится ремонт автомобиля, однако, с него потребовали денежные средства на ремонт автомобиля в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки за свой счет, предоставить аналогичный автомобиль на время ремонта, на которую продавец не отреагировал.

Истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3 на судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Право Консалтинг» на основании доверенности ФИО4 на судебном заседании иск не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что возгорание автомобиля при его движении является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем истец, должен был сообщить об этом в ГИБДД, кроме того, в соответствии с действующим законодательством истец о возгорании должен был сообщить в органы пожарного надзора, которые уполномочены провести проверку данного факта и определить причину возгорания. Однако данных требования закона истцом не выполнены. Истцом не представлено доказательств того, что возгорание произошло по вине продавца, производителя. Показания сына истца является недопустимым доказательством, т.к. он является заинтересованным лицом. Оснований для взыскания убытков в размере 22 000 рублей не имеется, т.к. деньги оплачены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнена самостоятельная услуга. Период страхования закончился через 18 дней после возгорания, в связи с чем оснований для взыскания страховой премии не имеется. Покупатель забрал автомобиль, не предоставив возможности продавцу устранить недостатки.

Свидетель ФИО5 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль находится в собственности его отца. ДД.ММ.ГГГГ ехал из соседней деревни домой. Остановился от того, что увидел как из-под капота автомобиля пошел дым, когда открыл капот из-под него пошел огонь – воспламенилась проводка под капотом. Потушил пламя снегом. После праздников ДД.ММ.ГГГГ доставил на буксире данный автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Бизнес Право Консалтинг». Никакого документа о принятии автомобиля выдано не было. Машину до настоящего времени не сделали. Ответчик потребовал выплаты денежных средств для устранения недостатков.

Свидетель ФИО6 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему ночью позвонил ФИО5, сказал что у него сгорела машина, он обжог руки и просил буксиром отвезти автомобиль в ООО «Бизнес Право Консалтинг». Я помог отвезти автомобиль в автосалон. В салоне сказали, чтобы он оставил автомобиль. До сегодняшнего дня автомобиль не отремонтирован. Автомобиль загнали в помещение ООО «Бизнес Право Консалтинг».

Свидетель ФИО11 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает на эвакуаторе. Зимой 2013 года перевозил автомобиль китайского производсва из Стерлитамака в Ишимбай. Автомобиль стоял заметенный снегом. В автомобиле произошло возгорание коллектора.

Свидетель ФИО7 на судебном заседании пояснил, что является сыном директора ООО «Бизнес Право Консалтинг», имеет статус индивидуального предпринимателя, арендует помещение по адресу: <адрес> а, по месту нахождения ООО «Бизнес Право Консалтинг», осуществляет техническое обслуживание автомобилей, проданных ООО «Бизнес Право Консалтинг». Зимой ДД.ММ.ГГГГ года молодой человек на буксире привез автомашину <данные изъяты> темного цвета, под капотом которого имелись следы возгорания, следы от материала, следы тушения. Как узнал впоследствии это был сын хозяина автомобиля. Машину оставил внутри помещения, для ремонта ее не принимали, сделали визуальный осмотр, сняли крышку двигателя. Выпускной коллектор двигателя был в гари, на трубах был пластик, кусочки ткани. ФИО12 стояла 10 дней, затем приехал хозяин, недостатки устранить не просил.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым иск ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 купил у ООО «Бизнес Право Консалтинг» автомобиль <данные изъяты> VIN № за 415 000 рублей. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подтвердили исполнение встречных обязательств по договору.

Согласно письменной претензии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ответчику безвозмездно устранить недостатки автомобиля за свой счет, предоставить аналогичный автомобиль на время ремонта, предоставить ответ в течение трех дней.

Из представленных фотографий видно, что под капотом автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу, имеются следы возгорания.

В соответствии с сервисной книжкой (стр. 4) на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км, истец дважды проходил техническое обслуживание в ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что требование об устранении недостатков товара истцом заявлено в период гарантийного срока, наличие повреждений автомобиля, повлекших невозможность его использования по назначению, ответчиком не оспаривалось, ответчиком суду не представлено доказательств того, что продавец не отвечает за указанные недостатки товара, недостатки товара устранены в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что у потребителя возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец надлежащим образом не зафиксировал происшествие в органах безопасности дорожного движения и пожарного надзора, т.к. это не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы представителя ответчика в части не представления истцом доказательств того, что возгорание произошло по вине продавца, производителя, суд также находит несостоятельными, т.к. по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия ответственности продавца за недостатки товара, возникших в период гарантийного срока, возложены на продавца.

Исходя из объяснений представителей сторон, показаний свидетелей, материалов дела, не следует, что продавец признал данный случай гарантийным, имел намерение либо предпринял меры для безвозмездного устранения недостатков автомобиля, а потребитель этому препятствовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля VORTEX ESTINA VIN № от ДД.ММ.ГГГГ№ и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 415 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд расценивает в качестве убытков расходы истца на транспортировку автомобиля на эвакуаторе в размере 2 500 рублей, т.к. они находятся в причинно-следственной связи с возникновением недостатков товара и необходимости доставки автомобиля на станцию технического обслуживания для их устранения. Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отклонить требования истца в части взыскания с продавца убытков в виде страховой премии в размере 3 211 рублей, денежных средств оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, т.к. представитель ответчика обоснованно указал на то, что срок договора ОСАГО истек через 18 дней со дня возгорания автомобиля, исполнение денежных обязательств в размере 22 000 рублей осуществлялось по самостоятельному договору оказания услуг, к качеству которых претензий со стороны заказчика не имелось. Суд, соглашаясь с указанными возражениями представителя ответчика, считает необходимым отметить, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен после заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, из текста договора невозможно однозначно определить, что предметом договора является именно автомобиль истца - <данные изъяты> VIN №.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы: 415 000 рублей (стоимость автомобиля) + 2 500 рублей (расходы на эвакуатор) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 211 250 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ООО «Бизнес Право Консалтинг» взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, характера и сложности дела, количества судебных заседаний в размере 10 000 рублей, нотариуса в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 535 рублей (7 335 рублей – по требованию имущественного характера, 200 рублей – моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Право Консалтинг» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Право Консалтинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 415 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 211 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариуса в размере 500 рублей.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Право Консалтинг» автомобиль <данные изъяты> VIN № за счет Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Право Консалтинг».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Право Консалтинг» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 535 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: Судья: М.З. Галлямов

Секретарь: ФИО9