Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Кирилловой Алевтины Кузьминичны, Петровой Ларисы Ильиничны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> о возложении обязанности по совершению определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о возложении обязанности по совершению определённых действий и просили обязать ответчика установить взамен ворот, ранее установленных на въезде во двор <адрес> и демонтированных 25.09.2015г. в ходе производства работ по благоустройству придомовой территории, аналогичные, в том числе, по качеству, полотна ворот.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что в ходе производства организованной Администрацией <адрес> в рамках муниципальной программы работы по благоустройству придомовой территории дома, расположенного по указанному адресу, для удобства прохождения тяжёлой техники 25.09.2015г. рабочими подрядной организации в присутствии жителей дома были демонтированы полотна ворот на въезде во двор и оставлены поблизости. Однако наутро 28.09.2015г. их там не оказалось. На обращение представителя истцов в тот же день в полицию адекватных мер по розыску злоумышленников и похищенного общедомового имущества принято не было. Вместо этого там предпочли оценить стоимость полотен ворот, изготовленных из качественной стали в едином с ограждением придомовой территории ажурном стиле, намеренно по цене металлолома, чтобы ввиду якобы незначительности размера причинённого вреда не возбуждать уголовное дело. Поскольку жителям дома снятые полотна ворот не передавались на хранение, в их задачу не входило обращение в полицию в связи с их пропажей. Возможно, у полиции была бы иная реакция на подобное обращение, если бы оно было своевременно сделано Администрацией,которая была обязана контролировать проведение работ, и тогда время для розыска похищенного не было бы упущено. В сложившейся ситуации ответственность за отсутствие полотен ворот должна быть возложена на того, кто демонтировал и не вернул на место полотна ворот, то есть на подрядную организацию, выполнявшую работу, или на организацию, которая заказала эту работу, принимала, при этом ненадлежащим образом проконтролировав её выполнение, и оплатила, то есть на Администрацию, поскольку до установки полотен ворот на место эта работа не может считаться полностью завершённой. Однако неоднократные обращения жителей дома в связи с этим в Администрацию оставлены без должного реагирования. Не подлежит сомнению, что производство каких-либо работ по улучшению состояния одних элементов окружающей среды – в данном случае придомовой территории- не должно приводить к ухудшению состояния других её элементов. Договорных отношений с производившей работу подрядной организацией и права предъявлять к ней претензии у жителей дома нет, в отличие от Администрации, которая по непонятным истцам причинам не делает этого. В связи с изложенным истцы обратились с указанным иском в суд.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, чтозаказчиком работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках муниципального контракта, заключённого с подрядной организацией, проводившей работы, - АО «Дормострой», являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее – УЖКХ Администрации <адрес>, Управление ЖКХ), судом в соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по ходатайству представителя ответчика Администрации <адрес> с согласия истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации <адрес> на надлежащего ответчика – УЖКХ Администрации <адрес>. На замену по ходатайству представителя УЖКХ Администрации <адрес> ненадлежащего ответчика Управления ЖКХ на АО «Дормострой» истцы и их представитель были не согласны, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано. Кроме того, в соответствии со статьёй 43 ГПК РФ Администрация <адрес> и АО «Дормострой» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истцы заявлениями, поданными в порядке статьи 39 ГПК РФ, неоднократно изменяли первоначально заявленные исковые требования и, сформулировав их в окончательной редакции, просят суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить взамен ворот, ранее установленных на въезде во двор <адрес> и демонтированных 25.09.2015г. в ходе производства работ по благоустройству придомовой территории, аналогичные, в том числе, по качеству, полотна ворот, а в случае невозможности взамен утраченных установить идентичные ворота, считать таковыми согласованные с истцами по форме и цвету стальные полотна ворот стандартного размера (высотой около 2 м, шириной – уточнить по месту их установки), изготовленные с использованием уголка (сечением не менее 50 х50 х 50 мм), листа или полосы (толщиной не менее 2 мм), прутка круглого или квадратного сечения (толщиной не менее 16 мм), оборудованные подходящими к имеющимся на столбах кронштейнами навесками, задвижкой и проушинами для навесного замка (для фиксации полотен в закрытом положении), упорами (для фиксации полотен в открытом положении). Также истцы указали, что в ходе производства работ АО «Дормострой» не были выполнены пункты 5.5, 7.7, ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, заключённого с ответчиком.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО6 поддержали изменённые исковые требования в полном объёме.

Кроме того, дополнительно в обоснование исковых требований, предъявленных к ответчику, истцы в лице своего представителя сослались на необходимость применения к правоотношениям сторонположений статей 5, 6, 8, 307, 309, 401, 402, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указали, что, по их мнению, в данном случае возникли следующие обязательства: у Управления ЖКХ перед жителями указанного дома в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 ГК РФ, а у АО «Дормострой» перед Управлением ЖКХ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ – по выполнению запланированных работ по благоустройству придомовой территории дома. В силу статьи 309 ГК РФ эти обязательства подлежали надлежащему исполнению, а согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от этого недопустим. В ходе производства работ по асфальтированию придомовой территории в пятницу 25.09.2015г. для прохождения во двор тяжёлой дорожно-строительной техники рабочими ОАО были демонтированы полотна ворот со столбов на въезде во двор и оставлены поблизости. При этом снятые полотна на хранение жителям дома не передавались. К вечеру того же дня, после завершения работ по асфальтированию двора полотна ворот не были смонтированы на столбы, поскольку рабочие опасались возможного повреждения ими ещё не окрепшего асфальтового покрытия въезда во двор, они обещали поставить их на столбы через 2 дня, то есть в понедельник 28.09.2015г. Однако наутро 28.09.2015г. полотен ворот на месте не оказалось и появления рабочих в этот день на данном объекте замечено не было. В связи с отсутствием полотен ворот на въезде во двор, где они постоянно находились со дня введения дома в эксплуатацию в 1952 году до начала работ по благоустройству придомовой территории, жители дома неоднократно письменно обращались в Администрацию <адрес>, исчерпывающе аргументированно излагая свою позицию, однако даже адекватных ответов по существу обращений получено не было, поэтому было принято решение отстаивать свои нарушенные права в судебном порядке.В соответствии с положениями статей 5, 6 ГК РФ, если перед выполнением основной работы необходимо совершить некие подготовительные действия (в данном случае надо было демонтировать полотна ворот), то по завершении основной работы изменённое в ходе подготовительных действий должно быть приведено в первоначальное состояние, что соответствует обычаю делового оборота и отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости. В данном случае в порядке подготовительных действий были демонтированы полотна ворот и по окончании производства работ не были смонтированы на место. В силу требований статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства при его исполнении не должен был причиняться вред имуществу, принадлежащему собственникам дома, а при установлении данного факта этот вред подлежал возмещению. Кроме того, не подлежит сомнению, что производство каких-либо работ по улучшению состояния одних элементов окружающей граждан среды не должно привести к ухудшению состояния других ее элементов – в данном случае придомовой территории и ворот соответственно. Подрядная организация не выполнила требования пункта ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан охранять материальные ресурсы, находящиеся на строительной площадке, к этим ресурсам можно отнести и ворота. На хранение жителям дома ворота также не были переданы подрядной организацией. Также подрядчиком нарушен пункт 5.5 муниципального контракта, в соответствии с которым подрядчик несёт ответственность за порчу имущества. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. По мнению ВАС РФ, кража не является обстоятельством непреодолимой силы (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6168/97). В данном случае не в полной мере были выполнены следующие обязательства: рабочими АО «Дормострой» перед Управлением ЖКХ в части монтажа полотен ворот, Управлением ЖКХ перед жителями дома, поскольку его представителями была принята работа при отсутствующих на столбах на въезде во двор полотнах ворот. Отсутствие вины в этом ответчиком не доказано. В связи с тем, что у жителей дома отсутствуют договорные отношения с подрядной организацией и право предъявлять к нему претензии, а представителями ответчика не была проведена надлежащим образом приёмка выполненной работы (она принята без установленных на столбы полотен ворот), не были приняты меры по их розыску, не были предъявлены в связи с их отсутствием в соответствии с пунктами 1, ДД.ММ.ГГГГ, 5.5, 7.7, 8.2, 10.1, 10.2 контракта претензии к АО или исковые требования в судебном порядке, ответственность за восстановление утраченных полотен ворот лежит на Управлении ЖКХ.

Кроме того, необходимость восстановления ворот на въезде во двор дома в целях восстановления своих нарушенных правсторона истцов обосновала тем, что в связи с отсутствием ворот двор их дома стал проходным, на придомовой территории паркуют транспортные средства посторонние граждане, ходят пьяные и криминал, без ворот во дворе дома стало грязно, много мусора, которые выносят жильцы. Ранее, когда ворота имелись, такого не было. В связи с этим целью подачи данного иска в суд является восстановление положения, существовавшего ранее. Кроме того, ворота являются общедомовым имуществом, имеющим ценность, в связи с чем предъявлением данного иска истцы восстанавливают свои имущественные права.

В судебное заседаниепредставитель ответчика не явился,при этом от представителя Управления ЖКХ по доверенности Малышева Ю.П. в суд поступило письменное ходатайство, которым он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Участвуя врассмотрении дела в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Малышев Ю.П. пояснил, что исковые требования Управление ЖКХ не признаёт, поскольку согласно условиям муниципального контракта ответственность за выполнение работ несёт подрядная организация, а не заказчик. Кроме того, предметом муниципального контракта являлось асфальтирование придомовой территории, данные работы были выполнены, приняты и оплачены заказчиком. В муниципальном контракте отсутствует указание на монтаж и демонтаж ворот. Заказчик не может давать указания подрядчику о том, каким образом необходимо производить работы. Пункт 5.5 муниципального контракта, на который ссылаются истцы, не применим в данной ситуации, поскольку имущества заказчика в процессе работ утрачено не было, ворота не относились к проведению работ. Заказчик не может нести ответственность за действия третьих лиц. С учётом изложенного, по мнению представителя ответчика, УЖКХ Администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является АО «Дормострой».

Представители третьих лиц в суд не явились.

При этом Администрация <адрес> представленными в материалы дела ходатайствами за подписью представителя по доверенности Борисовой Н.А. просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

АО «Дормострой» заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истцов и их представителей, допросив свидетеля Кириллову Ю.С., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>.

Согласно пояснениям истцов, показаниям свидетеля, сведениям, изложенным в техническом паспорте данного дома, фотоматериалам, приложенным истцами к исковому заявлению, придомовая территория вышеуказанного дома имеет ограждение, в состав которого входили ворота, перекрывавшие въезд во двор дома.

Из объяснений истцом в их представителя, показаний свидетеля, письменных материалов дела в совокупности установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в сентябре 2015 года в рамках муниципальной программы по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов в <адрес> и на основании муниципального контракта № от 03.08.2015г., заключённого между заказчиком Управлением ЖКХ Администрации <адрес>, и подрядчиком АО «Дормострой», работниками последнего проводились работы по асфальтированию придомовой территории дома по адресу: <адрес>. При подготовке к проведению данных работ для проезда во двор тяжёлой техники рабочими указанной подрядной организации 25.09.2015г. был произведён демонтаж ворот, установленных на въезде во двор, со столбов, полотна ворот оставлены поблизости от дома. После завершения к вечеру этого же дня работ по асфальтированию двора полотна ворот не были смонтированы рабочими подрядчика на столбы. По утверждению истцов, монтаж полотен ворот рабочие не произвели, так как опасались возможного повреждения ими свежего асфальтового покрытия на въезде во двор, и обещали поставить ворота на столбы через 2 дня 28.09.2015г. Однако утром 28.09.2015г. жителями дома было обнаружено отсутствие полотен ворот. Рабочие подрядчика на место также не прибыли.

По факту хищения ворот жители дома незамедлительно обратились в отдел полиции по <адрес> (материал проверки КУСП № от 28.09.2015г.), однако по результатам проведённой проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27 КоАП РФ. В настоящее время место нахождения данного материала проверки сотрудниками ОМВД России по <адрес> не установлено, в связи с чем проводится служебная проверка.

Кроме того, жители <адрес> неоднократно обращались в Администрацию города с требованием овосстановления ворот на въезде во двор их дома, по результатам рассмотрения данных обращений вопрос разрешён не был, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по установке на въезде во двор вышеуказанного дома ворот взамен демонтированных.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также наизбранный истцами способ защиты своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела истцам судом неоднократно предлагалось привести правовое обоснование заявленных исковых требований в целях юридической квалификации правоотношений сторон, идентификации обязательства, возникшего, по мнению истцов, перед ними у ответчика, и проверки обоснованности требований о возложении обязанности совершить определённые действия, предъявленных истцами к Управлению ЖКХ.

Данная обязанность истцами не исполнена, истцами приведены ссылки на общие нормы Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указания только данных норм недостаточно для юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 этой же статьи).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доводы истцов о целях их обращения с данным иском в суд, а также, принимая во внимание, что истцы не являлись участниками правоотношений, возникших между заказчиком Управлением ЖКХ Администрации <адрес> и подрядчиком АО «Дормострой» из договорана проведение подрядных строительных работ для муниципальных нужд (муниципального контракта № от 03.08.2015г.), суд считает, что фактически истцами заявлены требования о возмещении ущерба (имущественного вреда), причинённого имв связи с утратой принадлежащего им имущества – ворот, являвшихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, при проведении подрядчиком работ по благоустройству придомовой территории вышеуказанного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, к установленным обстоятельствам суд считает необходимым применить нормы главы 59 Части второй ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на конкретное лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие в действиях данного лица состава деликтного правонарушения, включающего в себя наличие самого факта наступления вреда, размер причинённого вреда – в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой. В силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, за исключением наличия вины причинителя вреда, лежит на истце. Кроме того, истец должен доказать, что именно он является лицом, право которого нарушено, и, соответственно, доказать свою заинтересованность в осуществлении судебной защиты своих нарушенных прав. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам оценки доказательств, предусмотренным статьёй 67 ГК РФ, с точки зренияотносимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения им как собственникам общего имущества многоквартирного дома вреда в результате демонтажа ворот на въезде во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку именно вследствие демонтажа ворот и не осуществления после окончания работ по асфальтированию придомовой территории их монтажа на столбы, их бесконтрольное оставление в отсоединённом виде от ограждения территории дома, необеспечение их сохранности, в том числе, путём передачи собственникам помещений многоквартирного дома, полотна ворот стали доступны для совершения в отношении них противоправных действий неустановленными лицами, что в конечном итоге привело к утрате данного имущества.

Вместе с тем, истцами не доказано, что вред причинён им в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика, то есть фактически истцами не доказано, что причинителем вреда является ответчик.

Из обстоятельств дела следует, что демонтаж ворот осуществлялся работниками подрядной организации АО «Дормострой», также именно работниками подрядчика после демонтажа не был произведён монтаж ворот, не была обеспечена их сохранность на строительной площадке, полотна ворот не были переданы собственникам дома. Непосредственно сам заказчик – Управление ЖКХ каких-либо работ на придомовой территории дома истцов, а также со спорными воротами, не осуществлял, доказательств обратного истцами не представлено. Сами же истцы указывают на то, что вред причинён им в результате действий работников подрядной организации, демонтировавших ворота и не установивших их на столбы после окончания работ. Доказательств того, что рабочие данной организации, осуществившие демонтаж ворот, являлись работниками УЖКХ Администрации <адрес>, и, соответственно, доказательств наличия оснований для возложения на ответчика ответственности за действия указанных лиц в порядке пункта 1 статьи 1068 ГК РФ истцами не представлено.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № от 03.08.2015г., на нарушение которого подрядчиком ссылаются истцы, именно подрядчик обязан обеспечить выполнение в месте выполнения работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ, а также охране материальных ресурсов, находящихся на ремонтной площадке. Соответствующие обязанности, предусмотренные данным условием договора, на заказчика не возлагались.

В то же время, ссылка истцов на нарушение подрядчиком пункта 5.5 указанного муниципального контракта, согласно которому на подрядчике лежит риск случайного уничтожения или повреждения результата работ до момента сдачи его в установленном порядке заказчику, а также риск повреждения, утраты или порчи любого имущества, относящегося к процессу выполнения работ по настоящему контракту, является необоснованной, так как по смыслу данного условия договора, заключённого между ответчиком и третьим лицом, речь в нём идёт о результате работ, обязанность по выполнению которых возлагалась на подрядчика, а также любом имуществе, относящемся к процессу выполнения работ по настоящему контракту. Условиями муниципального контракта № от 03.08.2015г. (пункты 1.1-1.2) к работам, подлежавшим выполнению подрядчиком, были отнесены только работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов путём их асфальтирования, проведение каких-либо работ с общим имуществом многоквартирных домов, и, в частности, с сооружениями, ограждающими данные территории, и их элементами, включая ворота на въезде на придомовые территории, условиями муниципального контракта не предусматривалось, в связи с чем мнение истцов о том, что ворота на въезде в их дом являлись имуществом, относящимся к процессу выполнения работ, является ошибочным.

В качестве основания для возложения ответственности за причинённый вред на Управление ЖКХ истцы ссылаются на то, что заказчик ненадлежащим образом осуществил приёмку выполненных работ от подрядчика, полагая, что без монтажа ворот на прежнее место работы по контракту не могли считаться выполненными подрядчиком и не должны были приниматься заказчиком.

Между тем, данный довод истцов суд также считает несостоятельным, поскольку, как указано выше, проведение каких-либо работ с воротами на въезде в их дом условиями контракта не предусматривалось, в связи с чем заказчик не должен был осуществлять приёмку у подрядчика каких-либо работ в отношении данного имущества многоквартирного дома, а также проверять состояние и наличие данного имущества МКД при приёмке работ по контракту.

Кроме того, действия подрядчика и заказчика по сдаче-приёмке работ вытекают из правоотношений по проведению подрядных работ для муниципальных нужд, возникших между ними в связи с заключением муниципального контракта № от 03.08.2015г. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Истцы стороной указанного договора не являлись. Условиями муниципального контракта № от 03.08.2015г. им не предоставлены какие-либо права заявлять возражения относительно действий заказчика по приёмке у подрядчика выполненных работ. Из анализа условий муниципального контракта, приёмка работ у подрядчика является юридически значимым действием, которое заказчик совершает своей волей и в своём интересе, обязанность учитывать при этом мнения собственников помещений многоквартирных домов, чьи территории подлежали асфальтированию, условиями муниципального контракта на заказчика не возлагалась и не предусматривалась. В этой связи истцы не вправе оспаривать действия заказчика – Управления ЖКХ по приёмке у подрядчика АО «Дормострой» работ, выполненных в рамках муниципального контракта № от 03.08.2015г.

Доводы истцов о том, что ответчиком как заказчиком по муниципальному контракту № от 03.08.2015г. не были приняты меры по розыску полотен ворот, демонтированных подрядчиком, не были предъявлены в связи с отсутствием ворот претензии к подрядчику или исковые требования в судебном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку условиями указанного договора совершение подобных действий в случае уничтожения или повреждения подрядчиком в ходе работ или в связи с ними имущества третьих лиц на заказчика не возложено. Ссылка при этом истцов на нарушение Управлением ЖКХ пунктов 8.2, 10.1, 10.2 муниципального контракта является несостоятельной, поскольку данными условиями договора регулируются иные вопросы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения истцов о возникновении у Управления ЖКХ перед ними обязанности по возмещению причинённого вреда в виде утраты ворот, ранее установленных на въезде во двор <адрес>, поскольку причинителем вреда является не ответчик, а иное лицо – подрядчик АО «Дормострой».

В силу пункта 7.7 муниципального контракта № от 03.08.2015г. подрядчик несёт полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе и перед третьими лицами за причинённый ущерб (вред), возникший вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту.

Учитывая, что Управление ЖКХ не являлось причинителем вреда, в силу статьи 1064 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по установке на въезде во двор <адрес> ворот взамен демонтированных.

Таким образом, Управление ЖКХ Администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

От замены данного ненадлежащего ответчика надлежащим – АО «Дормострой» истцы в ходе рассмотрения дела отказались.

В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные истцами к ответчику – Управлению ЖКХ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в иске истцам следует отказать.

В связи с отказом в иске понесённые истцами расходы по оплате государственной пошлины остаются за ними, оснований, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ, для возложения их на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> о возложении обязанности по совершению определённых действий, а именно по установке на въезде во двор <адрес> ворот взамен демонтированных Кирилловой Алевтине Кузьминичне, Петровой Ларисе Ильиничнеотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 18.04.2019г.