Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому Лошкаревой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Лошкарева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее - ООО «Джили-Моторс») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, указав, что 16 августа 2016 г. между Лошкаревой И.А. и ООО «Шанс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ТС-102, о приобретении автомобиля GEELY Emgrand EC7 (FE-3) стоимостью 639 000 руб. Импортером данного автомобиля, согласно ПТС, является ООО «Джили-Моторс».

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (не работает обогрев зеркал и заднего стекла), в результате чего 07.05.2017 г. покупатель обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка, в связи с чем, выяснилось, что неисправен блок кузовной электроники. Данный дефект является гарантийным случаем. Мастер предложил ожидать новую запчасть, при этом никаких документов выдано не было.

04.09.2017 г. Лошкарева И.А. повторно обратилась в ООО «Шанс», так как недостаток не был устранен в течение достаточно длительного срока, и потребовала выдать документы, подтверждающие ее обращение в салон. Продавец отказался выдать заказ-наряд от 07.05.2017 г. и составил новый заказ-наряд № ЗНМ-03345 от 04.09.2017г. В течение сорока пяти дней после повторного обращения недостаток не был устранен, в связи с чем, Лошкарева И.А. обратилась к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. Указанное требование было получено адресатом по почте 11.01.2018 г., и 19.01.2018 г. ООО «Джили-Моторс» ответило на её требование с предложением провести проверку качества автомобиля. В ответе не было предложено провести проверку качества именно в городе проживания истицы, а ООО «Шанс» к этому моменту было исключено из списка официальных дилеров ООО «Джили-Моторс».

После того, как в г.Орле появился официальный дилер ООО «Форпост», истица обратилась к нему с тем, что бы провести проверку качества автомобиля. При проведении данной проверки, заводской характер недостатка подтвердился, и данное обращение было внесено в единую базу ООО «Джили-Моторс», по требованию истицы ей был выдан заказ-наряд № 3000096202 от 04.07.2019 г., где поставщиком услуги было указано ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание», которое, по словам сотрудника, является головной компанией и спецподразделением при ООО «Форпост».

12.07.2019 г. Лошкарева И.А. повторно обратилась в ООО «Джили-Моторс» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Требование было получено адресатом 19.07.2019 г., на которое 25.07.2019 г. ответило на повторное обращение истицы, где ей было предложено повторно обратиться в ООО «Форпост» за проведением проверки качества.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требования истицы и нарушение срока ремонта, последняя, просила суд взыскать с ООО «Джили-Моторс» в свою пользу стоимость автомобиля GEELY Emgrand EC7 (FE-3) в размере 639 000 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 360 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на представителя в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, равный 549 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика были привлечены ООО «Шанс», ООО «Форпост».

В судебное заседание истец Лошкарева И.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, полномочия по представлению своих интересов передала Дыбко И.И.

В судебном заседании представитель истца Лошкаревой И.А. по доверенности Дыбко И.И. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что истец обратился в ООО «Шанс» для устранения производственного недостатка 04.09.2017г., о чем был выдан заказ-наряд № ЗНМ - 03345, который является и актом приема-передач, что подтвердила в судебном заседании представитель ООО «Шанс», однако ремонт автомобиля не был выполнен. Права истицы нарушены тем, что в установленный законом срок ремонт по устранению производственного недостатка в автомобиле истицы произведен не был, он и до настоящего времени не устранен. В связи с чем, просил суд удовлетворить исковые требования истицы, взыскать в пользу Лошкаревой И.А. стоимость автомобиля GEELY Emgrand EC7 (FE-3) в размере 639 000 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 360 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на представителя в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, равный 549 500 руб.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» по доверенности Пиркова Н.А., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт, когда в автомобиле появился недостаток, на данный вопрос также эксперт не смог ответвить при проведении экспертизы. Заказ-наряд №ЗНМ-03345 от 04.09.2017г. и Заказ-наряд №3000096202 от 04.07.2019 г., не могут являться подтверждением наличия дефекта в автомобиле. Помимо жалоб клиента, записанных с его же слов, в Заказ-наряде № ЗНМ-03345 от 04.09.2017г. нет больше никакой информации, подтверждающей наличие в автомобиле недостатков.

Более того, сведений о том, что истец передавала автомобиль на ремонт и ею заявлено требование об устранении недостатка, предусмотренное ст.18 Закона, в материалах дела не имеется. При этом нарушение сроков устранения недостатков следует исчислять по истечении 45 дней с момента передачи транспортного средства продавцу, но истец не передавала транспортное средство на ремонт, следовательно, 45-дневный срок не подлежит исчислению.

Также указала, что требования Лошкаревой И.А. к ООО «Джили-Моторс» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Джили-Моторс» не состоит и не состояло в каких-либо договорных отношениях с истицей, не продавало ей автомобиль, не осуществляло сервисного и гарантийного обслуживания, а уполномочило на это ООО «Форпост» и ООО «Шанс», заключив с ними дилерский договор.

В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Шанс», извещённый надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у них отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие обращение Лошкаревой И.А. в 2017г., заказ-наряда №ЗНМ-03345 от 04.09.2017г. ни в архиве, где хранятся заказ-наряды за 2017г., ни в электронной базе, у них нет. В связи с чем, не могут подтвердить факт обращения к ним Лошкаревой И.А. как по гарантийному обслуживанию, так и не по гарантии, а также наличие в автомобиле заявленного недостатка.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Форпост», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании пояснил, что истица обращалась к ним в 2019г., однако диагностика автомобиля произведена не была, поскольку для её проведения, исходя из заявленных неисправностей в автомобиле, у импортера они заказали блок кузовной электроники. После получения данного блока, истица неоднократно приглашалась к ним на диагностику, однако по неизвестным им причинам, не приехала.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхя лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что Лошкаревой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки GEELY Emgrand EC7 (FE – 3), легковой (седан) VIN: (номер обезличен), цвет: бежевый, 2016 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № ТС-102 от 16.08.2016г., актом приема-передачи, паспортом транспортного средства (л.д. 7-10, 11, 12).

Из договора купли-продажи автотранспортного средства № ТС-102 от 16.08.2016г. следует, что данный договор был заключен между Лошкаревой И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее ООО «Шанс»), по условиям которого продавец (ООО «Шанс») обязуется передать, а покупатель (Лошкарева И.А.) принять и оплатить новый автомобиль марки GEELY Emgrand EC7 (FE – 3), легковой (седан) VIN: (номер обезличен), цвет: бежевый, 2016 года выпуска.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи цена автомобиля составила 639 000руб.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи автомобиля следует, что срок гарантии на автомобиль составляет 60 месяцев (то есть 5 лет) или до 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Истец Лошкарева И.А. возложенные на неё обязанности по оплате приобретаемого ею автомобиля исполнила в полном объеме, в связи с чем, на основании акта приема-передачи автомобиля от 22.09.2016г. ООО «Шанс» передало Лошкаревой И.А. автомобиль марки GEELY Emgrand EC7 (FE – 3), легковой (седан) VIN: (номер обезличен), цвет: бежевый, 2016 года выпуска со всеми документами и ключами на данный автомобиль.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО «Джили-Моторс» является официальным дистрибьютором автомобилей марки «Geely».

ООО «Шанс» являлось официальным дилером ООО «Джили-Моторс» в период с 01.04.2017г. по 31.12.2018г. на основании заключенного дилерского договора № G0241 от 1 апреля 2017 года, дилерского договора № G0241 от 1 апреля 2018 года и дополнительного соглашения от 29.11.2018г. о расторжении дилерского договора на территории г.Орла, т.е. уполномоченной организацией на продажу и проведение гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей марки «Geely».

Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля GEELY Emgrand EC7 (FE – 3), легковой (седан) VIN: (номер обезличен) в нем была выявлена неисправность – не работал обогрев зеркал и заднего стекла из-за неисправного блока кузовной электроники, по данному поводу истица Лошкарева И.А. 04.09.2017г. обратилась в ООО «Шанс», и просила заменить блок кузовной электроники, в связи с чем, ей был открыт заказ-наряд № ЗНМ-03345 от 04.09.2017г. (л.д. 14)

18.12.2017г. Лошкарева И.А. обратилась с претензией в ООО «Джили-Моторс», в которой указала, что 07.05.2017г. и 04.09.2017г. она обращалась в период действия гарантийного обслуживания автомобиля к официальному дилеру - в ООО «Шанс» для выполнения ремонта имеющейся в автомобиле неисправности (не работает обогрев зеркал и заднего стекла из-за неисправности блока кузовной электроники). По первому обращению ей никакой документ оформлен не был, а 04.09.2017г. ей был открыт заказ-наряд № ЗНМ-03345.

Поскольку на момент написания претензии (18.12.20179г.) ремонт в автомобиле выполнен не был, в связи с чем, нарушены сроки проведения ремонта, просила ООО «Джили-Моторс» возвратить ей уплаченные деньги за товар в размере 639 000руб. (л.д. 15)

Указанная претензия была получена ООО «Джили-Моторс» 11.01.2018г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. (л.д. 16-19)

В ответ на данную претензию, 19.01.2018г. ООО «Джили-Моторс» предложило истице в соответствии с п. 5 ст. 18 Закон о защите прав потребителей провести проверку качества автомобиля у любого официального дилера ООО «Джили-Моторс», список которых размещен на сайте дистрибьютора (geely-motors.com) (л.д. 20)

04.07.2019г. Лошкарева И.А. обратилась в ООО «Форпост», который является официальном дилером ООО «Джили-Моторс», расположенного на территории г.Орла. (л.д. 21)

По указанному обращению был открыт заказ-наряд № З000096202 от 04.07.2019г., в котором указано со слов заказчика, что в автомобиле марки GEELY Emgrand EC7 (FE – 3), легковой (седан) VIN: (номер обезличен), цвет: бежевый, 2016 года выпуска, не работает обогрев стекла заднего и зеркал.

По данному обращению ООО «Форпост» оформило рекламацию на следующий вид работ: снятие и установка (замена) блока управления кузовной электроники. Также был оформлен заказ на поставку блока кузовной электроники. Согласно товарной накладной №5003 от 10.07.2019г. ООО «Джили-Моторс» поставило в адрес ООО «Форпост» блок кузовной электроники.

Работы по заказ-наряду не были выполнены по инициативе заказчика, как пояснил представитель истицы и свидетель Гарбузов М.В. (муж истицы), что целью данного обращения являлся не ремонт автомобиля, а зафиксировать наличие в автомобиле производственного дефекта для обращения в суд о взыскании стоимости автомобиля за нарушение сроков ремонта.

Истец Лошкарева И.А., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что в приобретенном ею автомобиле GEELY Emgrand EC7 (FE – 3), легковой (седан) VIN: (номер обезличен), имеется производственный недостаток – не работает обогрев зеркал и заднего стекла из-за неисправного блока кузовной электроники, что относится к гарантийному случаю. При обращении в мае и сентябре 2017г. к продавцу автомобиля для выполнения гарантийного ремонта, ей в этом было отказано, ремонт автомобиля не выполнен до настоящего времени. В связи с нарушением сроков выполнения ремонта автомобиля, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Для установления наличия либо отсутствия в автомобиле истца заявленных ею дефектов, судом по ходатайству стороны истца, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (далее - ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина») с привлечением эксперта Жосана А.А.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» с привлечением эксперта Жосана А.А. следует, что в результате исследований блока управления оборудованием кузова выявлены следующие недостатки (неисправности): на плате дорожки к 3 и 4 ножке разъёма шлейфа обогрева зеркал и заднего стекла темного цвета характерного при перегреве.

Обогреватель заднего стекла отключен от сети автомобиля.

При проверке платы блока управления оборудованием кузова выявлено постоянное замыкание контактов реле включения обогрева зеркал и заднего стекла.

Неисправность блока управления оборудованием кузова автомобиля GEELY Emgrand ЕС7 (ЕЕ-З), VIN (номер обезличен) вызвана дефектом реле включения обогрева зеркал и заднего стекла. Дефект является производственным.

В заключении эксперт также указал, что рекомендованных и утверждённых методов установления сроков повреждения электронных схем нет, в связи с этим момент возникновения неисправности блока управления оборудованием кузова установить не представляется возможным.

В результате исследований блока управления оборудованием кузова выявлены следующие следы демонтажа (снятие/установка):

Блок управления оборудованием кузова находится на штатном месте, на головках ботов крепления блока управления оборудованием кузова отсутствуют следы отворачивания.

Кронштейн блока управления оборудованием кузова не на штатных местах корпуса Стопор на крышке блока управления оборудованием кузова поврежден с характерными повреждениями при вскрытии крышки.

На блоке управления оборудованием кузова автомобиля GEELY Emgrand ЕС7 FE-3), VIN (номер обезличен) присутствует маркировка, обозначающая каталожный (идентификационный) номер аналогичный с маркировкой, на блоке управления представленном официальным дилером GEELY в регионе.

Каталожным номером исследуемого блока управления оборудованием кузова автомобиля является номер 06704234. Однако по запросу в интернет магазинах запасных частей https://www.autodoc.ru/; https ://www. Exist.ru/; https://autopiter.ru/ данная запасная часть в продаже отсутствует. Количество нормочасов на замену блока управления оборудованием кузова составляет 0,4 часа.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Жосан А.А., выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что в автомобиле имеется неисправность блока управления оборудованием кузова автомобиля GEELY Emgrand ЕС7 (ЕЕ-З), VIN (номер обезличен), которая вызвана дефектом реле включения обогрева зеркал и заднего стекла. Дефект является производственным.

При этом установить срок повреждения электронных схем не представляется возможным из-за отсутствия рекомендованных и утверждённых методов.

При разрешении доводов истца о нарушении сроков проведения ремонта, принадлежащего ей автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении заявленного спора является определение сроков устранения недостатков, поскольку по смыслу ст. 20 Закона РФ срок устранения недостатков товара, независимо от того имеется ли соответствующее письменное соглашение сторон либо оно отсутствует, не может превышать сорок пять дней и подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт и до выдачи потребителю товара из ремонта.

Истец Лошкарева И.А. в подтверждение своей позиции о том, что в сентябре 2017г. она сдавала принадлежащий ей автомобиль на ремонт, представила заказ-наряд № ЗНМ -03345 от 04.09.2017г., в котором была указана неисправность, имеющаяся в автомобиле, с её слов.

Однако сведений о том, что данный автомобиль ею передавался официальному дилеру на ремонт, материалы дела не содержат.

Напротив, из сведений, представленных из ГИБДД по Орловской области, на автомобиле GEELY Emgrand EC7 (FE – 3), легковой (седан) VIN: (номер обезличен), принадлежащем истице, в спорный промежуток времени, а именно, 05.09.2017г., 03.10.2017г., были совершены административные правонарушения, то есть автомобиль находился в пользовании собственника и на ремонт не сдавался.

Из ответа ООО «Шанс» следует, что в архивных документах, в которых хранятся заказ-наряды за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., представленного истицей заказ-наряда № ЗНМ -03345 от 04.09.2017г. не имеется. Также в электронной базе составления заказ-нарядов информация о данном документе отсутствует. Имевшаяся на момент действия дилерского соглашения база обращений по гарантии ООО «Джили-Моторс» не содержит информации об обращении с данным гарантийным случаем.

Указанные сведения также подтверждаются и ответом ООО «Джили-Моторс», из которого следует, что согласно сведениям, содержащимся на гарантийном портале «1С VMS» по автомобилю GEELY Emgrand EC7 (FE – 3), легковой (седан) VIN: (номер обезличен) имеются следующие рекламации: 26.01.2017г. ООО «Шанс» в рамках сервисной кампании (SB-2016-040) была проведена проверка соединения карданного вала рулевой колонки с пробегом автомобиля 12677км.

04.07.2019г. ООО «Форпост» оформило рекламацию на следующий вид работ: снятие и установка (замена) блока управления кузовной электроники, и оформило заказ на поставку блока кузовной электроники. Согласно товарной накладной № 5003 от 10.07.2019г. ООО «Джили-Моторс» поставило в адрес ООО «Форпост» блок кузовной электроники. В связи с тем, что рекламация не была переведена дилером (ООО «Форпост») в статус «новый», данная рекламация была отклонена ООО «Джили-Моторс» 19.08.2019г.

Таким образом, из анализа приведенных письменных доказательств однозначно следует, что автомобиль истицей на ремонт в дилерский центр ООО «Шанс» в сентябре 2017г. не передавался.

Довод представителя истицы о том, что заказ-наряд № ЗНМ -03345 от 04.09.2017г. является и актом приема-передачи автомобиля, не принимается во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Шанс», что заказ-наряды в их организации такого вида не оформлялись, если бы автомобиль принимался на ремонт, то был бы открыт другой документ, который передается дистрибьютору, где отражаются: дата приема и выдачи автомобиля, перечень работ. Представленная истицей заявка подтверждает только осмотр автомобиля при обращении клиента в сервис, а не передачу его на ремонт, на данном этапе осматривается автомобиль мастером в присутствии клиента, и если они приходят к выводу о необходимости диагностики автомобиля, то открывают заказ-наряд и выполняют диагностику автомобиля.

Ссылка истицы на факт обращения с указанными дефектами еще в мае 2017г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждается и не принимается судом во внимание.

Также не принимаются во внимание показания свидетелей Парилаева Р.П. и Гарбузова М.В. о том, что автомобиль стоял на стоянке ООО «Шанс» около месяца для выполнения ремонта блока кузовной электроники в сентябре-октябре 2017г., поскольку опровергается исследованными в ходе судебного заседания письменными документами, из которых следует, что уже с 05 сентября 2017г. автомобилем истица пользовалась, он не находился на ремонте.

При обращении истицы в декабре 2017г. в ООО «Джили-Моторс» с претензией по факту невыполнения ремонта её автомобиля GEELY Emgrand EC7 (FE – 3), легковой (седан) VIN: (номер обезличен), в установленный законом срок, ей был дан ответ с предложением пройти проверку качества автомобиля у любого из официальных дилеров автомобиля GEELY, в том числе в г.Орле, которым до 31.12.2018г. являлся ООО «Шанс».

Между тем, истец обратился к официальному дилеру только в июле 2019г., для проведения проверки качества автомобиля, для определения, имеется ли в её автомобиле недостаток в работе блока кузовной электроники и носит ли он производственный характер.

По указанному обращению Лошкаревой И.А., как официальным дилером ООО «Форпост», так и дистрибьютором, все необходимые работы и действия (диагностика автомобиля, заказ блока управления кузовной электроники у дистрибьютора и направление им данного блока дилеру) были выполнены в течение недели. Однако истица уклонилась от ремонта автомобиля, после выполненной диагностики 04.07.2019г. свой автомобиль на ремонт дилеру не оставила, и после поступления блока управления кузовной электроники в ООО «Форпост» и приглашения её в сервис для ремонта автомобиля, также не явилась и автомобиль для ремонта не представила.

Из пояснений стороны истца следует, что целью обращения в дилерский центр в июле 2019г. являлся не ремонт автомобиля, а подтверждение наличия в автомобиле недостатка, чтобы обратиться в суд.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что автомобиль истицей в сервисный центр на ремонт не передавался, в связи с чем, ремонт его не производился, следовательно, сорока пятидневный срок на ремонт автомобиля не нарушен, поскольку подлежит исчислению с момента передачи автомобиля на ремонт, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании денежных средств за автомобиль за нарушение срока ремонта.

Кроме этого, суд учитывает и поведение самой истицы, которая, исходя из всех своих действий, начиная с 2017г. не имела намерения ремонтировать автомобиль, так, после получения ответа на претензию в январе 2018г., она не обратилась для проверки качества в дилерский центр или же в суд, если полагала, что её права нарушены, а активно продолжила эксплуатировать автомобиль, пробег автомобиля на момент вынесения решения, со слов супруга истицы, составляет около 120 000км., при проведении экспертизы составлял- 118 604км., что говорит о том, что каких-либо неисправностей в автомобиле не имелось.

Проверка качества автомобиля ею была проведена только в июле 2019г., то есть через полтора года после ответа на претензию ООО «Джили-Моторс», и то, только для того, чтобы обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости автомобиля за нарушение сроков ремонта, и с данным иском она обратилась к концу истечения срока гарантийных обязательств на автомобиль, по достижению предельного пробега автомобиля.

Довод истца о том, что в г.Орле в период с декабря 2017г. по 2019 г. не было официального дилера для автомобилей марки «Geely», в связи с чем, не имела возможности ранее обратиться для проверки качества своего автомобиля, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела дилерскими договорами, заключенными между ООО «Шанс» и ООО «Джили-Моторс» и соглашением между ними от 29.11.2018г., согласно которым в указанный истицей период официальным дилером для автомобилей марки «Geely» являлся ООО «Шанс».

В связи с тем, что истцу отказано во взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля за нарушение сроков ремонта, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда г. Орла от 15.11.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» с привлечением эксперта Жосана А.А.

Из материалов дела следует, что экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, подготовлено экспертное заключение № 2/20-ЭК от 27.02.2020г., и представлено в суд.

Однако, оплата расходов за проведение экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем, ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» обратилось с заявлением о возмещении понесенных в связи с проведенным экспертным заключением расходов в размере 40 000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг эксперта, относятся на проигравшую сторону.

Суд, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истице было отказано, то расходы за проведенную экспертизу в размере 40 000руб., в пользу ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» подлежат взысканию с истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лошкаревой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Лошкаревой И.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» стоимость проведенной экспертизы в размере 40 000руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья Н.Н.Второва